Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 12АП-10197/15

г. Саратов

27 октября 2015 г.

Дело N А57-13731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Авто" - Шапкин Валерий Александрович, действующий по доверенности от 12.01.2015,

от Бардина Николая Федоровича - Бардина Ирина Викторовна, действующая по доверенности от 25.08.2015 N 6Д-2622,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Авто" (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2015 года по делу N А57-13731/2015 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Авто" (г. Саратов)

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по саратовской области (г. Саратов),

Бардин Николай Федорович (г. Саратов)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратов-Авто" (далее заявитель, общество) с заявлением об оспаривании постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Саратовской области Матвеевой Н.И. (далее административный орган) от 03 июня 2015 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8. КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Саратов-Авто", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 26 сентября 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Бардина Николая Федоровича, представителей общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Авто", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12 мая 2015 года ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Саратовской области Фроловой Р.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьёй 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственности "Саратов-Авто".

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось обращение гр. Бардина Н.Ф., (вх. N 1015ж от 22.04.2015 г.), указывающее на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для выяснения всех обстоятельств нарушения было принято решение о проведении административного расследования, в рамках которого были затребованы документы, перечень которых определён пунктом 3 определения.

В ходе изучения документов были выявлены признаки нарушения юридическим лицом прав потребителей, выразившееся в том, что условия договора купли-продажи N 11522 от 12 декабря 2014 г., заключенного с гражданином Бардиным Н.Ф. для бытовых нужд, содержат условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

1) в нарушение статей 421, 422, 450, 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" пункт 2.7 договора содержит условия об увеличении в одностороннем порядке цены автомобиля в случае увеличения до полного исполнения сторонами условий настоящего договора существующих ставок, налоговых, таможенных и иных платежей, а также увеличение стоимости транспортных и иных расходов;

2) пункт 7.7 договора обусловлен обязательным досудебным претензионным порядком рассмотрения споров между сторонами, однако для споров в данной сфере (розничная торговля) обязательность соблюдения законодательством не предусмотрена.

22 мая 2015 г. ведущим специалистом - экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспортебнадзора по Саратовской области Фроловой Р.Р. в отношении ООО "Саратов-Авто" составлен протокол об административном правонарушении N 000047. Действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03.06.2015 г. заместителем Руководителя Роспотребнадзора по Саратовской области Матвеевой Н.И. в отношении ООО "Саратов-Авто" вынесено постановление N 208 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 руб.

Заявитель полагая, что оспариваемое постановление является незаконным, обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законодательством права потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, между ООО "Саратов-Авто" (Продавец) и потребителем Бардиным Николаем Федоровичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 11522 от 12.12.2014 (далее -договор), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки "TOYOTA LC200". Данным договором была установлена цена автомобиля в размере 3626000 рублей. Потребителем была внесена сумма предварительной оплаты в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Однако, на момент готовности потребителя внести полную сумму стоимости авто 11.03.2015 его стоимость увеличилась и стала составлять 4 185 000 (четыре миллиона сто восемьдесят пять тысяч) рублей.

В п. 2.7 данного договора включено условие, ущемляющее установленные законом права потребителя, а именно: в случае увеличения, до момента полного исполнения сторонами настоящего договора существующих ставок, налоговых, таможенных и иных платежей, введения новых налоговых, либо таможенных и иных платежей, а также увеличение стоимости транспортных и иных расходов, увеличение цены изготовителем/поставщиком Автомобиля, цена автомобиля, указанная в п. 2.1 настоящего договора, может быть увеличена Продавцом в одностороннем порядке на сумму новых платежей, на сумму увеличения существующих платежей/цен и/или на сумму увеличения размера указанных расходов Продавца.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Таким образом, п. 2.7 договора, предусматривающий увеличение цены автомобиля Обществом в одностороннем порядке, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами установленными статьями 450, п. 1 ст. 500 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 11522 от 12.12.2014 купли-продажи транспортного средства ООО "Саратов-Авто" имеет право в одностороннем порядке увеличить цену поставленного товара.

Вместе с тем, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку договор, заключенный между обществом и гр. Бардиным Н.Ф. не связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, а носит потребительский характер, одностороннее изменение его условий продавцом, в частности, условия о цене (что установлено п. 2.7 договора), является нарушением вышеприведенных норм гражданского законодательства. Кроме того, такие условия лишают покупателя возможности исполнить свою обязанность по оплате товара по цене, предусмотренной договором купли-продажи, и тем самым ухудшают положение потребителя.

Также, в пункте 7.7 договора указано, что стороны устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров, согласно которому до обращения в суд в случае возникновения претензий в отношении исполнения Продавцом своих обязательств, возникших в связи с заключением настоящего договора, Покупатель обязан предъявить Продавцу письменную претензию, подписанную Покупателем. Срок рассмотрения письменной претензии составляет 45 дней со дня обращения клиента и в случае необходимости предоставления Автомобиля. Несоблюдение указанного порядка досудебного урегулирования спора является основанием оставления искового заявления без рассмотрения.

Из смысла положений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. Для споров в данной сфере обязательность соблюдения досудебного порядка не предусмотрена.

Несправедливые условия процессуального характера могут затруднять обращение потребителя за судебной защитой вследствие установления обязательного досудебного (претензионного) порядка разрешения споров по договору.

Таким образом, условия договора противоречат правилами, установленным Законом о защите прав потребителей. Вышеуказанные условия договора ущемляют права потребителя.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в рассматриваемом случае у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, то вина заявителя в совершении правонарушения является установленной.

Следовательно, вина ООО "Саратов-Авто" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в минимальном размере. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2015 года по делу N А57-13731/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Авто" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова