Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 13АП-22600/15 (ключевые темы: оспаривание нормативных правовых актов - тариф на электроэнергию - государственное регулирование цен и тарифов - энергосбытовая организация - подведомственность арбитражным судам)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 13АП-22600/15

г. Санкт-Петербург

26 октября 2015 г.

Дело N А21-1913/2015

Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания Шамовой Г.А.

при участии:

от ОАО энергетики и электрификации "Янтарьэнерго": Хасиев Д.Н. по доверенности от 01.01.2015

от Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области: не явился, извещен надлежащим образом

от ЗАО "Агропродукт": Неруш И.А. по доверенности от 01.07.2014

от ОАО "Янтарьэнергосбыт": не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-22600/2015) ЗАО "Агропродукт" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2015 о прекращении производства по делу N А21-1913/2015(судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ОАО энергетики и электрификации "Янтарьэнерго"

к Службе по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области

3-е лицо: ЗАО "Агропродукт", ОАО "Янтарьэнергосбыт"

о признании незаконными и отмене приказов

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (ОГРН 1023900764832 ИНН 3903007130, место нахождения: Калининград, ул. Театральная, 34) (далее - Общество, ОАО "Янтарьэнерго") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене приказов Службы по государственному регулированию цен и тарифов по Калининградской области (место нахождения: Калининград, Советский проспект, 13) (далее - Служба) от 26.12.2014 N 171-03э/14 в полном объеме и N 171-05э/14 в части, касающейся установления тарифов на электроэнергию поставляемую ЗАО "Агропродукт".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Агропродукт". ОАО "Янтарьэнергосбыт" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 28.07.2015 суд выделил требования ОАО "Янтарьэнерго" и ОАО "Янтарьэнергосбыт" об оспаривании приказа Службы N 171-03э/14 от 26.12.2014 в отдельное производство. Производство по делу в части оспаривания приказа Службы N 171-05э/14 от 26.12.2014 прекратил. Суд также возвратил ОАО "Янтарьэнерго", ОАО "Янтарьэнергосбыт" государственную пошлину из федерального бюджета в размере по 3 000 рублей каждому.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Агропродукт" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправомерность выделения судом первой инстанции в отдельное производство требований ОАО "Янтарьэнерго" и ОАО "Янтарьэнергосбыт" об оспаривании приказа Службы N 171-03э/14 от 26.12.2014, просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт и прекратить производство по делу полностью.

В судебном заседании явившиеся представители лиц, участвующих в деле, изложили свои позиции по заявленной апелляционной жалобе. Служба и ОАО "Янтарьэнергосбыт", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено материалами дела, Приказом Службы от 26.12.2014 N 171-05э/14 установлены тарифы на электроэнергию, поставляемую энергосбытовыми организациями ООО "Русэнергосбыт", ОАО "Региональная энергетическая компания", ЗАО "Агропродукт" покупателям, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей на 2015 год.

Приказом Службы от 26.12.2014 N 171-03э/14 установлены тарифы на электроэнергию, отпускаемую гарантирующим поставщиком ОАО "Янтарьэнергосбыт" энергосбытовой организации ЗАО "Агропродукт", на 2015 год.

По мнению заявителя, тарифы покупки и продажи, утвержденные оспариваемыми приказами, установлены Службой с нарушением Методических указаний, утвержденных приказом ФТС РФ от 06.08.2014 N 20-э/2 (далее - Методические указания) и Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178.

Полагая, что установление тарифов Приказами Службы от 26.12.2014 N 171-03э/14 и N 171-05э/14 с нарушением Методических указаний, нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО "Янтарьэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Суд первой инстанции, установив, что Приказ Службы от 26.12.2014 N 171-05э/14 является нормативным правовым актом, производство по делу в части требований о признании незаконными и отмене данного приказа в части, касающейся установления тарифов на электроэнергию поставляемую ЗАО "Агропродукт", прекратил. Требования о признании незаконными и отмене Приказа Службы от 26.12.2014 N 171-03э/14 выделил в отдельное производство.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что Приказ Службы от 26.12.2014 N 171-05э/14 рассчитан на неоднократное применение (в течение указанного в нем периода - с 01 января по 31 декабря 2015 года), им устанавливаются правовые нормы (правила поведения), обязательные для энергосбытовых организации и потребителей этих организаций, а также регулирует отношения по расчетам применительно к неопределенному кругу лиц, пришел к правомерному и обоснованному выводу, что Приказ от 26.12.2014 N 171-05э/14 относится к нормативным правовым актам.

Согласно пункту 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также, если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает, в том числе, и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере (пункт 10 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 2.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 арбитражный суд разрешает вопрос о подведомственности арбитражному суду заявления о признании нормативного правового акта недействующим исходя из содержания оспариваемого акта, характера спорного правоотношения, а также с учетом того, затрагивает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с этим судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что изложенные выше руководящие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были даны с учетом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его прежней редакции.

В соответствии с Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 06.08.2014 из подведомственности арбитражных судов исключены споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 2 указанного закона дела, указанные в пункте 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются судами, принявшими их к производству, в соответствии с правилами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и действовавшими на день принятия соответствующих дел к производству.

Из материалов дела усматривается, что заявление ОАО "Янтарьэнерго" поступило в Арбитражный суд Калининградской области 20.03.2015 и определением суда от 16.04.2015 принято к производству с возбуждением дела. Таким образом, на момент принятия заявления общества к производству судом первой инстанции возможность оспаривания нормативных правовых актов исключена из подведомственности арбитражных судов.

Статьей 245 ГК РФ предусмотрено, что суд общей юрисдикции рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов.

Доказательств обращения с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции, в материалы дела не представлено.

Пунктом 10 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что споры, связанные с осуществлением государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, с 06.08.2014 из подведомственности арбитражных судов исключены споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов, то есть на момент принятия заявления к производству отсутствуют процессуальные правила, в соответствии с которыми Арбитражный суд Калининградской области должен рассматривать заявленные со стороны Общества требования.

Кроме того, к компетенции Суда по интеллектуальным правам данный спор законом также не отнесен, что исключает возможность рассмотрения настоящего дела судами арбитражной подведомственности исходя из действующих норм процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду в части требований общества о признании незаконным и отмене Приказа Службы от 26.12.2014 N 171-05э/14, в виду того, что данный Приказ является нормативным правовым актом. На основании изложенного, производство по делу в данной части прекращено судом первой инстанции обжалуемым определением.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов обжалуются в порядке кассационного производства.

В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

В рассматриваемом случае ЗАО "Агропродукт" обжалуется определение о прекращении производства по делу, в рамках которого заявлены требования об оспаривании нормативного правового акта. При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана ЗАО "Агропродукт" на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по жалобе ЗАО "Агропродукт" подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ЗАО "Агропродукт" государственная пошлина при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 265, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Прекратить производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Агропродукт" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28 июля 2015 года по делу N А21-1913/2015.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Агропродукт" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова