Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 19АП-5158/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 января 2016 г. N Ф10-4773/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

23 октября 2015 г.

А48-5865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "Каргилл": Буйлов А.В., представитель по доверенности N 145/2015 от 16.12.2014 г., удостоверение адвоката N 2410,

от ФНС России: Пряхина А.М., представитель по доверенности N 13-45/16694 от 31.07.2015 г., удостоверение УР N 489074,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каргилл" на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2015 года по делу N А48-5865/2014(4) (судья Нефёдова И.В.) по заявлению ООО "Агротех - Гарант" (ОГРН 1033600152277) к ООО "Орловская объединенная зерновая компания" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Орловская объединенная зерновая компания" (ОГРН 1145749010670, ИНН 5752203905),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агротех-Гарант" 14.04.2015 года (согласно оттиску штемпеля почтового отправления) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника ООО "Орловская объединенная зерновая компания" требование в размере 8 150 242,52 руб. задолженности за пользование коммерческим кредитом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2015 года требования ООО "Агротех- Гарант" включены в реестр требований кредиторов ООО "Орловская объединенная зерновая компания" в третью очередь в сумме 8 150 242,52 руб. основного долга.

Не согласившись с данным определением, ООО "Каргилл" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФНС России передал суду отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Через канцелярию суда от ООО "Агротех - Гарант" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением квитанций, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "Каргилл" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайства ООО "Каргилл" о назначении экспертизы с целью установления срока выполнения реквизитов документов, поименованных в ходатайстве отказано, ввиду отсутствия правовых оснований для назначения экспертизы (ст.82 АПК РФ), исходя из представленных в материалы дела доказательств, достоверно подтверждающих период времени возникновения отношений сторон с учетом платежных поручений ОАО "Орловская объединенная зерновая компания" об оплате за поставленный товар, в которых имеется ссылка на договор N 13хАп022 от 09.04.2013 года.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Каргилл" (далее - заявитель, кредитор) 23.12.2014 года (поступило в электронную систему "Мой арбитр") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "Орловская объединенная зерновая компания" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2015 года по делу N А48-5865/2014 указанное заявление было принято.

Определением суда от 10.03.2015 года в отношении ООО "Орловская объединенная зерновая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харланов А.Л.

Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) 28.03.2015 года опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсантъ" N 54.

На основании Решения единственного акционера ЗАО "Компания "Синтэк" от 14.07.2010 года предприятие было реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "Орловская объединенная зерновая компания", которое в свою очередь было преобразовано в ОАО "Орловская объединенная зерновая компания" (протокол общего собрание акционеров от 17.10.2011 года), а затем 07.11.2014 года преобразовано в ООО "Орловская объединенная зерновая компания".

Должник имел следующие структурные подразделения: - ООО "Орловская объединенная зерновая компания" филиал "Краснозоренский" (ИНН 5753026039);

- ООО "Орловская объединенная зерновая компания" подразделение "Моховское" (ИНН 5753026039);

- ОАО "Орловская объединенная зерновая компания" филиал "Свердловское" (ИНН 5753026039);

- ОАО "Орловская объединенная зерновая компания" филиал "Кромской завод семян" (ИНН 5753026039).

ООО "Агротех-Гарант" 14.04.2015 года (согласно оттиску штемпеля почтового отправления) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника ООО "Орловская объединенная зерновая компания" требование в размере 8 150 242,52 руб. задолженности за пользование коммерческим кредитом.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Поскольку, заявленные требования были предъявлены 14.04.2015 года (согласно оттиску штемпеля почтового отправления), суд первой инстанции правомерно рассмотрел данные требования в процедуре наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агротех-Гарант" (продавцом) и должником ОАО "Орловская объединенная зерновая компания" (покупателем) 09.04.2013 года был заключен договор N 13хАп022.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя химические средства защиты растений, именуемые дальнейшем "товар", а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, приведенные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложением N 1 от 09.04.2013 года к указанному договору N 13хАп022 от 09.04.2013 года контрагенты согласовали поставку химических средств растений на общую сумму 12 745 228 руб. (фактически поставлено 8 419 810 руб.), со следующими сроками оплаты: 1 274 522,80 руб. до 30.09.013 года, 1 274 522,8 руб. до 30.10.2013 года, 10 196 182,4 руб. до 30.11.2013 года; приложением от 08.05.2013 года N 2 - на общую сумму 30 960 руб. со сроком оплаты до 30.10.2013 года; приложением от 30.05.2013 года N 3 - на общую сумму 605 550 руб. со сроком оплаты до 30.10.2013 год; приложение от 18.06.2013 года N 4 на общую сумму 1 405 075 руб. со следующими сроками оплаты: 140 507,5 руб. до 30.09.2013 года, 140 507,5 руб. до 30.10.2013 года, 1 124 060 руб. до 30.11.2013 года; приложением от 8.07.2013 года N 5 на общую сумму 196 900 руб. со следующими сроками оплаты - до 15.10.2013 года; приложение от 15.08.2013 года N 6 на общую сумму 358 008 руб. со следующими сроками оплаты до 15.11.2013 года (т.1 л.д.7-12).

ООО "Агротех - Гарант" поставил должнику в соответствии с его заявками на поставку оговоренный приложениями к договору товар на общую сумм 11 016 303 руб., что подтверждается товарными накладными от 12.04.2013 года N ЦАг000122, от 17.04.2013 года N ЦАг000157, от 29.04.2013 года N ЦАг000279, от 29.04.2013 года N ЦАг000292, от 08.05.2013 года N ЦАг000069, от 22.05.2013 года N ЦАг000070, от 30.05.2013 года N ЦАг000166, от 30.05.2013 года N ЦАг000167, от 07.06.2013 года N ЦАг000027, от 18.06.2013 года N ЦАг000125, от 28.06.2013 года N ЦАг000130, от 08.07.2013 года N ЦАг000016, от 15.08.2013 года N ЦАг000029 (т.1. л.д.13-25).

Должник оплату по вышеуказанному договору произвел, однако нарушил сроки исполнения взятых на себя обязательств по своевременной оплате товара, а именно:

- 1 101 630 руб. (платежное поручение от 07.11.2013 года N 1326);

- 1 101 630 руб. (платежное поручение от 14.11.2013 года N 1410);

- 1 000 000 руб. (платежное поручение от 25.11.2013 года N 1479);

- 1 000 000 руб. (платежное поручение от 28.11.2013 года N 1539);

- 500 000 руб. (платежное поручение от 07.02.2014 года N 208);

- 500 000 руб. (платежное поручение от 14.02.2014 года N 245);

- 500 000 руб. (платежное поручение от 27.02.2014 года N 357);

- 500 000 руб. (платежное поручение от 28.02.2014 года N 359);

- 500 000 руб. (платежное поручение от 06.03.2014 года N 399);

- 800 000 руб. (платежное поручение от 14.03.2014 года N 453);

- 700 000 руб. (платежное поручение от 18.03.2014 года N 462);

- 1 000 000 руб. (платежное поручение от 31.03.2014 года N 550);

- 1 813 043 руб. (платежное поручение от 07.04.2014 года N 581) (т.1 л.д.26, 29-40).

Согласно пункту 2.7 договора, в том случае если по настоящему договору покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита, который, если иное не оговорено настоящим договором, является для покупателя беспроцентным.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 6.1. договора, в том случае, если покупатель нарушит сроки оплаты указанного в приложениях к настоящему договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положение пункта 2.7. настоящего договора в части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом не действующим, а покупатель обязан заплатить продавцу за пользование коммерческим кредитом, плату в размере 0,3 % за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору.

Как указал кредитор, задолженность должника за пользование коммерческим кредитом по вышеуказанному договору за период с 12.04.2013 года по 07.04.2014 года составила 8 150 242,52 руб. (т.1 л.д.27,28).

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Признание долга со стороны должника (конкурсного управляющего) и, как следствие, включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее). В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счёт возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве. Формальный подход при рассмотрении данной категории споров недопустим.

Предметом рассмотрения по настоящему заявлению является требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по товарному кредиту. Однако, учитывая, заявленные возражения, арбитражному суду следует прежде всего проверить товарность поставки товара, переданного на условиях коммерческого кредита.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правоотношения между заявителем и должником следует квалифицировать как правоотношения по договору поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу норм пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения § 1 (Общие положения о купле-продаже) главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается реальное исполнение поставщиком обязательств по сделке, о чем свидетельствуют товарные накладные, подписанные уполномоченными лицами контрагентов и скрепленные соответствующими печатями, доверенностями на получение товара, скреплёнными печатями покупателя и подписями руководителя предприятия-должника, действующего в соответствующий период времени.

Разрешая настоящий спор по существу, и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что первичной является сама хозяйственная операция по поставке товарно-материальных ценностей, а не ее отражение в документах.

Спорные товарные накладные соответствуют унифицированным формам первичной учетной документации (форме товарной накладной ТОРГ-12), утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 года N 132. Несмотря на то, что товарные накладные имеют незаполненные графы ("всего мест", "масса груза нетто", "масса груза брутто", "приложение (паспорта, сертификаты и т.п.)", это не препятствует суду в установлении как факта поставки, так и характеристик поставленного товара. Не указание соответствующих данных не свидетельствует о том, что товар не был фактически принят покупателем (при наличии на товарных накладных печати данной организации и подписи генерального директора должника).

В доказательство реальности соответствующих хозяйственных операций (поставок) ООО "Агротех-Гарант" представило полный комплект первичных и иных документов, подтверждающих приобретение товара.

Действующее законодательство не запрещает руководителю юридического лица лично принять поставленный товар, собственноручно подписав товарные накладные, не выдавая доверенность на право получения товара и подписание указанных документов третьим лицам.

В связи с чем подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что руководитель должника лично получал товар.

ООО "Агротех-Гарант" представило суду договор аренды от 27.11.2012 года N 07 сроком действия до 30.12.2013 года, подтверждающий наличие складских помещений, расположенных по указанному в договоре поставки адресу: 394033, г. Воронеж, ул. Землячки, д. 21, необходимых для хранения товара (химических средств защиты растений), поставленного должнику, наличия автотранспортных средств, необходимых для транспортировки товара, договоры поставки средств защиты растений, заключенные в декабре 2012 года, феврале, марте 2013 года, с третьими лицами, спецификации к ним, товарные накладные, подтверждающие приобретение заявителем соответствующего товара, впоследствии поставленного должнику, а также доказательства оплаты приобретенного у третьих лиц товара.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что владельцем складских помещений, расположенных по указанному в договоре поставки адресу: 394033, г. Воронеж, ул. Землячки, д. 21 является ООО "Химопторг", а не ОАО "Химопторг", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опечатка в организационно правовой форме владельца склада не подтверждает довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения ООО "Агротех-Гарант" в реестр требований кредиторов должника.

ОАО "Орловская объединенная зерновая компания" оплатило поставленный товар, в платежных документах имеются ссылки на договор поставки от 09.04.2013 года N 13хАп022, а также отметки банка об исполнении платёжной операции.

Указанные доказательства в своей совокупности, подтверждают товарность поставок.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли- продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В пункте 14 указанного Постановления разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в силу пункта 2.7 договора, если по настоящему договору покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), который, если не оговорено настоящим договором, является для покупателя беспроцентным.

Как установлено судом, пунктом 6.1 договора контрагенты согласовали, что в том случае, если покупатель нарушит сроки оплаты товара, указанного в приложениях к настоящему договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положения пункта 2.7 настоящего договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерческим кредитом не действующим, а покупатель обязан заплатить продавцу за пользование коммерческим кредитом (часть 4 статьи 488 ГК РФ) плату в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору.

Материалами дела подтверждается, что оплата поставленного товара должником была произведена несвоевременно, в связи с этим суд первой инстанции правомерно счел необходимым удовлетворить требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов платы за пользование коммерческим кредитом.

Заявитель представил расчет платы за пользование коммерческим кредитом и неустойки (т.1 л.д.27-28). Данный расчет проверен судом, период просрочки заявителем определен верно - на дату введения процедуры наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из положений статей 809, 823 ГК РФ плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Кодекса), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 Кодекса), сумма налога или сбора, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Кодекса).

Отказывая в признании ничтожности условий договора о коммерческом кредите с учетом размера процентов за пользование коммерческим кредитом, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из условий спорного договора усматривается, что заявитель и должник при заключении договора предусмотрели передачу товара на условиях коммерческого кредита. Заключая договор, должник знал, исходя из состояния своей финансово- хозяйственной деятельности, о том, сможет ли он своевременно оплатить поставляемый товар, либо он воспользуется коммерческим кредитом, условия о предоставлении которого согласованы контрагентами в спорном договоре. Следовательно, использование коммерческого кредитования в качестве инструмента расчета между сторонами было поставлено исключительно в зависимость от волеизъявления должника.

Кроме того, должник не был лишен возможности привлечь заёмные денежные средства по более низкой ставке процентов годовых и погасить образовавшуюся у него задолженность за поставленный товар.

Так пунктом 2.7 договора, было установлено, что покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, весь товар передается на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), который, если не оговорено настоящим договором, является для покупателя беспроцентным. Таким образом, оплата в установленный договором срок позволяла должнику пользоваться коммерческим кредитом без уплаты процентов. И только в случае если покупатель нарушит сроки оплаты товара, указанного в приложениях к настоящему договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положения пункта 2.7 настоящего договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерческим кредитом не действующим, а покупатель обязан заплатить продавцу за пользование коммерческим кредитом (часть 4 статьи 488 ГК РФ) плату в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору (пункт 6.1 договора).

Также арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела о банкротстве установлено, что включение в договор условий о поставки товара на условиях коммерческого кредита является устоявшейся, многолетней, практикой между заявителем и должником.

Материалы дела не свидетельствуют о совершении сторонами действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Доказательства того, что должник был принужден заявителем к заключению договора поставки продукции с включенным в него условием о коммерческом кредите и установлением определенного размера процентной ставки в материалах дела не имеется. Кроме того, включение подобного условия в договор, предусматривающий отсрочку платежа, является обычной деловой практикой, следовательно, оснований для вывода о наличии в действий кредитора признаков злоупотребления гражданскими правами не имеется.

Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы о совершении заявителем действий, направленных на увеличение суммы долга, также не основаны на надлежащих доказательствах, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

Участники гражданского оборота в силу принципа диспозитивности могут свободно распоряжаться принадлежащими процессуальными средствами защиты нарушенного права, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ его защиты, фактическая реализация права на обращение за судебной защитой всегда зависит от их усмотрения.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом при заключении договора N 13хАп022 от 09.04.2013, со ссылкой на установленный размер процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

ООО "Каргилл" подлежат возврату 490000 руб. перечисленные за проведение экспертизы на л/счет 05311А90370.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2015 года по делу N А48-5865/2014(4) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Каргилл" без удовлетворения.

Возвратить ООО "Каргилл" 490000 руб. перечисленные за проведение экспертизы на л/счет 05311А90370.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова