Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 17АП-13047/15

г. Пермь

26 октября 2015 г.

Дело N А60-20326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга (ИНН 6659015426, ОГРН 1026602961945) - Христолюбов А.Н., паспорт, доверенность от 09.08.2013;

от заинтересованного лица Счетной палаты Свердловской области (ИНН 6658403948, ОГРН 1126658003922) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Администрации города Екатеринбурга - Уфимцев О.И., удостоверение, доверенность от 01.06.2015, Кожевников С.А., удостоверение, доверенность от 19.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Счетной палаты Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2015 года

по делу N А60-20326/2015,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по иску Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга

к Счетной палате Свердловской области

третье лицо: Администрации города Екатеринбурга,

о признании недействительным предписания,

установил:

Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга (далее - заявитель, Администрация) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Счетной палате Свердловской области (далее - Счетная палата, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 27.01.2015 N 06-07/101.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены, предписание Счетной палаты от 27.01.2015 N 06-07/101 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Счетная палата обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что Администрация оплатила денежные обязательства, предусмотренные муниципальными контрактами заявителя, с нарушением постановления "Об утверждении перечня проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в городе Екатеринбурге, подлежащих ремонту в 2013 году" от 29.05.2013 N 1949 с изменениями от 19.12.2013 N 4229 (далее - Перечень проездов), которое является одним из правовых оснований предоставления субсидии из областного бюджета, что согласно ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ является нецелевым использованием бюджетных средств.

Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга и Администрацией г. Екатеринбурга представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых заявитель и третье лицо возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации Железнодорожного г. Екатеринбурга и Администрации г. Екатеринбурга возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом работы Счетной палаты Свердловской области на 2014 год, распоряжением председателя Счетной палаты Свердловской области от 30.04.2014 N 01-10/23, проведено контрольное мероприятие "Проверка использования средств областного бюджета, выделенных в 2013 году в форме субсидий на проведение мероприятий по реализации областной целевой программы "Развитие транспортного комплекса Свердловской области" на 2011 - 2016 годы".

В рамках данной проверки инспекторами Счетной палаты проведена проверка Администрации, по результатам которой составлен акт от 19.06.2014. Инспекторами сделан вывод о том, что часть денежных средств, выделенных из областного бюджета администрации на выполнение работ по ремонту проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, использована не по целевому назначению.

По итогам рассмотрения акта Администрации выдано предписание от 27.01.2015 N 06-07/101, в котором указано на неправомерное использование денежных средств областного бюджета на цели, не соответствующие постановлению Правительства Свердловской области от 11.10.2010 N 1479-ПП, Соглашению от 20.06.2013 N 89 (с изменениями), постановлению администрации города Екатеринбурга от 29.05.2013 N 1949. Администрации в срок до 15.05.2015 предписано осуществить возврат в областной бюджет средств субсидии в общей сумме 1568,7 тыс. руб.

Считая предписание Счетной палаты незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что признаки нецелевого использования средств областного бюджета в действиях Администрации отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно ст. 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

В силу ст. 306.2 БК РФ бюджетная мера принуждения за совершение бюджетного нарушения применяется финансовыми органами и органами Федерального казначейства (их должностными лицами) на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Статья 38 БК РФ определяет в основе использования денежных средств принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства предоставляются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Постановлением Правительства Свердловской области от 11.10.2010 N 1479-ПП утверждена Областная целевая программа "Развитие транспортного комплекса Свердловской области" на 2011-2016 годы" (далее - Областная программа).

Реализация Областной программы предусмотрена в форме выделения муниципальным образованиям субсидий из областного бюджета на цели, предусмотренные указанной программой.

Целями Областной программы являются, в частности, развитие магистральной улично-дорожной сети в городе Екатеринбурге; улучшение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения муниципального образования "город Екатеринбург"; улучшение эксплуатационного состояния дворовых территорий многоквартирных домов населенных пунктов в муниципальном образовании "город Екатеринбург".

В качестве задач Областной программы указаны, в частности, выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог местного значения населенных пунктов в муниципальном образовании "город Екатеринбург"; выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в муниципальном образовании "город Екатеринбург".

В качестве важнейших целевых показателей Областной программы названы, в том числе, площадь дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов муниципального образования "город Екатеринбург", в отношении которых выполнен капитальный ремонт.

Основанием для вывода заинтересованного лица о нецелевом использовании заявителем денежных средств послужили аргументы о том, что Администрацией предусмотренные областной и муниципальной программой бюджетные средства использованы не на благоустройство дворовых территорий, а на благоустройство территории, имеющей иное целевое назначение, чем придомовая территория жилых домов.

Проанализировав положения Областной программы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Областной программой предполагалось обеспечение возможности проезда транспортных средств по дороге с твердым, качественным покрытием до конечного потребителя, до каждого многоквартирного дома, до каждого подъезда, а также обеспечение возможности безопасного прохода людей по тротуарам вдоль таких дорог (проездов).

При этом апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда о том, что под нецелевым использованием бюджетных средств, выделенных из бюджета Свердловской области на реализацию названной Областной программы, является их расходование на выполнение работ по ремонту (капитальному ремонту) лишь таких объектов, которые не являются: дворовыми территориями многоквартирных домов, проездами к дворовым территориям многоквартирных домов, дорогами внутри дворовых территорий.

В составе Областной программы утверждена подпрограмма "Содействие развитию муниципального образования "город Екатеринбург" как центра Свердловской области" - "Столица" (далее - Подпрограмма).

Приложением N 26 к Подпрограмме утвержден Порядок предоставления субсидий из областного бюджета бюджету муниципального образования "город Екатеринбург" на проектирование, строительство и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования местного значения, строительство улично-дорожной сети, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения населенных пунктов, капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов (далее - Порядок).

Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что в рамках реализации Подпрограммы предоставляются следующие субсидии из областного бюджета местным бюджетам: 1) на проектирование, строительство и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования местного значения; 2) на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения населенных пунктов; 3) на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов; 4) на строительство улично-дорожной сети.

Из подпункта 3 пункта 2 Порядка видно, что на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов предусмотрена единая субсидия из областного бюджета.

Этот же вывод следует из пункта 15 Порядка, согласно которому министерство должно заключить с муниципальным образованием "город Екатеринбург" четыре соглашения, соответствующие четырем целям (видам субсидий), перечисленным в пункте 2 Порядка, в том числе соглашение (N 3) о предоставлении в текущем финансовом году из областного бюджета бюджету муниципального образования "город Екатеринбург" субсидии на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов.

Таким образом, на ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и ремонт проездов к дворовым территориям многоквартирных домов предусмотрена единая субсидия в рамках одного соглашения.

В соответствии с пунктом 17 Порядка для заключения соглашений, указанных в пункте 15 настоящего порядка, муниципальное образование "город Екатеринбург" представляет в министерство заявление на получение субсидий (далее - заявление) по каждому виду субсидий с приложением следующих документов по каждому объекту.

В частности, подпунктом 3 пункта 17 Порядка для объектов капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов предусмотрено предоставление следующих документов:

заверенной в установленном порядке копии правового акта муниципального образования "город Екатеринбург" об утверждении перечня дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов, подлежащих капитальному ремонту и ремонту в текущем финансовом году, по форме согласно приложению N 7 к настоящему порядку;

заверенных в установленном порядке копий документов об утверждении проектной документации или сметных расчетов стоимости работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов;

заверенных в установленном порядке копий положительных заключений государственной экспертизы по проектной документации на объекты капитального ремонта и заключений экспертизы о проверке сметной стоимости (достоверности) проектной документации или сметных расчетов стоимости работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов.

Предусмотренная приложением N 7 к Порядку форма перечня дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов, подлежащих капитальному ремонту и ремонту в 201_ году, содержит следующие сведения: номер объекта, наименование населенного пункта, адрес многоквартирного дома (улица, номер дома), количество квартир в многоквартирном доме, наименование объекта (дворовая территория/проезд), вид работ (капитальный ремонт/ремонт), мощность (площадь) в кв. м, стоимость работ всего, в том числе: областной бюджет, местный бюджет.

Включение в перечень иных сведений не предусмотрено.

Кроме того, из анализа представленных документов следует, что дворовая территория и проезд рассматриваются как единый объект.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.05.2013 N 1949 утвержден Перечень проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в городе Екатеринбурге, подлежащих ремонту в 2013 году (далее - Перечень).

В Перечень объектов в Железнодорожном районе города включены, в том числе следующие объекты: ремонт проезда от улицы Технической к дворовым территориям многоквартирных домов N 14, 12, 18, 22/2, 22/3 по улице Технической (п. 10); ремонт проезда от улицы Технической к дворовым территориям многоквартирных домов N 14, 16, 18, 20, 22/1, 22/5, 22/6, 24, 26, 28 по улице Технической (п. 11); ремонт проезда от улицы Софьи Перовской к дворовым территориям многоквартирных домов N 107, 113, 115 по ул. Софьи Перовской.

Из Перечня следует, что его форма и содержание соответствуют приложению N 7 к Порядку.

Приложению N 5 к Закону Свердловской области от 07.12.2012 N 104-ОЗ (ред. от 29.10.2013) "Об областном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов" предусмотрена субсидия бюджету города Екатеринбурга на реализацию Подпрограммы в размере 131498 тыс. руб. по разделу 0400 "Национальная экономика", подразделу 0409 "Дорожное хозяйство (дорожные фонды)", целевой статье бюджетных расходов 803_04_02 "Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов".

Решением Екатеринбургской городской Думы от 25.12.2012 N 59/68 "О бюджете муниципального образования "город Екатеринбург" на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов" предусмотрена обязанность администрации, в частности, по проведению капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов.

Согласно Приложению N 6 к решению Екатеринбургской городской Думы от 25.12.2012 N 59/68 "Ведомственная структура расходов бюджета города на 2013 год" денежные средства в размере 15 129 тыс. руб., предоставленные в качестве субсидии из бюджета Свердловской области на реализацию Подпрограммы, доведены до администрации Ленинского района города Екатеринбурга как главного распорядителя средств местного бюджета по подразделу 0409 "Дорожная деятельность" в рамках целевой статьи бюджетных расходов 803_04_02 "Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов".

Таким образом, из анализа ведомственной структуры расходов как областного бюджета, так и бюджета города Екатеринбурга также следует, что расходы на ремонт проездов к дворовым территориям многоквартирных домов и расходы на ремонт дорог внутри дворовых территорий многоквартирных домов имеют общее целевое назначение.

Между Министерством транспорта и связи Свердловской области и Администрацией города Екатеринбурга заключено соглашение от 20.06.2013 N 89 "О предоставлении в 2013 году субсидий из областного бюджета бюджету муниципального образования "город Екатеринбург" на капитальный ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов, предусмотренных подпрограммой "Содействие развитию муниципального образования "город Екатеринбург" как центра Свердловской области - "Столица" областной целевой программы "Развитие транспортного комплекса Свердловской области на 2011-2016 годы" (далее - Соглашение).

Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга (муниципальный заказчик) в рамках реализации указанной Подпрограммы заключены муниципальные контракты от 17.05.2013 N 0162300005313001127-0082100-01 с ООО "СПК ЭММА-1" (подрядчик), от 13.05.2013 N 0162300005313001128-0082100-01 с ООО "СПК ЭММА-1" (подрядчик), от 02.09.2013 N 0162300005313004237-0082100-02 с ООО "Промстрой инжиниринг" (подрядчик).

Предметом указанных муниципальных контрактов являлось выполнение работ по ремонту проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на территории Железнодорожного района города Екатеринбурга по адресам в соответствии с техническим заданием.

Так, предметом муниципального контракта от 17.05.2013 N 0162300005313001127-0082100-01 являлось выполнение работ по ремонту внутриквартального проезда от улицы Технической к дворовым территориям многоквартирных домов N14, 12, 18, 22/2, 22/3 по улице Технической (в том числе ремонт тротуаров); муниципального контракта от 13.05.2013 N 0162300005313001128-0082100-01 - выполнение работ по ремонту внутриквартального проезда от улицы Технической к дворовым территориям многоквартирных домов N14, 16, 18, 20, 22/1, 22/5, 22/6, 24, 26, 28 по улице Технической (в том числе ремонт тротуаров); муниципального контракта от 02.09.2013 N 0162300005313004237-0082100-02 - выполнение работ по ремонту проезда от улицы к дворовым территориям многоквартирных домов N107, 113, 115 по ул. Софьи Перовской.

Факты выполнения предусмотренных названными контрактами работ и соответствия оплаты фактически выполненным объемам работ Счетной палатой не оспариваются.

Между тем рабочей группой Счетной палаты в результате осмотра (акт осмотра от 24.06.2014) было установлено, что субсидии использованы на ремонт участка вокруг контейнерной площадки в районе дома N 12 по улице Технической, не являющийся проездом, составляющим предмет данного контракта. Отремонтированы тротуары, расположенные вдоль улицы Технической на участке от Теплоходного проезда вдоль домов N 24, 26 по ул. Техническая. Кроме того, многоквартирные дома N 22/5, 22/6 по ул. Технической, к которым планировалось устроить проезд, фактически отсутствуют. Сквозной проезд от улицы Технической к домам NN 14, 16, 18, 20, 22/1, 22/5, 22/6, 24, 26, 28 по ул. Технической отсутствует, поскольку дома N 22/1 и 24 находятся на перекрестке улицы Техническая - переулка Теплоходного. Фактически отремонтировано два проезда: от улицы Техническая к домам N 14, 16, 18, 20, 22/1 по ул. Технической и от улицы Технической к домам 26, 28. Проезд с улицы Технической к дому N 24 отсутствует, подъезд к данному дому организован через дворовую территорию дома N 26 по ул. Технической. По мнению заинтересованного лица в нарушение Подпрограммы Свердловской области и Перечня проездов отремонтирован не проезд, а тротуар, который является самостоятельным элементом улично-дорожной сети улицы Техническая. Кроме этого отремонтирован подъезд к детскому саду по ул. С.Перовской, 109. Данный объект отсутствует в Перечне проездов и муниципальном контракте.

На этом основании Счетной палатой сделан вывод о том, что средства областного бюджета в сумме 1568,7 тыс. руб. использованы Администрацией на цели, не соответствующие постановлению Правительства Свердловской области от 11.10.2010 N 1479-ПП.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод несостоятельным в силу следующего.

Из оспариваемого предписания следует, что расходы, произведенные на ремонт вышеуказанных объектов, признаны нецелевыми, в том числе в связи с тем, что объекты находятся в границах формируемых участков многоквартирных домов.

Вместе с тем, проект межевания территории кадастрового квартала не является документом, подтверждающим окончание формирования земельного участка и постановку его на кадастровый учет в установленном порядке.

Проекты межевания территории кадастрового квартала определяют границы земельных участков многоквартирных домов, при этом не устанавливают границы объектов общего пользования, в том числе линейных объектов (проездов или дорог), расположенных за границами кварталов, не определяют виды этих объектов.

Выделение субсидий Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга на ремонт не было связано с наличием проектов межевания территории кадастрового квартала, в связи с чем, указанные доводы не могут являться основанием для оценки нецелевого использования бюджетных средств при выделении субсидий для проведения тех или иных видов работ по капитальному ремонту и ремонту проездов к дворовым территориям многоквартирных домов.

Указание в предписании на выполнение работ в отношении ремонта внутриквартального проезда от ул. Технической к дворовым территориям многоквартирных домов N 14, 12, 18, 22/2, 22/3 по ул. Технической в границах сформированного земельного участка основано на документах 2014 года, а именно Постановлении Администрации города Екатеринбурга от 23.10.2014 N 3251 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале проезд Теплоходный - улиц Таватуйской - Бебеля - Технической", тогда как выполнение работ по данному проезду осуществлялось Администрацией Железнодорожного района в 2013 году. Таким образом, земельные участки на момент проведения ремонтных работ в 2013 году были не сформированы (на местности не определены их границы) и не поставлены на кадастровый учет.

В соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 07.07.2010 N 2834 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале проспекта Седова - проезда Теплоходного - улиц Технической Надеждинской" объект контракта от 13.05.2013 N 0162300005313001128-0082100-01 "Ремонт внутриквартального проезда от ул. Технической к дворовым территориям многоквартирных домов N 14, 16, 18, 20, 22/1, 22/5, 22/6, 24, 26, 28 по ул. Технической (в том числе ремонт тротуаров)", заключенного с ООО "СПК Эмма-1" находится на землях общего пользования.

Два тротуара вдоль домов N 24, 26 по ул. Технической являются примыкающими к отремонтированному проезду и выполнены в соответствии со схемой производства работ, локальным сметным расчетом в рамках контракта. Как пояснил представитель заявителя при выполнении работ в 2013 году существовал сквозной проезд от домов N 24, 26 по ул. Техническая к проезжей части ул. Техническая. В 2014 году при проверке объекта не был принят во внимание тот факт, что существующий проезд был перегорожен физическими препятствиями (бетонные блоки) во избежание дорожно-транспортных происшествий с участием автотранспорта и трамваев.

В соответствии с подпунктом 4, пунктом 11, раздела III Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог" отремонтированы тротуары вдоль домов N 24, 26 по ул. Технической. Данные тротуары примыкают к имеющемуся с ул. Технической проезду и являются единственным общедоступным подходом к многоквартирным домам N 24, 26 по ул. Технической, которым пользуется неограниченный круг лиц. Указание зданий, сооружений, имеющих на местности нумерацию N 22/5, 22/6 по ул. Техническая, в наименовании документации по ремонтируемому объекту помимо существующих на местности многоквартирных домов N 14, 16, 18, 20, 22/1, 24, 26, 28 по ул. Технической, по утверждению представителя заявителя, явилось технической неточностью, допущенной при составлении технической документации и проекта контракта, не влияющей на существо выполненного на данной территории для населения района благоустройства.

Указанный проезд имел два выезда на ул. Техническую, располагающихся между жилыми домами N 24 и 26 по ул. Техническая, а также N 26 и 28 по ул. Техническая, что в частности подтверждается проектом застройки многоквартирного жилого дома N 26, представленным в материалы дела. На момент обследования Счетной палаты Свердловской области в 2014 году объекта программы - проезда к жилым домам NN 24, 26, 28 по ул. Технической выезд на ул. Техническую остался только один, между жилыми домами N 24 и 26.

Как видно из схемы выполненного благоустройства, проезд непосредственно к жилому дому N 26 по ул. Техническая организован с внешней стороны дома с двух противоположных сторон дома навстречу друг к другу и по направлению к подъезду дома, расположенного с внешней стороны. Таким образом, для жильцов дома, приехавших и оставивших свой автомобиль в проезде, отремонтированный вдоль жилого дома и примыкающий к проезду тротуар является естественным и единым, вместе с проездом, объектом доступности к своему жилому дому. Суд также принимает во внимание, что в случае возникновения чрезвычайных ситуаций (пожара) тротуар наряду с участками проезда с двух сторон дома служит для обеспечения подъезда спецавтотранспорта (пожарная, скорая помощь) к многоквартирному жилому дому, аварийному эвакуационному выходу, расположенному с внешней стороны жилого дома. Таким образом, как отремонтированные участки проезда, так и примыкающий к участкам проезда тротуар служат непосредственно целям программы - улучшению качества транспортной доступности жителей к своему жилому дому и, по мнению суда, денежные средства, выделенные из областного бюджета администрации на выполнение работ на выполнение указанных работ нельзя признать нецелевым.

Что касается объекта "проезд от улицы Софьи Перовской к дворовым территориям многоквартирных домов N 107, 113, 115 по улице Софьи Перовской", в результате изменения толщины дорожного полотна и образующегося в результате выполнения работ перепада уровней асфальтового покрытия подъезда к социальному объекту - МАДОУ - детский сад N 254 по адресу: ул. Софьи Перовской, д. 109, были выполнены работы по ремонту единственного существующего подъезда к указанному детскому саду длиной 10 метров, являющегося целостным объектом с внутриквартальным проездом и находящимся в муниципальной собственности.

Учитывая то, что примыкание участков, выездов, подъездов к ремонтируемому проезду, исходя из строительных норм, является единым общим, объектом транспортной инфраструктуры и восстанавливаемого благоустройства территории, находящимся на территории земель общего пользования, суд полагает, что расходы на выполненные работы не могут рассматриваться как нецелевые с учетом целей Подпрограммы.

Все объекты, указанные в предписании, располагаются на внутриквартальной территории общего пользования, либо на территориях, имеющих статус территории публичного сервитута, а также на территориях несформированных земельных участков, то есть участков, не обремененных каким-либо вещным правом физических или юридических лиц.

Иного заинтересованным лицом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы Счетной палаты о том, что отремонтированные подъезды и пешеходные пути к дому не являются проездами, поскольку Областная программа специального определения "проезд" не содержит, обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из того, что указанное понятие использовано в Областной программе в общеупотребительном смысле, то есть как территория, предназначенная для движения пешеходов и транспорта.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на то, что проектно-сметная документация на спорные объекты была представлена в Министерство транспорта и связи Свердловской области еще на стадии заключения Соглашения от 20.06.2013 N 89, при этом несоответствия заявленных объектов целям Областной программы и Подпрограммы "Столица" Министерство не выявило.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что основная цель Программы достигнута.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности и во взаимосвязи с установленными по делу фактическим обстоятельствам, факты нецелевого использования бюджетных средств и основания для их возврата правомерно признаны судом не доказанными.

Денежные средства запрашивались и были выделены для выполнения конкретного объема работ в конкретном месте и фактически использованы на эти цели, признаки нецелевого использования средств областного бюджета в действиях Администрации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно постановлению Администрации города Екатеринбурга от 29.05.2013 N 1949 подлежали ремонту только проезды к дворовым территориям многоквартирных домов в городе Екатеринбурге, аналогичны доводам, рассмотренным и отклоненным судом первой инстанции. Оснований для иных суждений апелляционный суд не установил.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на ее заявителя. В силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ Счетная палата Свердловской области освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2015 года по делу N А60-20326/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева