Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 08АП-8232/15

город Омск

27 октября 2015 г.

Дело N А75-11281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Киричек Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8232/2015) общества с ограниченной ответственностью "Полярник" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2015 по делу N А75-11281/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полярник" (ИНН 8603102568 ОГРН 1028600948310) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения от 16.06.2014 N 10-16/11811 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления неуплаченных налогов, привлечении к ответственности в виде штрафа и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Полярник" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Васильева Елена Сергеевна, предъявлено удостоверение, по доверенности от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полярник" (далее - заявитель, Общество, ООО "Полярник", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 16.06.2014 N 10-16/11811 в части доначисления налога на прибыль за 2011-2012 года в сумме 3 402 212 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) за 1-4 кварталы 2011 год, за 1,2 кварталы 2012 года в сумме 3 061 988 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 340 221 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 306 199 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 848 684 руб., по НДС в сумме 756 691 руб. по контрагенту ООО "Юграстройресурс".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2015 по делу N А75-11281/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом - ООО "Юграстройресурс", действия налогоплательщика имеют своей целью получение налогоплательщиком налоговой выгоды в форме неуплаты налога. Представленные на проверку первичные документы содержат недостоверные сведения, так как транспортные средства, указанные заявителем в первичных документах и взятые в аренду у контрагента, фактически не использовались в деятельности налогоплательщика, оказание транспортных услуг на данных транспортных средствах не подтвердилось заказчиками.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2015 по делу N А75-11281/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт осуществления спорных хозяйственных операций, в связи с чем, основания для доначисления налога на прибыль и НДС в рассматриваемом случае отсутствуют. Податель жалобы считает, что Инспекцией не опровергнуто то, что спорные хозяйственные операции были реально исполнены.

Податель жалобы указал, что оказание транспортных услуг автомобилями ГАЗЕЛЬ гос.номер Н683ТУ86, бульдозером -170 гос.номер О 318 ЕХ 86, Нива - Шевроле гос.номер Е357ТУ86, УРАЛ 4320 гос.номер В 334ХА05, КАМАЗ рег.номер В276ТМ86 подтверждается представленными налогоплательщиком документами.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал заявленные доводы.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя по причине участия представителя 20.10.2015 в судебном заседании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по другому делу и нахождения директора ООО "Полярник" на больничном.

Рассмотрев ходатайство Общества суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, Общество не обосновало его необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, которые не могли быть осуществлены им до начала заседания суда. Общество не заявило о наличии обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в назначенном судебном заседании, в связи с чем, заявленное Обществом ходатайство подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя налогового органа, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции в отношении ООО "Полярник" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.02.2014 N 10-16/22.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 16.06.2014 заместителем начальника Инспекции принято решение N 10-16/11811 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011-2012 в виде штрафа в размере 340 221 руб., за неуплату НДС за 1-4 кварталы 2011 года, 1-2 кварталы 2012 года в виде штрафа в размере 306 199 руб., за неуплату налога на имущество организации за 2011 год в виде штрафа в размере 41 руб., за неуплату транспортного налога за 2010 год в виде штрафа в размере 531 руб.; Общество было привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за февраль-июль 2012 года в виде штрафа в общем размере 6 386 руб.

Обществу доначислен и предложен к уплате налог на прибыль в сумме 3 402 2012 руб., НДС в сумме 3 061 988 руб., налог на имущество в сумме 408 руб., транспортный налог в сумме 5 308 руб., НДФЛ в сумме 22 392 руб.

Также Обществу начислены пени в сумме 1 611 564 руб.

В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало указанное решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30.07.2014 N 07/253 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 16.06.2014 N 10-16/11811 не соответствует закону в указанной выше части, заявитель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2015 по делу N А75-11281/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как было указано ранее, в данном случае Общество оспаривает решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2011-2012 года в сумме 3 402 212 руб., НДС за 1-4 кварталы 2011 год, за 1,2 кварталы 2012 года в сумме 3 061 988 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 340 221 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 306 199 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 848 684 руб., по НДС в сумме 756 691 руб. по контрагенту ООО "Юграстройресурс".

В данном случае в ходе проверки налоговым органом был выявлен факт занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и по НДС по причине неправомерного включения затрат в расходы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по сделке, заключенной с ООО "Юграстройресурс" (аренда транспортных средств с экипажем).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с контрагентом, установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, поскольку сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль по указанным хозяйственной операции с указанным контрагентом, судом апелляционной инстанции признаны неправомерными. Данный вывод основан на следующем.

Так, налоговым органом было установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "Полярник" (Заказчик) и ООО "Юграстройресурс" (Исполнитель) 11.01.2011 был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем.

На основании указанного договора ООО "Юграстройресурс" обязалось оказать услуги аренды техники ООО "Полярник". Объем выполненных работ подтверждается актом выполненных работ, реестрами выполненных работ.

Во исполнение условий договора с ООО "Юграстройресурс" в ходе проверки Обществом были представлены следующие документы: акты об оказании услуг, реестры путевых листов, талоны заказчика.

ООО "Юграстройресурс" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 13.10.2009, 01.10.2012 снято с учета в связи с реорганизацией путем слияния с ООО "Сервисгруппа". Руководителем и учредителем ООО "Юграстройресурс" является Петрухина Элла Павловна.

Из объяснений Петрухиной Э.П. следует, что в период с 2011 по 2012 год она проживала в г. Нижневартовске по адресу 60 лет Октября. Петрухина Э.П. подтвердила учреждение и руководство ООО "Юграстройресурс". Организация занималась продажей стройматериалов. Финансово-хозяйственные отношения с ООО "Полярник" Петрухина Э.Ю. подтверждает, директор ООО "Полярник" Муслимов Г.Н. ей знаком. ООО "Юграстройресурс" для ООО "Полярник" представляла в субаренду транспортные средства. Петрухина Э.П. подтверждает факт подписания бухгалтерских документов и налоговой отчетности ООО "Юграстройресурс".

В адрес ООО "Сервисгруппа" (правопреемник ООО "Юграстройресурс") направлено требование от 05.07.2013 N 10-16/22097 о представлении документов: договоров, счетов-фактур, актов приемки-сдачи работ, путевых листов по спорной сделке.

Документы по требованию представлены не были.

В 2011, 2012 годах налогоплательщик оказывал транспортные услуги ООО "Буровые системы", ООО "Авто-КАС", ООО "ЮграЭкоПром", ООО "СПК СибЭнергоСтрой", ООО "НУТТ-3".

В ходе проверки в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией были истребованы документы, в том числе договоры, акты об оказании услуг, реестры путевых листов транспортных средств, у заказчиков ООО "Полярник" (ООО "Буровые системы", ООО "Авто-КАС", ООО "ЮграЭкоПром", ООО "СПК СибЭнергоСтрой").

Руководитель ООО "Полярник" Муслимов Г.Н. в ходе допроса указал, что транспортные средства, арендованные у ООО "Юграстройресурс" использовались для оказания транспортных работ на объектах только ООО "Буровые системы" в рамках договорных отношений ООО "Полярник" с ООО "Буровые системы". Других заказчиков Муслимов Г.Н. не назвал.

Исследовав представленные заказчиками документы, а именно, акты об оказании услуг, реестры путевых листов автотранспортных средств за 2011-2012 годы, налоговый орган установил, что часть транспортных средств, арендованных у ООО "Юграстройресурс", не использовалась налогоплательщиком при оказании транспортных услуг перечисленным заказчикам, в том числе ООО "Буровые системы". На использование арендованных транспортных средств в других целях налогоплательщик не указывает.

Следовательно, часть из представленных Обществом документов по взаимоотношениям с ООО "Юграстройресурс" содержит недостоверную информацию, а именно: акт от 31.01.2011 N 4; реестр путевых листов за январь 2011; акт от 28.02.2011 N 20; реестр путевых листов за февраль 2011, акт от 28.02.2011 N 09; реестр путевых листов за февраль 2011, акт от 31.03.2011 N 12; реестр путевых листов за март 2011, акт от 31.03.2011 N 167; реестр путевых листов за март 2011, акт от 30.04.2011 N 35; реестр путевых листов за апрель 2011; акт от 30.06.2011 N 98; реестр путевых листов за июнь 2011; акт от 31.07.2011 N 79; реестр путевых листов за июль 2011; акт от 31.07.2011 N 81; реестр путевых листов за июль 2011; акт от 31.08.2011 N 92; реестр путевых листов за август 2011; акт от 31.08.2011 N 94; реестр путевых листов за август 2011; акт от 30.09.2011 N 104; реестр путевых листов за сентябрь 2011; акт от 30.09.2011 N 98; реестр путевых листов за сентябрь 2011; акт от 31.10.2011 N 115; реестр путевых листов за октябрь 2011; акт от 30.11.2011 N 139; реестр путевых листов за ноябрь 2011; акт от 31.12.2011 N 158; реестр путевых листов за декабрь 2011; акт от 31.01.2012 N 25, реестр путевых листов за январь 2012; акт от 29.02.2012 N 38, реестр путевых листов за февраль 2012; акт от 31.03.2012 N 75, реестр путевых листов за март 2012; акт от 04.05.2012 N 36, реестр путевых листов за май 2012.

Перечень транспортных средств, которые не использовались при оказании услуг заказчикам, приведен в таблицах 1 и 2 решения налогового органа (с указанием марки ТС, регистрационного номера, периодов, в которых установлено не использование транспортных средств, суммы расходов).

Кроме того, налоговым органом в адрес РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по Нижневартовскому району, РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, инспекции Гостехнадзова Нижневартовского района, городской Инспекции Гостехнадзора г. Нижневартовска направлены запросы о представлении сведений о наличии транспортных средств у ООО "Юграстройресурс" и контрагентов организации. Согласно полученным ответам, снятие с учета и постановка на учет транспортных средств ООО "Юграстройресурс" не производились.

Налоговым органом было установлено, что ООО "Юграстройресурс" не располагает необходимыми транспортными и трудовыми ресурсами, необходимыми для оказания транспортных услуг. Транспортные средства в собственности ООО "Юграстройресурс" отсутствуют.

Налоговым органом было установлено, что основные поступления на расчетный счет ООО "Юграстройресурс" не связаны с оказанием услуг по аренде транспортных средств.

По имеющейся в налоговом органе информации в отношении ООО "Юграстройресурс" в 2011 справки по форме 2-НДФЛ представлены на 1 человека - Петрухину Э.П., в 2012 справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Учитывая указанное, налоговый орган пришел к выводу о том, что часть транспортных средств, указанных налогоплательщиком в первичных документах, не использовались в его деятельности, оказание услуг данными автомобилями также не подтверждено заказчиками налогоплательщика.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта приобретения спорных услуг не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС и включение спорных затрат в расходы по налогу на прибыль. Суд апелляционной инстанции считает, что между налогоплательщиком и контрагентом сложился фиктивный документооборот.

В апелляционной жалобе налогоплательщик, не оспаривая в целом выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, приводит доводы о необоснованности доначисления оспариваемых налогов в связи с наличием документов, подтверждающих оказание транспортных услуг, такими транспортными средствами, как: ГАЗЕЛЬ гос.номер Н683ТУ86, бульдозером -170 гос.номер О 318 ЕХ 86, Нива - Шевроле гос.номер Е357ТУ86, УРАЛ 4320 гос.номер В 334ХА05, КАМАЗ гос.номер В276ТМ86.

Относительно указанного довода Общества суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Так, согласно представленным документам у ООО "Юграстройресурс" ООО "Полярник" арендовало бульдозер-170 с регистрационным знаком О 318 ЕХ 86 (счет-фактура от 31.07.2011 N 81, акт от 31.07.2011 N 81). В реестрах выполненных работ ООО "Буровые системы" указан бульдозер с другим регистрационным знаком - ЕХ 0319 05. Использование именно этого транспортного средства подтверждается следующими документами ООО "Буровые системы": счет-фактура от 31.07.2011 N 00000022/1, акт от 31.07.2011 N 00000022/1, реестры за июль.

В связи с чем налоговым органом сделан вывод о том, что бульдозер-170 с регистрационным знаком О 318 ЕХ 86 в июле 2011 года не оказывал услуги у заказчиков.

Кроме того, из ответа регистрирующего органа установлено, что с регистрационным знаком О 318 ЕХ 86 зарегистрирован не Бульдозер-170, а ВАЗ 2107, собственником которого является Шиян Б.И.

В счете-фактуре от 04.05.2012 N 36 (акте N 36 от 04.05.2012, реестре путевых листов за апрель 2012 г.) указано, что Общество арендовало у ООО "Юграстройресурс" Газель с регистрационным знаком Н683ТУ86.

Однако, как установлено при проведении проверки, по данным РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску с регистрационным знаком Н683ТУ86 с 08.10.2009 по 24.01.2012 зарегистрирован ВАЗ 21150 (собственником являлся Меденников Е.В.).

По данным РЭО ОГИБДД ОМВД России по Нижневартовскому району транспортное средство Газель с таким регистрационным знаком отсутствует.

Далее, в счете-фактуре от 31.01.2011 N 4 (Акте N 4 от 31.01.2011, реестре путевых листов за январь 2011 г.) указаны следующие транспортные средства: Нива Шевроле государственный номер Е357ТУ86, Урал 4320 государственный номер В334ХА05.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в приложении N 1 к акту проверки на странице 1 строка N 1 столбец N 3 налоговым органом допущена опечатка в указании государственного номера Урала 4320 (указан номер Е357ТУ86 вместо В334ХА05).

Заказчики налогоплательщика не подтвердили документально того, что обозначенные транспортные средства предоставлялись им Обществом.

Указанные противоречия обоснованно расценены налоговым органом и судом первой инстанции как свидетельствующие о недоказанности использования налогоплательщиком данных транспортных средств при оказании спорных транспортных услуг.

Что касается автомобиля КАМАЗ гос.номер В276ТМ86, то, как следует из решения налогового органа, по данному транспортному средству доначисление налогов не производилось.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, как было указано выше, в силу требований статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговые вычеты и включение затрат в расходы по налогу на прибыль обусловлено не только фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг), но и наличием первичных документов, содержащих достоверную информацию.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом Инспекции о том, что налоговые вычеты по НДС необоснованно заявлены Обществом и спорные затраты необоснованно учтены в составе расходов по налогу на прибыль, поскольку спорная финансово-хозяйственная операция в действительности не осуществлялась, документы по ней составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не опровергло установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства, выводы Инспекции и суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

Кроме того, Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 23.06.2015 на сумму 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полярник" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2015 по делу N А75-11281/2014 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полярник" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 23.06.2015 на сумму 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Ю.Н. Киричёк