Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-41526/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-113161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Специализированная строительная компания "Газрегион"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-113161/2015 (21-927), принятое судьей Каменской О.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Специализированная строительная компания "Газрегион"

к Россельхознадзору

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с отграниченной ответственностью "Специализированная строительная компания "Газрегион" (далее - ООО "ССК "Газрегион", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республики Мордовия и Пензенской области (далее - Россельхознадзор, ответчик) N 56 от 29.05.2015, принятого в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ и назначением ему административного наказания в виде штрафа - 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2015, принятое в порядке упрощенного производства, вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО "ССК "Газрегион" события и состава вменяемого правонарушения, признав порядок, процедуру и срок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ССК "Газрегион" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, при рассмотрению арбитражным судом первой инстанции настоящего дела имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемый судебный акт принят вследствие неприменения закона, подлежащего применению, а также при неправильном толковании норм материального права. Указывает, что собранные по делу доказательства не способны подтвердить совершение вменяемого правонарушения именно ООО "ССК "Газрегион".

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель заявителя (до перерыва судебного заседания 12.10.2015) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Россельхознадзор, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 20.05.2015 в ходе административного расследования должностным лицом Россельхознадзора было выявлено нарушение требований земельного законодательства Российской Федерации.

Нарушение выразилось в том, что на земельных участках с/х назначения, с кадастровыми N 58:13:0400602:52, площадью-102 га. и N 58:13:0400602:54, площадью-173.4 га, расположенных в границах Краснопольского с\совета Пензенского района, около свинокомплекса близ с. Князевка, принадлежащих ООО "Аграрная группа" на праве аренды, производятся работы по строительству магистрального газопровода. В свою очередь на рассматриваемых земельных участках обнаружена засыпанная траншея после укладки трубы. Ширина засыпанной траншеи-3,5 м., длина на первом участке-1240 м., на втором-1290 м. Траншея засыпана нижними слоями почвы (глиной), верхний плодородный слой при этом снят и находится вдоль всей длины траншеи. Высота насыпи -2 м. Работы по строительству газопровода проводил ООО "ССК "Газрегион". По сообщению арендатора земельных участков - исполнительного директора ООО "Аграрная группа" Р.А. Мамченкова, договоров аренды земельных участков и соглашений о возмещении убытков со строительными компаниями подписано не было.

Данные обстоятельства отражены и зафиксированы в следующих доказательствах: протоколе осмотра земельного участка от 19.05.2015, фототаблице, объяснениях начальника МК 12 ООО "ССК "Газрегион" Минина М.А.

По данному факту 20.05.2015 ответчиком в отношении заявителя был оформлен протокол N 05-07 об административном правонарушении.

По результатам проведенной проверки должностное лицо Россельхознадзора пришло к выводу о нарушении требований законодательства именно ООО "ССК "Газрегион", что послужило основанием для принятия оспариваемого постановления N 56 от 29.05.2015, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ с назначением в качестве административного наказания штрафа - 40 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-113161/2015 в связи со следующим.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усмотрел нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

В соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 N 689 "О государственном земельном контроле", Россельхознадзор и его территориальные органы осуществляют на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель поселений, контроль за соблюдением, в том числе, выполнения требований по предотвращению самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц, дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также гласит, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Материалами рассматриваемого дела подтверждаются обстоятельства принятия оспариваемого постановления, равно как и административного протокола уполномоченными должностными лицами административного органа при наличии доказательств надлежащего извещения Россельхознадзора о времени и месте их составления, т.е. с обеспечением административным органом заявителю права на защиту при проведении в отношении него административного производства.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статьей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией статьи 8.6 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в самовольном снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы, то есть любые самовольные действия юридического лица, в результате которых возникли неблагоприятные последствия для окружающей среды, выразившиеся в снятии и перемещении плодородного слоя почвы.

Согласно п.п.1 п.1 ст.13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия.

П.4 ст.13 ЗК РФ установлено, что при проведении связанных с нарушением почвенного слоя строительных работ и работ по добыче полезных ископаемых плодородный слой почвы снимается и используется для улучшения малопродуктивных земель.

В силу положений ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

П.1 ст.78 ЗК РФ установлено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ от 24.07.2002 N 101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67 приведение нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы осуществляется на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. За порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Факт наличия в действиях ООО "ССК "Газрегион" состава вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в частности, протоколом N 05-07 об административном правонарушении от 20.05.2015, протоколом осмотра земельного участка от 19.05.2015, фототаблицей, объяснениями начальника МК 12 ООО "ССК "Газрегион" Минина М.А.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают обстоятельства того, что у заявителя имелась возможность для соблюдения ветеринарно-санитарных требований, правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по надлежащему соблюдению требований земельного законодательства Российской Федерации заявителем представлено не было.

Собранные по делу об административном правонарушении и согласующиеся между собой доказательства не вызывают у апелляционного суда обоснованных сомнений в их достоверности, относимости и допустимости, что указывает на обстоятельства наличия события и состава вменяемого ООО "ССК "Газрегион" правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, в связи с чем, вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ССК "Газрегион" не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-113161/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова