Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 04АП-4615/15

г. Чита

26 октября 2015 г.

дело N А19-5547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2015 года по делу N А19-5547/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоресурс" (ОГРН 1130411001192, ИНН 0411163410, адрес: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И.,29) к Администрации Рудногорского городского поселения Нижнеилимского района (ОГРН 1063847000106, ИНН 3834011012, адрес: 665689, Иркутская область, Нижнеилимский район, рабочий поселок Рудногорск, ул. Первомайская, 6А) о взыскании денежных средств,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154, адрес: г. Иркутск, ул. Ленина, д. 1а), Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (ОГРН 1083808000671, ИНН 3808171820, адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Горького, 31), Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1083808001122, ИНН 3808172165; адрес: г. Иркутск, ул. Поленова, 18А); Администрации Нижнеилимского муниципального района (ОГРН 1063847001020, ИНН 3834011301, адрес: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, 8-й квартал, 20) (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоресурс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации Рудногорского городского поселения Нижнеилимского района (далее - ответчик, Администрация) с требованиями о взыскании 3 061 250 руб. задолженности и 89 235,44 руб. неустойки.

В процессе производства по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части задолженности и увеличил исковые требования в части неустойки до 119 541,81 руб. Суд принял отказ истца от исковых требований в части задолженности и увеличение размера исковых в части неустойки.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Иркутской области, Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, Министерство строительства, дорожного хозяйства Иркутской области; и Администрация Нижнеилимского муниципального района (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2015 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истец и суд неправильно определили момент исполнения обязательства при расчете неустойки, установленной в пункте 2.6 муниципального контракта предусмотрено; поскольку ответчик перечислил истца оплату за принятые работы в 10-дневный после поступления денежных средств из бюджета не наступило события, с которым стороны связали начисление неустойки по условиям контракта.

От истца и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В отзыве, который по причине не подтверждения направления участвующим в деле лицам в нарушение требований части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом в качестве письменных пояснений по обстоятельствам дела, Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области выразило поддержку апелляционной жалобы ответчика.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, согласно требованиям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

В связи с заменой в составе суда судьи Гречаниченко А.В., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 15.10.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным муниципальным контрактом "Капитальный ремонт 4-х котлов в котельной п. Рудногорск" от 14.10.2014 N 001 (далее - контракт).

По условиям контракта подрядчик (Общество) обязался по заданию заказчика (Администрации) выполнить работы по капитальному ремонту 4-х котлов в котельной п. Рудногорск по цене 6 122 500 руб., их результат передать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункты 1.1, 1.2, 2.3).

Согласно пункту 2.6 контракта поэтапная оплата работ, выполненных подрядчиком по контракту, производится заказчиком в течение 10 банковских дней после поступления средств областных субсидий на расчетный счет заказчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, на основании счета-фактуры подрядчика и подписанного заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ.

В пункте 6.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляет в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Общество выполнило и передало Администрации работы стоимостью 3 061 250 руб. по акту о приемке выполненных работ от 15.11.2014 N 1 и стоимостью 3 061 250 руб. по акту о приемке выполненных работ от 15.12.2014 N 1.

Администрация оплатила за работы платежными поручениями от 19.11.2014 N 973 на сумму 122 500 руб., от 03.12.2014 N 26 на сумму 2 938 750 руб. и от 08.05.2015 N 329 на сумму оплатила 3 061 250 руб. работы.

Истец потребовал от Администрации 119 541,81 руб. неустойки за период с 16.12.2014 по 07.05.2015, ссылаясь не несвоевременную оплату работ.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 702, 711, 746 и пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру. Суд полагал, что ответчик нарушил срок оплаты работ, установленный контрактом. При этом суд не принял ссылку ответчика на соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета, указав, что оплата выполненных в соответствии с условиями обязательства и принятых результатов подрядных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов заказчика.

Действительно, поскольку по правовой природе заключенный сторонами контракт оценивается как договор подряда, к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из буквального содержания пунктов 2.6 и 6.2 контракта, оцененных в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривается, что Администрация несет ответственность в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательства по оплате выполненных Обществом работ в течение 10 банковских дней после поступления средств областных субсидий на расчетный счет Администрации.

Однако в обоснование иска истец не ссылался на такое нарушение со стороны ответчика, суд такого нарушения не установил.

Ответчик в суде подтвердил, что на получение субсидий из областного бюджета денежных средств на оплату работы стоимостью 3 061 250 руб. заключил с Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области соглашение от 23.04.2015. Во исполнение соглашения Администрация получила субсидии, что подтверждено данными уведомления по расчетам между бюджетами от 27.04.2015 N 670 руб. После этого Администрация менее чем в течение 10 банковских дней платежным поручением от 08.05.2015 N 329 перечислила Обществу 3 061 250 руб. оплаты за работы.

Стало быть, не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 119 541,81 руб. неустойки за период с 16.12.2014 по 07.05.2015.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального права следует отменить на основании пункта 3 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об отказе в иске.

При подаче в арбитражный суд искового заявления Общество платежным поручением от 06.04.2015 N 159771 уплатило 38 752,43 руб. государственной пошлины, исчисленной в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации из первоначально указанной цены иска (3 061 250 руб. задолженности и 89 235,44 руб. пени).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце остается 4 586 руб. расходов на государственную пошлину, исчисленную на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от цены иска 119 541,81 руб. Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, на истца относится 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, от уплаты которой ответчик освобожден в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что Общество отказалось от исковых требований в части 3 061 250 руб. основного долга по причине получения от Администрации оплаты после возбуждения производства по делу, расходы Общества на оплату государственной пошлины в сумме 34 166,43 руб. (38 752,43 руб. - 4 586 руб.) относятся на Администрацию.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2015 года по делу N А19-5547/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоресурс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.