Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 07АП-9434/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф04-507/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

23 октября 2015 г.

Дело N А45-3688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 августа 2015 года

по делу N А45-3688/2015 (судья Г.В. Свиридова)

по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула,

г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой",

г.Новосибирск (ОГРН 1102225012834)

о взыскании 4 231 063,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее по тексту - истец, Комитет ЖКХ г.Барнаула, апеллянт) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее по тексту - ответчик, ООО "ТехноСтрой", общество) о взыскании 4 231 063, 64 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках осуществлении финансового контроля комитетом по финансам, налоговой (кредитной политике города Барнаула проведена выборочная проверка обоснованности расходования бюджетных средств, выделенных на выполнение ремонтно-строительных работ в комитете ЖКХ г. Барнаула за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. В ходе проверки выявлено невыполнение предъявленных к оплате работ, излишняя оплата подрядной организации по указанным объектам составила 4 231 063,64 рублей, т.к. по объектам подрядной организации установлены завышения объемов выполненных работ: по объекту по ул.Г.Исакова,124 - излишне оплачено 153 682 рубля; по объекту по ул.Профинтерна, 47 - излишне оплачено 4 077 381, 64 рублей; разница между оплаченной истцом стоимости работ по договору подряда и стоимостью фактических выполненных работ является неосновательным обогащением, которую истец просит взыскать в размере 4 231 063, 64 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет ЖКХ г.Барнаула обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

На стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, т.к. им выполнены не все работы, предусмотренные сметой, однако оплата за невыполненные работы принята, в том числе ответчиком необоснованном применен коэффициент на стесненность К+1,5, что привело к увеличению стоимости капитального ремонта на 3, 374 млн. руб.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО "ТехноСтрой" (подрядчик") и Комитет ЖКХ г. Барнаула (заказчик) 28.09.2011 был заключен муниципальный контракт N 120 на выполнение работ по ремонту жилого дома по ул. Профинтерна,47, по условиям которого подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика работы по ремонту жилого дома по ул. Профинтерна,47, а заказчик принять результат работ и оплатить его. Цена контракта составила 15 956 984, 15 руб.

Работы были выполненным подрядчиком, а заказчиком приняты работы по актам приемки выполненных работ N 1 от 07.12.2011, N 2 от N 3 от 15.12.2011, N 4 от 15.12.2011, N 5 от 20.02.2012, N 6 от N 7 от 28.08.2012, N 8 от 25.09.2012, на общую сумму 15 956 984, 15 руб.

Выполненные работы были оплачены в размере 15 956 984, 15 руб. по платежным поручениям N 3372071 от 22.12.2011, N 3372072 от 22.12.2011, N 3372073 от 22.12.2011, N 3429416 от 23.12.2011, 4102963 от 28.02.2012.

Между ООО "ТехноСтрой" (подрядчик") и Комитет ЖКХ г. Барнаула (заказчик) 01.09.2011 был заключен муниципальный контракт N 108 на выполнение работ по ремонту жилого дома по ул. Г. Исакова, 124, по условиям которого подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика работы по ремонту жилого дома по ул. Г. Исакова, 124, а заказчик принять результат работ и оплатить его. Цена контракта составила 3 942 700 руб.

Работы были выполненным подрядчиком, а заказчиком приняты работы по актам приемки выполненных работ N 1 от 19.10.2011, N 2 от 01.11.2011 на общую сумму 3 942 700 руб.

Выполненные работы были оплачены в размере 3 942 700 рублей 00 копеек по платежным поручениям N 1929642 от 15.09.2011, N 2685127 от 10.11.2011, N 2920508 от 25.11.2011

Посчитав, что фактически по договорам подрядчик выполнил работы в меньшем объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании с подрядчика 4 231 063,64 руб. неосновательного обогащения.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, а также по отдельности собранные по делу доказательства суд пришел к выводу, что истец не доказал факт выполнения ответчиком работ в меньшем объеме и на меньшую стоимость, что представитель истца при приемке работ был лишен возможности изучить объем выполненных ответчиком работ, а ответчик уведомлялся о проведении контрольных замеров, результаты которых, положены в основу акта документальной проверки, положенного в основание заявленного иска, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа заключенных сторонами контрактов от 28.09.2011 N 120 и от 01.09.2011 N 108 следует, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания.

Как считает истец, неосновательное обогащение ответчика произошло в связи с завышением объемов выполнения работ по государственным контрактам N 706 от 18.08.2011 и N 739 от 26.08.2011.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Как установлено судом, акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по контрактам подписаны заказчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости работ. - л.д. 57-94; 117-134 т.1.

Согласно пункту 3.1 контрактов от 01.09.2011 N 108 и от 28.09.2011 N 120 стороны определили твердую цену работ в сумме 3 942 700 руб. и 15 956 984,15 руб. соответственно;

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на акт документальной проверки Комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула от 28.06.2013.

Из акта документальной проверки следует, что по муниципальному контракту N 108 от 01.09.2011 (объект - г.Барнаул, ул.Г.Исакова, 124) излишне оплачено по вышеуказанному объекту 153 682 руб., поскольку по пункту 6 акта КС-2 от 19.10.2011 N 1 кирпичная кладка парапета завышена на 5,3 мЗ; по пункту 17 устройство пароизоляции из изоспана завышено на 151 м2; по пункту 20 устройство обрешетки завышено на 179 м2; по пункту 23 предусмотрен монтаж 1098,14 м2 кровельного покрытия из профилированного листа, фактически смонтировано 1164 м2; по пункту 24 вес профилированного листа завышен на 0,857 т., по пунктам 38,39 акта КС-2 от 01.11.2011 N 2 производство работ по огнезащите деревянных конструкций завышено на 26,0 м2. Отсутствуют договор и акт на скрытые работы по огнезащите деревянных конструкций крыши.

По муниципальному контракту N 120 от 28.09.2011 (объект - г.Барнаул, ул.Профинтерна, 47) излишне оплачено по вышеуказанному объекту 4 077 381,64 руб., поскольку по пункту 135 акта КС-2 от 07.12.2011 N 1 на сумму 942 410,6 рублей предусмотрен монтаж 2,98461 т балок перекрытия, фактически смонтировано 1,64т; по пункту 139 огнезащитное покрытие металлической поверхности завышено на 27,33 м2; по пункту 316 акта КС-2 от 13.12.2011 N 2 на сумму 564 210,4 рублей выявлено завышение труб стальных диаметром условного прохода 32 мм на 11 м; из пункта 117 акта КС-2 от 15.12.2011 N 3 следует удалить сумму 460 655,0 рублей - створки оконные, так как далее пунктом 118 учтены слуховые окна глухие; по пункту 24 акта KC-2 от 20.02.2012 N 5 на сумму 2 003 429,95 рублей предусмотрена установка 12,11 м2 деревянных окон, фактически установлено 7,68 м2 окон из ПВХ и 1,0 м2 деревянных окон; по пункту 36 предусмотрена окраска 12,1 м2 заполнений дверных проемов, фактически данная работа не выполнена; по пункту 53 предусмотрено огнезащитное покрытие 35,0 м2 металлических косоуров в подъездах, фактически данная работа не выполнена; по пункту 3 акта КС-2 от 28.08.2012 N 7 на сумму 4 409 162,63 рублей предусмотрено устройство 20,8 мЗ бетонной отмостки, фактически - 17,0 мЗ; по пункту 66 предусмотрена наружная облицовка 1130,0 м2 фасада металлосайдингом, фактически выполнена наружная облицовка 1045,0 м2 фасада фасадной плиткой; по пункту 67 предусмотрена наружная облицовка 100,6 м2 фасадной плиткой, фактически данная работа не выполнена; по пункту 80 предусмотрена смена 9 воронок водосточных труб, фактически - 8; по пункту 81 предусмотрена смена 18 отливов водосточных труб, фактически - 8; по пункту 181 акта КС-2 от 25.09.2012 N 8 на сумму 670 379,74 рублей предусмотрена изоляция 125,0 м трубопровода изделиями из пенополиэтилена, фактически изолировано 69,55 м; по пункту 197 предусмотрена изоляция 148,0 м трубопровода изделиями из пенополиэтилена, фактически изолировано 106,9 м; по пункту 260 предусмотрена установка 12,0 кВт радиаторов чугунных, фактически данная работа не выполнена (акт контрольного обмера от 05.05.2013 N 4). Также выявлено, что при разработке сметной документации на основании муниципального контракта от 07.12.2010 N 67 ООО "Строительное дело -СГ" необоснованно применен коэффициент на стесненность К=1,5 согласно позиции 6 таблицы 3 МДС 81-35.2004 на отдельные виды работ. При ремонте помещений, конструкций, где не имеет место пересечение людских потоков - рабочих с жильцами дома (т.е. при ремонте крыши, фасада и т.д.), вышеуказанный коэффициент не применяется (письмо КАУ "Алтайский региональный центр ценообразования в строительстве" от 22.05.2013 N 396). Неправомерное применение вышеуказанного коэффициента привело к увеличению стоимости капитального ремонта на 3,374 млн. рублей.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Оценив и исследовав по правилам главы 7 АПК РФ доводы и доказательства сторон, установив, что расчеты между подрядчиком и заказчиком производились на основании актов приемки выполненных работ, подписанных без каких-либо возражений или замечаний к объему и стоимости выполненных работ; заказчик в силу положений законодательства, а также условий муниципальных контрактов обладал достаточными полномочиями для осуществления контроля за работой подрядчика, включая объемы и качество работ, действуя разумно и добросовестно, а также в соответствии с установленной компетенцией, истец мог и должен был установить расхождения на стадии приемки работ, однако каких-либо возражений не представил; проверка контролирующего органа проводилась не в отношении подрядчика, а в отношении заказчика на предмет целевого использования им бюджетных средств и установила нарушения именно в действиях заказчика, допущенные нарушения в расходовании бюджетных средств должны были влечь неблагоприятные последствия не для подрядчика, приняв во внимание, что работы как установлено проверяющими, выполнялись по проектно-сметной документации, составленной с недостатками ООО "Строительное дело - СГ" неправомерно применен коэффициент стесненности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано возникновение на стороне общества неосновательного обогащения в виде излишне полученных денежных средств по спорным контрактам.

В данном случае, по муниципальному контракту N 120 от 28.09.2011, смета с применением коэффициента на стеснение составлялась заказчиком, цена по муниципальному контракту является твердой, доказательств, свидетельствующих об изменении цены муниципального контракта или сметы, входящий в муниципальный контракт, не представлено.

Более того, судом правомерно отмечено, что истцом не представлено и доказательств того, что ответчик уведомлялся о проведении контрольных мероприятий, результаты которых, положены в основу акта документальной проверки, а истец при приемке работ был лишен возможности установить объем выполненных ответчиком работ.

Доводы апеллянта о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения сводятся к тому, что наличие факта неосновательного обогащения на стороне ответчика подтверждается актом документальной проверки, актами контрольных замеров, о составлении которых ответчик не был уведомлен, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отклонены судом, т.к. иных надлежащих доказательств в обоснование заявленных исковых требований суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Осуществляя свои обязанности надлежащим образом, заказчик еще на стадии выполнения работ подрядчиком мог обнаружить наличие каких-либо недостатков и предъявить требование об их устранении в разумный срок.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы подлежат отклонению в связи с необоснованностью.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку, как установлены выше, акты о приемке выполненных работ подписаны истцом без возражений по объему и качеству, при этом несогласия с примененными расценками, которые предусмотрены для работ, согласованных при заключении муниципальных контрактов и фактически выполненных, истец при приемке ответчику не заявлял.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку Комитетет ЖКХ г.Барнаула освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 августа 2015 года по делу N А45-3688/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова