Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 14АП-8077/15

г. Вологда

26 октября 2015 г.

Дело N А66-6128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Азизова Гасана Фахраддин оглы на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2015 года по делу N А66-6128/2015 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

индивидуальный предприниматель Азизов Гасан Фахраддин оглы (место жительства: Тверская область, Вышневолоцкий район, деревня Липино; ИНН 692001860366, ОГРНИП 310690833300012; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 23; ИНН 6905005800, ОГРН 1036900080722; далее - Управление) от 17.02.2015 по делу N РНП 69-52-2015 о включении информации о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, переулок Смоленский, дом 29; ИНН 6905003320, ОГРН 1026900561071; далее - Министерство), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области "Торжокская центральная районная больница" (место нахождения: 172010, Тверская область, город Торжок, улица Больничная, дом 30; ИНН 6915001280, ОГРН 1026901917745; далее - Учреждение, Заказчик).

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель в апелляционной жалобе с указанным судебным актом не согласен, просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права. Податель жалобы указывает, что отказ от заключения государственного контракта связан с изменением в январе 2015 года оптовых (закупочных) цен на продукты питания, закупка которых была предметом электронного аукциона. Ссылается на изменения норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), внесенные Федеральным законом от 31.12.2014 N 498-ФЗ, о возможности изменения по соглашению сторон существенных условий государственных контрактов, срок исполнения которых завершается в 2015 году.

Учреждение, Управление, Министерство в отзывах на апелляционную жалобу доводы Предпринимателя не признали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 27.11.2014 Министерством (уполномоченный орган) на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0136200003614009562 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания для нужд Учреждения и документация об аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта составила 296 667,11 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 26.12.2014 N 0136200003614009562-1 на участие в аукционе в электронной форме поступило две заявки (заявка Предпринимателя под порядковым номером 1), которые признаны соответствующими требованиям документации об аукционе.

Протоколом от 29.12.2014 N 0136200003614009562-2 электронный аукцион признан несостоявшимся по причине того, что ни один из его участников не подал предложение о цене контракта.

Согласно протоколу подведения итогов (рассмотрения вторых частей заявок) от 30.12.2014 N 0136200003614009562-3 вторые части заявок участников соответствуют требованиям документации об аукционе.

Заявка Предпринимателя зарегистрирована под порядковым номером 1, то есть, такая заявка подана ранее других заявок на участие в аукционе. Следовательно, у Заказчика возникла обязанность по заключению контракта с Предпринимателем в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ как с единственным поставщиком в порядке, установленным статьей 70 Закона N 44-ФЗ.

Учреждением 27.01.2015 получено решение Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций о согласовании возможности заключения контракта с единственным участником - Предпринимателем, на условиях, предусмотренных об аукционе в электронной форме, по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта (письмо согласование от 27.01.2015 N 597/05).

Учреждение 30.01.2015 направило проект муниципального контракта Предпринимателю для подписания.

Срок для подписания контракта истек 10.02.2015, от оператора электронной площадки пришло уведомление об уклонении Предпринимателя от заключения контракта.

В связи с этим Заказчик 11.02.2015 опубликовал протокол о признании участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения аукциона и 12.02.2015 направил в Управление информацию о Предпринимателе для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссией по контролю в сфере закупок Управления 17.02.2015 указанное обращение Заказчика рассмотрено.

Решением Управления от 17.02.2015 по делу N РНП 69-52-2015 сведения о Предпринимателе включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года с момента включения такой информации в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тверской области "Торжокская центральная районная больница" контракта на поставку продуктов питания для нужд ГБУЗ "Торжокская ЦРБ" (извещение 27.11.2014 N 0136200003614009562).

Предприниматель с указанным решением Управления не согласился и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 71 Закона N 44-ФЗ в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 20 статьи 68 Закона N 44-ФЗ в связи с тем, что в течение десяти минут после начала проведения такого аукциона ни один из его участников не подал предложение о цене контракта: контракт заключается в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в порядке, установленном статьей 70 Закона N 44-ФЗ, с участником такого аукциона, заявка на участие в котором подана ранее других заявок на участие в таком аукционе, если несколько участников такого аукциона и поданные ими заявки признаны соответствующими требованиям Закона N 44-ФЗ и документации о таком аукционе (подпункт "а").

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в случае признания аукциона несостоявшимся в соответствии с частями 1 - 3.1 статьи 71 Закона N 44-ФЗ согласование заключения контракта в указанном случае проводится при осуществлении закупки для нужд субъекта Российской Федерации соответственно с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 498-ФЗ в Закон N 44-ФЗ внесены вступившие в законную силу изменения, в том числе, исключающие необходимость согласования заключения контракта с органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в случае признания электронного аукциона несостоявшимся по основаниям, предусмотренным частями 1 - 3.1 статьи 71 Закона N 44-ФЗ, при этом установлено, что контракт заключается с единственным поставщиком в сроки, установленные статьей 70 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, обязанность по заключению контракта возникла как у заказчика, так и у единственного поставщика.

В силу части 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона N 44-ФЗ протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (часть 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии счастью 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона N 44-ФЗ (часть 5 статьи 70 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ протокол разногласий.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 70 Закона N 44-ФЗ, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона N 44-ФЗ (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Кроме того, согласно части 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно (часть 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно части 5 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае, если единственный участник закупки, который подал заявку или предложение и с которым заключается контракт в случаях, предусмотренных пунктами 24 и 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, уклонился от заключения контракта, заказчик в течение пяти рабочих дней с даты истечения указанного в документации о закупке срока подписания контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную пунктами 1-3 части 3 настоящей статьи, а также выписку из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке или из протокола о результатах закупки в части определения победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), заявке или предложению которого присвоен второй номер, и иные свидетельствующие об отказе победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта документы.

Из материалов дела следует, не оспаривается участвующими в деле лицами, что 30.01.2015 Заказчик направил со своей стороны проект муниципального контракта Предпринимателю для подписания. Срок для подписания контракта истек 10.02.2015, от оператора электронной площадки пришло уведомление об уклонении Предпринимателя от заключения контракта.

Заказчик 11.02.2015 опубликовал протокол о признании участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения аукциона.

Информацию о Предпринимателе в Управление для включения в реестр недобросовестных поставщиков Заказчик направил 12.02.2015.

Из представленных Заказчиком документов следует, что Предприниматель в регламентированный срок не направил Заказчику подписанный проект контракта, а также документы об обеспечении исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По смыслу Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах по закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Апелляционный суд согласен с оценкой судом первой инстанции причин, указанных Предпринимателем в качестве оснований для отказа от заключения государственного контракта, а именно: в связи с изменением в сторону повышения в январе 2015 года оптовых (закупочных) цен на продукты питания, закупка которых была предметом электронного аукциона.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Сами по себе неблагоприятная экономическая конъюнктура, изменение цен или резкий рост курса иностранной валюты не могут являться безусловным основанием для уклонения от заключения государственного контракта, поскольку иное понимание данного явления противоречило бы существу гражданского (предпринимательского) оборота, закрепленного в гражданском законодательстве.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Предприниматель, принимая решение об участии в процедуре закупок для государственных и муниципальных нужд и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона.

Вместе с тем поведение Предпринимателя как победителя процедуры закупки товаров свидетельствует о том, что он не надлежащим образом относится к своей обязанности по подписанию государственных контрактов и не проявляет должный интерес к заключению таких контрактов, что может привести к сбою и нарушению нормальной жизнедеятельности учреждения в части обеспечения питанием лиц, пребывающих в данном лечебном учреждении.

Действующим законодательством в сфере осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд не предусмотрено право участников закупки (победителя, единственного участника закупки) выражать свое несогласие как с начальной (максимальной) ценой контракта, так и выражать свое несогласие с иными условиями контракта на этапе подписания контракта.

В случае если какое-либо лицо не согласно с установленными законными и обоснованными условиями проведения закупки (заранее доведенными до потенциальных участников путем публикации всей необходимой информации о такой закупке на официальном сайте в сети интернет zakupki.gov.ru), в том числе и с условиями по начальной (максимальной) цене контракта, то такое лицо вправе обжаловать условия документации до окончании срока подачи заявок, либо не участвовать в данной закупке и не подавать свою заявку на участие в закупке.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о незаконном установлении уполномоченным органом начальных цен на продукты питания и их несоответствие рыночным ценам на момент проведения аукциона.

Ссылка Предпринимателя на изменения в Закон N 44-ФЗ, внесенные Федеральным законом от 31.12.2014 N 498-ФЗ (по-видимому, податель жалобы имеет в виду изменения статьи 95 Закона о контрактной системе), не принимается апелляционной коллегией в связи со следующим.

Согласно части 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в 2015 году допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 году, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 N 198 утверждены Правила изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году.

Между тем в рассматриваемом деле государственный контракт между Предпринимателем и Учреждением не заключен, в связи с чем доводы подателя жалобы о том, что взаимоотношения Учреждения и Предпринимателя подпадают под действие указанных изменений, апелляционный суд отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки данных доводов, обстоятельств настоящего дела не имеется. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, Предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Управления от 17.02.2015 по делу N РНП 69-52-2015 о включении информации о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года подателю апелляционной жалобы предложено представить подлинное платежное поручение от 31.08.2015 N 117 об уплате государственной пошлины в размере 150 руб. Однако подлинник указанного платежного документа в суд не представлен.

Поскольку приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения от 31.08.2015 N 117 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Предпринимателя в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2015 года по делу N А66-6128/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Азизова Гасана Фахраддин оглы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Азизова Гасана Фахраддин оглы (место жительства: Тверская область, Вышневолоцкий район, деревня Липино; ИНН 692001860366, ОГРНИП 310690833300012) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 150 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов