Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 01АП-5722/15

г. Владимир

26 октября 2015 г.

Дело N А79-3715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромИнжиниринг", ОГРН 1117746385986, ИНН 7704780430, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.06.2015 по делу N А79-3715/2015, принятое судьей Трусовым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Четра-Дорожные машины", ОГРН 1073459006719, ИНН 3441032393, к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнжиниринг", ОГРН 1117746385986, ИНН 7704780430, о взыскании 8 323 839 руб. 61 коп. задолженности,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Четра-Дорожные машины" (далее - ООО "Четра-Дорожные машины") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнжиниринг" (далее - ООО "ПромИнжиниринг") о взыскании 7 973 026 руб. 45 коп. задолженности по договору поставки от 04.02.2014 N 006/ДМ, 350 813 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 10.11.2015 и далее по день фактической оплаты долга в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму долга на 200 000 руб. в связи с частичной оплатой долга, просил о взыскании неустойки по день вынесения решения.

Ответчик признал иск в части 7 773 026 руб. 45 коп. долга.

Решением от 26.06.2015 иск удовлетворен: с ООО "ПромИнжиниринг" в пользу ООО "Четра-Дорожные машины" взысканы 7 773 026 руб. 45 коп. задолженности, 916 154 руб. 56 коп. неустойки за просрочку платежа в период с 01.06.2014 по 25.06.2015 и 64 865 руб. государственной пошлины. С ООО "ПромИнжиниринг" в доход федерального бюджета взысканы 1581 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПромИнжиниринг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права. Просит снизить размер неустойки до 845 449 руб. 35 коп.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что просил участия во всех судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи. Вместе с тем ходатайство от 18.05.2015 не было рассмотрено судом; в удовлетворении ходатайства от 27.05.2015 отказано в связи с отсутствием технической возможности осуществления видеоконференц-связи у Арбитражного суда Московского округа.

Заявитель пояснил, что, несмотря на отсутствие представителя ответчика в судебном заседании 25.06.2015 и непредставление истцом доказательств уведомления ответчика об уточнении исковых требований, суд вынес решение о полном удовлетворении исковых требований с учетом принятых судом уточнений иска.

Также ответчик считает необоснованным вывод суда о том, что на день вынесения решения размер неустойки составил 916 154 руб. 56 коп. за просрочку платежа в период с 01.06.2014 но 25.06.2015, поскольку по расчетам ответчика размер неустойки по состоянию на 25.06.2015 составляет 845 449 руб. 35 коп.

Представитель заявителя явку в судебное заседание не обеспечил.

Истец в отзыве указал на то, что ответчик в жалобе не оспорил факт получения товара, просил оставить решение в силе, рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.02.2014 между ООО "Четра-Дорожные машины" (поставщиком) и ООО "ПромИнжиниринг" (покупателем) заключен договор поставки N 006/ДМ-З, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять продукцию и произвести оплату ее стоимости на условиях договора и подписанных сторонами спецификаций (дополнительных соглашений), которые являются неотъемлемой частью договора.

Доказательств расторжения или признания недействительным договора в материалы дела не представлено. Договор кем-либо не оспорен, признаков его ничтожности судом не установлено.

В 2014 году во исполнение договора согласно спецификациям N 1-10 истец передал ответчику продукцию - запасные части к тракторной техники на сумму 13 959 970 руб. 93 коп. Ответчик оплату произвел частично в сумме 5 986 944 руб. 48 коп.

16.09.2014 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поставки, в соответствии с которым ООО "ПромИнжиниринг" обязалось погасить задолженность за поставленные по спецификациям N 1-10 к договору поставки запасные части на сумму 7 973 026 руб. 45 коп. в срок до 10.11.2014 и уплатить пени за период с 01.06.2014 по 10.11.2014 в сумме 350 813 руб.16 коп.

Поскольку ответчик в предусмотренный договором срок оплату полученного товара в полном объеме не произвёл, истец обратился в суд с иском.

Разрешая настоящий иск, суд на основании статей 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.3 договора, пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 7 773 026 руб. 45 коп. Данный факт ответчиком не оспорен и решение в данной части не обжалуется.

Предметом апелляционного разрешения является взысканная судом неустойка. Суд взыскал 916 154 руб. 56 коп. неустойки за период с 01.06.2014 по 25.06.2015, ответчик в жалобе просит о ее снижении до 845 449 руб. 35 коп.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков выполнения принятых на себя обязательств, сторона, чье право нарушено, вправе требовать от другой стороны уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБР за каждый день просрочки от сумму невыполненного/выполненного с нарушением срока обязательства, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о неустойке (пени) в соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчёт неустойки был судом проверен и признан обоснованным.

На день вынесения решения 25.06.2015 размер неустойки составил 916 154 руб. 56 коп. за просрочку платежа в период с 01.06.2014 по 25.06.2015.

Возражений по размеру и периоду начисления пени ответчик не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем суд правомерно взыскал 916 154 руб. 56 коп. неустойки за просрочку платежа в период с 01.06.2014 по 25.06.2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки должен быть 845 449 руб. 35 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции оценил заявленную сумму неустойки применительно к наступившим от допущенного правонарушения последствиям и обоснованно взыскал ее в заявленном размере, при этом принял во внимание отсутствие ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательств несоразмерности долга нарушенным обязательствам.

Апелляционным судом отклоняется довод о неполучении уточненного иска.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что на протяжении рассмотрения дела предмет иска - взыскание неустойки, не изменялся.

Истец просил взыскать неустойку по день вынесения решения, что соответствует пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация истцом предоставленного процессуальным законом права на уточнение исковых требований не привела к вынесению неправильного решения.

Ответчик не просил об отложении рассмотрения дела в связи с реализацией предоставленных ему прав на ознакомление с материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения в связи с нарушением судом норм процессуального права, а именно неполным рассмотрением ходатайств ответчика о видеоконференц-связи.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.06.2015 по делу N А79-3715/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромИнжиниринг", ОГРН 1117746385986, ИНН 7704780430, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

М.В. Соловьева Е.А. Богунова