Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 18АП-12095/15

г. Челябинск

27 октября 2015 г.

Дело N А76-19179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Тимохина О.Б., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 сентября 2015 года по делу N А76-19179/2015 (судья Елькина Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Городской очистной комплекс" - Воробьев В.А. (доверенность от 20.05.2015 N 11),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Полетаев Д.В. (доверенность от 26.12.2014),

общества с ограниченной ответственностью "СтокСервис" - Воробьев В.А. (доверенность от 19.01.2015 N 3).

Общество с ограниченной ответственностью "Городской очистной комплекс" (далее - заявитель, общество, ООО "Городской очистной комплекс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления от 16.07.2015 об обращении взыскания на денежные средства по исполнительным производствам N N 13749/15/74042-ИП, 12847/15/74042-ИП, 12846/15/74042-ИП, вынесенного временно исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Катав-Ивановскому району и городу Усть-Катаву Андрияновой Оксане Валерьевне (далее - заинтересованное лицо, временно и.о. судебного пристава-исполнителя Андриянова О.В.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтокСервис" (далее - ООО "СтокСервис"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области), публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2015 по настоящему делу требования ООО "Городской очистной комплекс" удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции не согласилось УФССП по Челябинской области, подав на указанный судебный акт апелляционную жалобу, в которой УФССП России по Челябинской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы УФССП России по Челябинской области ссылается на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя. Судебный пристав-исполнитель обратил взыскание только на денежные средства, принадлежащие должнику по исполнительному производству, но не на денежные средства заявителя, тем самым не нарушил имущественных прав общества.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель обществ с ограниченной ответственностью "Городской очистной комплекс" и "СтокСервис" пояснил, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным, и отмене не подлежит.

Иные участники процесса, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.10.2015, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не прибывших в судебное заседание.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.10.2015, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела в отношении ООО "СтокСервис" на основании исполнительных документов Арбитражного суда Челябинской области были возбуждены исполнительные производства N N 13749/15/74042-ИП, 12847/15/74042-ИП, 12846/15/74042-ИП, взыскателем по которым является ПАО "Челябэнергосбыт". Указанные исполнительные производства постановлением от 04.06.2015 объединены в сводное с присвоением ему номера 12847/15/74042-СД.

Постановлением от 16.07.2015 временно исполняющий обязанности судебного пристава-исполнителя Андриянова О.В. обратила взыскание на денежные средства должника - ООО "СтокСервис", получаемые согласно договору от 01.12.2014 N 4, и обязала ООО "Городской очистной комплекс" перечислять денежные средства, принадлежащие ООО "СтокСервис" за оказываемые коммунальные услуги на депозитный счет ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву.

Постановлением от 23.07.2015 исполнительное производство N 12846/15/74042-ИП было окончено в связи с его исполнением.

Считая, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания денежных средств от 16.07.2015 незаконным ООО "Городской очистной комплекс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из несоблюдения судебным приставом-исполнителем положений части 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), поскольку расчетный счет, на котором аккумулируются денежные средства должника, принадлежит третьему лицу - ООО "Городской очистной комплекс", не являющемуся должником по исполнительному производству.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с положениями Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 указанного закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статье 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ корреспондируются с положениями статьи 64 Закона N 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пункту 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно частям 1, 3, 6 статьи 81 Закона N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

При вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться правилами части 4 статьи 77 Закон N 229-ФЗ.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 70 Закона N 229-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемых действий (постановления) судебного пристава-исполнителя, обратившего взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в нарушение требований статьи 77 Закона N 229-ФЗ в отсутствие соответствующего судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем не учтено, что взыскание произведено на денежные средства, находящиеся на расчетном счете лица, не являющегося должником в исполнительном производстве.

Материалами дела подтверждается, что принимая оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель не заявлял в арбитражный суд требование об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете заявителя.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что получение и перечисление денежных средств ООО "СтокСервис" основано на условиях договора, исполнение которого становится невозможным в силу указания судебного пристава-исполнителя, чем нарушаются его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае взыскание денежных средств, находящихся на счете ООО "Городской очистной комплекс", не являющегося должником по исполнительному производству, в отсутствие соответствующего судебного акта противоречит требованиям части 1 статьи 77 Закона N 229-ФЗ.

При этом ограничения, установленные пунктом 1 части 4 статьи 77 Закона N 229-ФЗ, в рассматриваемой ситуации не применяются, так как денежные средства находятся на расчетном счете, не принадлежащем должнику, что исключает применение правил статьи 70 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 16.07.2015 об обращении взыскания на денежные средства и удовлетворил требования заявителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 сентября 2015 года по делу N А76-19179/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

О.Б. Тимохин Н.А. Иванова