Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 14АП-7876/15

г. Вологда

26 октября 2015 г.

Дело N А52-2170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Латина" на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 августа 2015 года по делу N А52-2170/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Орлов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Латина" (ОГРН 1046000313765, ИНН 6027083911; место нахождения: Псковская область, город Псков, Октябрьский проспект, дом 50а, офис 204; далее - общество, ООО "Латина") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (ОГРН 1046000312390, ИНН 6027083534; место нахождения: Псковская область, город Псков, улица Конная, дом 10; далее - управление, административный орган) об оспаривании постановления от 09.06.2015 N 58-15/104, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19 августа 2015 года по делу N А52-2170/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Латина" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что вмененное ему в вину правонарушение следует признать малозначительным и применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Латина" (покупатель) и фирма UAB "Rumeks-NNZ", Литва (поставщик), 19.06.2014 заключили договор поставки N 08/-1m-14.

На основании данного договора общество 24.06.2014 в Псковском филиале закрытого акционерного общества "ЭКСИ-Банк" (далее - уполномоченный банк, банк паспорта сделки) оформило паспорт сделки N 1406012/2530/0001/2/1.

Во исполнение условий указанного договора и на основании полученного аванса фирмой UAB "Rumeks-NNZ" произведена поставка товара по декларации на товары от 07.07.2014 N 10112010/070714/000330 фактурной стоимостью 5358 евро.

Справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 09.10.2014 при сроке ее представления не позднее 21.08.2014. По мнению административного органа, просрочка представления подтверждающих документов по валютным операциям составила 49 дней.

По факту несвоевременного представления обществом в банк паспорта сделки подтверждающих документов управлением в отношении общества 01.06.2014 составлен протокол N 58-15/104 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 09.06.2015 N 58-15/104 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям (часть 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ).

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

В силу пункта 1.5 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является формой учета по валютным операциям резидентов.

Пунктом 9.1 Инструкции установлено, что при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк вместе с документами, подтверждающими исполнение (прекращение) обязательств по контракту, один экземпляр справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к Инструкции.

Согласно пунктам 9.2, 9.2.2 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в Банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

Материалами дела подтверждается, что товар по указанному выше контракту поступил в адрес заявителя по грузовой таможенной декларации N 10115010/070714/0003330, выпуск товара разрешен таможенным органом 07.07.2014.

При этом справка о подтверждающих документах в банк паспорта сделки представлена обществом 09.10.2014, что подтверждается регистрационными отметками уполномоченного банка и не оспаривается обществом.

Таким образом, указанные документы представлены обществом в банк паспорта сделки с нарушением срока, установленного пунктом 9.2.2 Инструкции N 138-И (до 21.08.2014).

При этом, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции согласился с ошибочным выводом административного органа о том, что период просрочки составил 49 календарных дней, однако указанное обстоятельство не повлекло принятия неправильного решения по делу.

В отношении нарушения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций в частях 6.1, 6.2, 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ выделены три самостоятельных состава административных правонарушений с градацией административного наказания в зависимости от длительности просрочки (не более чем на 10 дней; более чем на 10 дней, но не свыше 30 дней; более чем на 30 дней).

Механизм исчисления сроков статьей 15.25 КоАП РФ не предусмотрен.

Между тем представление форм учета и отчетности по валютным операциям регламентировано специальным нормативным актом - Инструкцией N 138-И.

Части 6.1, 6.2, 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ являются бланкетными и отсылают к положениям Закона N 173-ФЗ и Инструкции N 138-И, согласно которым сроки для представления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов исчисляются в рабочих днях.

Как указано выше, согласно требованиям пункта 9.2.2 Инструкции N 138-И срок для представления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов составляет не более 15 рабочих дней.

Исходя из системного толкования пункта 9.2.2 Инструкции N 138-И, части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ и частей 6.1, 6.2, 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что количество дней нарушения установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций должно исчисляться исходя из правил, определенных в Инструкции N 138-И, то есть в рабочих днях, как и сам срок представления соответствующих документов.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.09.2014 по делу N 301-АД14-273 указал, что согласно Инструкции N 138-И срок исполнения обязанности по представлению документов исчисляется рабочими днями, в связи с этим и количество дней просрочки исполнения этой обязанности следует исчислять рабочими днями.

Следовательно, в данном случае нарушение обществом срока предоставления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах составило 35 рабочих дней, что образует событие административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Тот факт, что справка о валютных операциях представлена с нарушением вышеуказанного срока, определенного Инструкцией N 138-И, подтверждается материалами дела и обществом не отрицается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также о существовании каких-либо непреодолимых препятствий для надлежащего исполнения требований валютного законодательства, отсутствии у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в материалах дела отсутствуют.

ООО "Латина" не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных валютным законодательством.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Довод заявителя о малозначительности административных правонарушений апелляционный суд считает несостоятельным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, является правом суда.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ является факт нарушения установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Состав правонарушения, квалифицируемого по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. Информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному банку документах, необходима ему как агенту валютного контроля для осуществления своих контрольно-надзорных функций по отношению к резидентам и нерезидентам. Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства (незначительный период пропуска срока представления справки о подтверждающих документах в банк ПС; низкая степень общественной опасности; отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям) не свидетельствуют о малозначительности выявленного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а также пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Латина" указывает на то, что деятельность общества не является высокорентабельной, рабочий штат составляет четырнадцать человек, поэтому штраф в размере 40 000 рублей является весьма значительным.

Приведенный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, при этом доказательств, подтверждающих тот факт, что применение административных штрафов несоразмерно с финансовым состоянием заявителя, повлечет для общества значительный материальный ущерб и в целом может привести к банкротству общества, в материалы дела подателем жалобы не представлено.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемых постановлений, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 августа 2015 года по делу N А52-2170/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Латина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина