Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-42816/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-91763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ДМ-Вершина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 10 августа 2015 года

по делу N А40-91763/2015, принятое судьей Павлюковым Ю.Б.,

по иску ООО "Рельеф-М" (ИНН 7703558546, ОГРН 1057747647517, 117545, Москва, ул.Подольских курсантов, д. 3, стр. 2)

к ООО "ДМ-Вершина" (ИНН 7720679935, ОГРН 1107746184545, 111672, Москва, ул.Салтыковская, д. 23, корп. 1, кв. 3)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рельеф-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДМ-Вершина" о взыскании задолженности за товар в размере 159 580 руб. 84 коп., пени в размере 130 608 руб. 74 коп.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что товарные накладные не скреплены печатью ответчика, а также указал, что по указанным накладным товар не поставлялся. Кроме того, ответчиком в отзыве заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10 августа 2015 года взыскал с ООО "ДМ-Вершина" в пользу ООО "Рельеф-М" 159 580 руб. 84 коп. долга, 65 304 руб. 37 коп. пени, а также 8 804 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части пени отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что ни претензию, ни копию искового заявления с приложениями ООО "ДМ-Вершина" от истца не получало, доказательства вручения отсутствуют.

Доверенность на получение товара лицу, указанному в накладной N РАМ-0038019 от 18.12.2014 г., ответчик не выдавал в материалах дела доказательства обратного отсутствуют. Печать грузополучателя в этой накладной отсутствует.

Накладная покупателя РАМ-0037995 не скреплена печатью ООО "ДМ-Вершина" и не содержит подписи уполномоченного работника.

Сумма задолженности определена неверно, расчеты неустойки также неверны.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 07.07.2014 N 354/14-РМ.

Согласно п. 1.1. договора, поставщик принимает на себя обязательства по поставке, а покупатель по приемке и оплате канцелярских товаров, бумаги, расходных материалов, оргтехники, офисной мебели, хозяйственных товаров и других товаров на условиях, установленных настоящим договором.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 159 580 руб. 84 коп., что подтверждается: товарной накладной от 18.12.2014 на сумму 59 425 руб. 41 коп., товарной накладной от 18.12.2014 на сумму 58 897 руб. 29 коп., товарной накладной от 18.12.2014 на сумму 41 258 руб. 14 коп.

Ответчику предоставлена отсрочка по оплате товара сроком на 30 календарных дней (п.4.2. договора) со дня отгрузки товара со склада поставщика.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 159 580 руб. 84 коп.

В соответствии с п.5.1. договора при нарушении сроков оплаты переданного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты переданного товара на срок более 10 дней (начиная с одиннадцатого) покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая против данного требования, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Довод ответчика о том, что товарные накладные не скреплены печатью ответчика, а также что по указанным накладным товар не поставлялся, судом первой инстанции отклонен, поскольку указанные товарные накладные подписаны представителями ответчика, кроме того, на товарных накладных проставлена печать ответчика.

Истцом представлены товарно-транспортные накладные ко всем товарным накладным, в том числе спорным, на которых проставлена печать организации ответчика и подпись от имени представителя ответчика.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что лица, подписавшие товарные накладные, не являются сотрудниками организации ответчика.

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 159 580 руб. 84 коп. документально подтверждено, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворено частично в размере 65 304 руб. 37 коп. за заявленный истцом период, исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 81.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Исковое заявление ответчиком получено, о чем имеется уведомление о вручении с отметкой "вручено 06.05.2015 г.". ответчик представил отзыв.

Обязательный претензионный порядок рассмотрения споров имеет место быть, если он предусмотрен договором либо установлен законодательством в ряде случаев.

В соответствии с п.7.1. Договора, заключенного сторонами, претензионный порядок урегулирования споров не является обязательным, и законодательство не обязывает кредитора предъявлять к должнику требование об исполнении им обязанности оплаты по подобной сделке.

Довод Ответчика о том, что на накладных N РЛМ-0038019 и N РЛМ-0037995 подпись неуполномоченного лица и нет печати Ответчика, необоснован.

Предоставленные товарные накладные (форма N ТОРГ-12) подписаны с обеих сторон, удостоверены печатями обеих организаций и содержат необходимые реквизиты.

Передача товара осуществлена на территории склада ООО "ДМ-Вершина ", что согласно статье 182 ГК РФ обусловливает передачу товара лицу, не предоставившему доверенность, но поставившему печать ответчика, оттиск которой на документе заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи, т.к. его полномочия на подписание товарной накладной явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года по делу N А40-91763/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов