Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-43328/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-97072/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2015 по делу N А40-97072/15, принятое судьей Мысак Н.Я. (82-786) в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" (107078, г.Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 3)

к ЗАО "МАКС" (115184, г.Москва, ул. М.Ордынка, д. 50)

о взыскании 18 205,08 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2015, принятым по данному делу, суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу АО "ГУТА-Страхование" сумму ущерба в размере 18 205,08 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

При этом суд указал, что требования истца обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки Шкода Фабиа, гос. регистрационный знак Р 267 СН 190, и марки Фольксваген, гос. регистрационный В 941 КК 40 были причинены механические повреждения автомобилю Шкода Фабиа, гос. регистрационный знак Р 267 СН 190, застрахованному АО "ГУТА-Страхование" по договору (полису) N 4О-ТС10/109608.

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18 205,08 руб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения водителем автомобиля Фольксваген, гос. регистрационный В 941 КК 40, Хоршенко Г.Г., что подтверждается Справкой о ДТП от 01.03.2012 г.

По данному страховому случаю АО "ГУТА-Страхование" произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта авто в сумме 18 205,08 руб. по платежному поручению N 29656 от 17.07.2012.

Автомобиль Фольксваген, гос. регистрационный В 941 КК 40, на момент ДТП принадлежал Хоршенко Г.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС" (по полису ВВВ N 0173263288).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра, платежным поручением и другими доказательствами, представленными истцом.

Суд установил, что поскольку замена деталей, узлов и агрегатов не производилась, в связи с чем ответчиком подлежит возмещению сумма ущерба в размере 18 205,08 руб.

Ответчиком расчет износа не оспаривается.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Принимая во внимания то, что истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба 03.10.2012 (претензия исх. N 14/6774 от 03.10.2012), то срок исковой давности, установленный ст. 966 Кодекса, истцом не пропущен.

Отклоняется довод жалобы, что истцом не предоставлено доказательств получения претензии, поскольку ответчиком данный довод в суде первой инстанции не заявлялся, что следует из отзыва.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда, а материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями водителя, Хорошенко Г.Г. и повреждениями автомобилю Шкода Фабиа, гос. регистрационный знак Р 267 СН 190, а также фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля страхователя, суд считает, что истец обоснованно обратился в суд с заявленным требованием о взыскании ущерба с учетом износа ТС в размере 18 205,08 руб.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра, платежным поручением и другими доказательствами, представленными истцом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" и взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 18 205,08 руб.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2015 по делу N А40-97072/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова