Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 01АП-5998/15

г. Владимир

19 октября 2015 г.

Дело N А43-33211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальные автомобили Рязани" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2015 по делу N А43-33211/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭйСи-Трейд", пос. Ждановский Кстовского района Нижегородской области (ИНН 5260385915, ОГРН 1145260007034), к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные автомобили Рязани", г. Рязань (ИНН 6230038169, ОГРН 1026201101002), о взыскании 618 010 руб. 08 коп.,

при участии:

от истца - Пендряков С.Е. по доверенности от 01.09.2015 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭйСи-Трейд" (далее - ООО "ЭйСи-Трейд") (правопреемник ООО "ПКЦ "Автохолод") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные автомобили Рязани" (далее - ООО "Специальные автомобили Рязани") с иском о взыскании 618 010 руб. 08 коп. задолженности, 173 118 руб. 48 коп. договорной неустойки за период с 16.09.2014 по 07.10.2014.

Решением от 10.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Специальные автомобили Рязани" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а также не получал копию искового заявления.

Заявитель жалобы считает взысканный судом первой инстанции размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Заявитель жалобы явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правоотношения сторон основаны на договоре от 07.09.10 N 117, согласно пункту 5.1 которого спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить поставленную продукцию, при этом наименование, количество, цена и срок поставки указываются сторонами в заявках или спецификации.

Судом установлено, что в период действия договора истец на основании товарных накладных поставил ответчику товар на общую сумму 2 356 445 руб. 08 коп.

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично в сумме 1 738 435 руб., в связи с чем его задолженность составила 618 010 руб. 08 коп., которая установлена подписанным сторонами актом сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 23.12.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемую продукцию в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не произведена, суд пришел к правомерному выводу о том, что задолженность составила 618 010 руб. 08 коп.

Одновременно истец просил о взыскании 173 118 руб. 48 коп. пени за период с 16.09.2014 по 07.10.2014.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Приняв во внимание, что на момент рассмотрения спора долг за поставленную продукцию ответчиком не погашен, суд пришел к правомерному выводу о правомерности требований истца о взыскании 173 118 руб. 48 коп. пени.

Расчет неустойки истцом произведен верно, соответствует условиям договора, оснований для снижения ее размера применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления ответчика об этом в суде первой инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на неизвещение его о дате и времени судебного заседания, а также о неполучении искового заявления признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 названного Кодекса).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что определение об отложении рассмотрения дела от 13.05.2015 отправлено ответчику по адресу: г.Рязань, Куйбышевское шоссе, д.45 (данный адрес является юридическим, что отражено в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц). Копии искового заявления направлены ответчику 26.12.2014, о чем свидетельствуют почтовая квитанция N 218758847 (л. д. 12).

Согласно имеющемуся в деле конверту направленная в адрес ООО "Специальные автомобили Рязани" корреспонденция с определением от 13.05.2015 возвращена с отметкой почтового отделения связи "истечение срока хранения" (л.д. 66 на обороте).

Таким образом, у суда не имеется оснований считать ответчика не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Поскольку обстоятельства приостановления исполнительного производства отпали, апелляционный суд возобновляет исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 000028615, выданного 10.03.2015 Арбитражным судом Нижегородской области по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2015 по делу N А43-33211/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальные автомобили Рязани" - без удовлетворения.

Возобновить исполнительное производство N 31515/15/62003-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП по исполнительному листу серии ФС N 000028615 от 10.03.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Е.А. Богунова