Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 12АП-10092/15

г. Саратов

26 октября 2015 г.

Дело N А12-22109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "СИМ-Газоблок" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2015 года по делу N А12-22109/2015, принятое судьёй Сурковым А.В., по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "СИМ-Газоблок" (400075, г. Волгоград, ул. им. Шопена, 3, ОГРН 1083455002773, ИНН 3409013004) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" в лице Волгоградского городского управления (далее по тексту - истец, ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "СИМ-Газоблок" (далее по тексту - ответчик, ООО "ПО "СИМ-Газоблок") о взыскании задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.02.2012 N 4000660/12 за март, апрель, май 2015 года в размере 3 288 762 рублей 84 копеек

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2012, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор энергоснабжения N 4000660/12 (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определённых приложением N 3 к договору, самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии покупателя, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что определение количества потреблённой покупателем в расчётном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости, актов о неучтённом потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при её наличии) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.

По условиям пункта 5.4 договора, при непредставлении покупателем сведений о потреблении энергии (мощности) за расчётный период, расчёт производится по замещающей информации. При непредставлении указанных сведений более двух расчётных периодов определение количества потребления энергии покупателем производится по установленной мощности токоприёмников и числу часов работы покупателя до сообщения сведений о потреблении энергии (мощности) без последующего перерасчёта. Представленные последние показания СКУЭ будут считаться начальными для последующего определения расхода энергии.

Пунктом 7.1 договора определены сроки оплаты покупателем потреблённой энергии:

- до 10 числа расчётного периода в объёме 30 % от договорного объёма потребления энергии (мощности);

- до 25 числа расчётного периода в объёме 40 % от договорного объёма потребления энергии (мощности);

- до 18 числа следующего расчётного периода окончательный расчёт за истекший расчётный период на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату.

Истец, во исполнение обязательств по договору, осуществил поставку ответчику в спорный период электрической энергии (мощности) на общую сумму 3 288 762 рубля 84 копейки, оплату которой последний не произвёл.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив наличие задолженности у ответчика за подачу электрической энергии в спорный период в заявленном к взысканию объёме и стоимости, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленное решения арбитражного суда первой инстанции, указывает на обстоятельства подписания сторонами графика погашения в рассрочку задолженности за период июнь - октябрь 2015 года, который изменяет сроки исполнения обязательства по договору.

Судебная коллегия, отклоняет данный довод жалобы на основании следующего.

Исходя из положений статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Материалами дела подтверждено, что изменения и дополнения в договор в части сроков оплаты покупателем потреблённой энергии, установленных пунктом 7.1 договора в установленном законом порядке, сторонами не вносились, дополнительное соглашение к нему не оформлялось.

При этом, подписанный сторонами график погашения задолженности, по своей правовой природе, не является дополнительным соглашением к договору, изменяющим его условия о сроках оплаты потреблённого коммунального ресурса, напротив, свидетельствует о признании ответчиком фактов нарушения им условий договора о сроках оплаты и наличия задолженности перед истцом за период, согласованный в графике, включая, в том числе, задолженность за предшествующий исковой период.

Кроме того, заключение сторонами вышеназванного соглашения не может ограничивать право истца на взыскание в судебном порядке заявленной суммы долга и не лишает сторон права руководствоваться указанным графиком при исполнении судебного решения по настоящему делу в добровольном порядке, а также путём обращения в арбитражный суд на основании положений статьи 324 АПК РФ с соответствующим заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

С учётом вышеизложенного, поскольку факт поставки истцом в спорном периоде электрической энергии, её объём, а равно, доказательства по её уплате в заявленном истцом размере, соответственно, не опровергнуты и не представлены ответчиком, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО "Волгоградэнергосбыт" в полном объёме.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2015 года по делу N А12-22109/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "СИМ-Газоблок", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "СИМ-Газоблок" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин