Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 14АП-7439/15

г. Вологда

27 октября 2015 г.

Дело N А13-5029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Череповецкий пассажирский порт" представителя Чендракова Р.О. по доверенности от 21.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Череповецкий пассажирский порт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2015 года по делу N А13-5029/2015 (судья Шумкова И.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Череповецкий порт" (место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Судостроительная, дом 7; ИНН 3528054779, ОГРН 1023501238298; далее - ОАО "Череповецкий порт") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Череповецкий пассажирский порт" (место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, территория Соборной горки; ИНН 3528079050, ОГРН 1033500317168; далее - ООО "Череповецкий пассажирский порт") о взыскании 485 600 руб. 04 коп., в том числе: 472 500 руб. неосновательное обогащение, 13 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 628 813 руб. 92 коп., из них 607 500 руб. неосновательного обогащения за период с сентября 2014 года по май 2015 года, 21 313 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 09.06.2015.

Решением от 16.07.2015 суд взыскал с ООО "Череповецкий пассажирский порт" в пользу ОАО "Череповецкий порт" 628 813 руб. 92 коп., из них 607 500 руб. - неосновательное обогащение, 21 313 руб. 92 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 15 576 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, возвратил истцу из федерального бюджета 2432 руб. 38 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 10.06.2015 N 257.

Ответчик с решением суда не согласился в части взыскания с него в пользу истца 405 000 руб. неосновательного обогащения, 14 372 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просил судебный акт в указанной части отменить, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Суд не учел, что, согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Суд не принял во внимание судебную практику по делам N А13-1467/2013, А13-1955/2014, N А41-11344/2011.

Определением от 24.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.09.2015. Определением от 24.09.2015 рассмотрение жалобы отложено на 20.10.2015 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов, а также представлением дополнения к жалобе.

Представитель ООО "Череповецкий пассажирский порт" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней.

ОАО "Череповецкий порт" в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, отзыве на жалобу и дополнение к ней, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу с учетом дополнения не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 104 260 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Судостроительная.

Истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор о предоставлении площади во временное пользование от 30.11.2010 N 42/1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное, временное пользование открытую площадку общей площадью 450 кв.м, расположенную по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Судостроительная, дом 7.

В силу пункта 1.2 срок действия договора устанавливается с 30.11.2010 по 31.10.2011.

Согласно пункту 3.3.9 договора в случае несвоевременного возврата объекта оплата за пользование начисляется в тройном размере с момента выставления требования об освобождении площади и до момента ее фактической передачи арендодателю по акту.

Пунктом 4.1 договора ежемесячная арендная плата установлена в размере 22 500 руб. Арендная плата вносится предварительно за 5 календарных дней до начала очередного календарного месяца.

Имущество передано в пользование по акту от 30.11.2010.

По окончании указанного срока арендатор имущество не возвратил, арендную плату за пользование в полном объеме не внес.

Письмом от 06.07.2011 арендодатель сообщил о задолженности по договору и уведомил об удержании имущества на основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По расчету истца, задолженность ответчика за период с сентября 2014 года по май 2015 года составила 607 500 руб. исходя из тройного ежемесячного размера 67 500 руб. (22 500 руб. х 3 = 67 500 руб.) исходя из условий пункта 3.3.9 договора.

Истец также начислил и предъявил ответчику 21 313 руб. 92 коп. пеней за период с 01.09.2014 по 09.06.2015.

Невнесение ответчиком платы за пользование имуществом явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворил в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда в части взыскания платы и неустойки, начисленных исходя из тройного ежемесячного размера.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 66 арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Суд первой инстанции установил, что арендодатель сообщил об удержании имущества до истечения срока рассматриваемого договора, арендатор доказательств того, что он обращался к арендодателю с требованием принять имущество - открытую площадку, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. При этом факт направления ответчику требования об освобождении открытой площадки 03.07.2014 установлен при рассмотрении дела N А13-13081/2014.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет начисленной платы, признал его правильным.

Требование истца в части взыскания процентов рассмотрены судом по правилам статей 395 и 1197 ГК РФ. Расчет процентов суд проверил, также признал его правильным.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о неправильном расчете истцом платы за пользование имуществом исходя из тройного ежемесячного размера не принимаются во внимание.

В данном случае истец начислил ответчику плату за пользование имуществом, ранее установленную условиями договора, в том числе пунктом 3.3.9. Представленный истцом в суд расчет соответствует данным условиям и фактическим обстоятельствам дела. Поскольку в спорный период имущество не возвращено, арендная плата по условиям договора определена в размере 67 500 руб.

Выводы суда первой инстанции в этой части не противоречат Информационному письму N 66.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по другим делам не принимается во внимание, поскольку при рассмотрении указанных в жалобе дел судами установлены иные обстоятельства.

В рамках дела N А13-1955/2014 ОАО "Череповецкий порт" начислил ООО "Череповецкий пассажирский порт" часть платы не в установленном договором размере, а исходя из размера, определенного приказом генерального директора от 01.01.2014 N 02/01-02, то есть истцом в данном случае заявлены иные требования.

При рассмотрении дела N А13-1467/2013 истец начислил плату за иной период исходя из размера арендной платы 22 500 руб. в месяц без применения пункта 3.3.9, что является правом истца. В данном случае требования рассмотрены в том виде, как они заявлены в суде.

В рамках дела N А41-11344/2011 рассмотрены иные обстоятельства с другими участника процесса.

Таким образом, оснований для частичного удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен полностью правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2015 года по делу N А13-5029/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Череповецкий пассажирский порт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина