Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-33562/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-66441/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ивановой Динары Суннатовны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года

по делу N А40-66441/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Серебряный свет"

(ОГРН: 1147746028385, 111024, г Москва, ул Авиамоторная, 50 / 2,пом XIV, комн 45)

к ИП Ивановой Динаре Суннатовне

(ОГРНИП 309526308900012)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Жильцов А.М. (по доверенности от 01.09.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Серебряный свет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ивановой Динаре Суннатовне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 576 395 руб. 06 коп., пени в размере 590 659 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 576 395 руб. 06 коп., неустойка в размере 200 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 22 апреля 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, судом не учтен отзыв на исковое заявление, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 июля 2014 года между ООО "Серебряный свет" (Поставщик) и ИП Ивановой Д.С. (Покупатель) заключен договор поставки N К/14/07/14 от 14 июля 2014 года, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику товар, а покупатель принять его и оплатить.

Согласно п. 3.6 договора право собственности на товар (за исключением п.3.10) у Покупателя по договору возникает с момента передачи товара представителю Покупателя или передачи товара перевозчику, организации связи или транспортной организации, осуществляющей поставку товара

В соответствии с п. 3.7 договора обязательства по оплате товара наступили 14.08.2014.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по поставке товара на общую сумму 912 439 руб. 28 коп., что подтверждается товарными накладными N 352, 354, 358, 359, 360 от 14.07.2014 представленными в материалы дела.

Ответчик в свою очередь обязательство по оплате товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем, с учетом частичного возврата товара на общую сумму 336 044,22 руб., у него возникла задолженность перед истцом в размере 576 395 руб. 06 коп.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты поставленного товара документально не опроверг.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 576 395 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3. Договора Поставщик имеет право потребовать от Покупателя возвратить неоплаченный товар и оплатить начисленную неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты.

Денежные обязательства ответчиком не исполняются, в связи с чем, требования истца в части взыскании неустойки обоснованны. Вместе с тем, судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен размер неустойки с 590 659 руб. 36 коп. до 200 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права (п.4 ст.137 АПК РФ) подлежит отклонению. Отзыв на исковое заявление поступил в суд первой инстанции после оглашения резолютивной части решения суда (29.05.2015).

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, опровергается имеющейся в материалах дела претензией от 28.10.2014 и доказательствами ее направления в адрес ответчика (л.д. 90-91).

Довод ответчика относительно неверности расчета истца, поскольку им не учтена возвратная накладная N 168 от 06.11.2014 на сумму 156650, 27 руб., не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку указанная возвратная накладная истцом при расчете иска была учтена, накладная N 168 от 06.11.2014 при приеме товара на склад истца была разделена на две накладные и предоставлена истцом в материалы дела в суд первой инстанции под номерами 168 от 06.11.2014 на сумму 121 848,85 руб. и 168/2 от 06.11.2014 на сумму 34 801.42 руб.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 29 мая 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-66441/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ивановой Динары Суннатовны (ОГРНИП 309526308900012) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын