Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 11АП-13661/15

г. Самара

26 октября 2015 г.

Дело N А55-32590/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ФНС России - Виноходов В.Н., доверенность от 16.10.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 17 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2015 г. по делу N А55-32590/2011

по заявлению ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия Клявлинского района "Аптека N119" ОГРН 102630365552 ИНН 6373000389,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2012 г. в отношении Муниципального унитарного предприятия Клявлинского района "АптекаN 119" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2012 Муниципальное унитарное предприятие Клявлинского района "Аптека N 119" ОГРН 102630365552 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, (с учетом уточнения предмета заявленных требования в части наименования ответчика), в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности учредителя должника Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области.

В качестве правового обоснования заявленного требования ссылается на положения п.1 и п.4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 15 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2015 г. отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изъятие имущества осуществлено без цели причинения вреда конкурсным кредиторам либо должнику, поскольку имущество было изъято в целях уменьшения затрат на содержание недвижимого имущества.

Отсутствует причинно-следственная связь между действиями Муниципального учреждения Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального района Клявлинский по изъятию имущества должника и банкротством должника.

Не согласившись с принятым судебным актом МИФНС N 17 по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом уточнения), в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что изъятие имущества в целях уменьшения затрат на его содержание, еще в большей степени усугубило и без того не рентабельное положение должника. Несмотря на то, что имущество, изъятое у должника, было возвращено и реализовано, это не позволило удовлетворить требования кредиторов.

В суде апелляционной инстанции представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Привлечение к субсидиарной ответственности является гражданско-правовой ответственностью, которая предусматривает обязательное наличие вины соответствующего лица, правовой квалификации его действий, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями, что следует из содержания статьи 15, п.3. ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах. связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п.4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц, в случае недостаточности имущества должника, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и его действиями, повлекшими несостоятельность (банкротство) должника, а также вины ответчика в банкротстве должника, что следует из положений п.3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ФНС России в своем заявлении указывает, что изъятие имущества МУП Клявлинского района "Аптека N 119" на основании распоряжения N 57 от 19.07.2011 привело к неспособности должника погасить задолженность возникшую перед кредиторами.

Из материалов дела следует, что распоряжением N 57 от 19.07.2011 Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Клявлинского района Самарской области из хозяйственного ведения МУП Клявлинского района "АптекаN 119" было изъято здание аптеки N 119, здание котельной с оборудованием, здание гаража.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2012 по делу А55-32590/2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего и признана недействительной сделка по изъятию из хозяйственного ведения МУП Клявлинского района "АптекаN 119" муниципального имущества, оформленного распоряжением N 57 от 19.07.2011. Изъятое имущество возвращено в конкурсную массу и реализовано.

Согласно п.2. ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Учитывая изложенное МУП Клявлинского района "АптекаN 119" не имело право самостоятельно продать имущество (здание Аптеки N 119, здание котельной с оборудованием, здание гаража) в целях погашения задолженности перед кредиторами.

Согласно бухгалтерскому балансу МУП Клявлинского района "Аптека N 119" за 2010 г. и расшифровки к балансу на 31.12.2009, амортизационные отчисления по зданию Аптеки N 119, здания котельной с оборудованием, здания гаража составили 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, когда как по договору аренды нежилого помещения N 78-11 от 20.07.2011 арендная плата составила всего 5 905.90 руб. в год, которая фактически не вносилась Арендодателю.

По данным бухгалтерского баланса МУП Клявлинского района "Аптека N 119" за 2010 год получены следующие показатели финансово-хозяйственной деятельности:

- рентабельность предприятия составила -0,0941, то есть предприятие вело фактически убыточную деятельность (стр. 36):

- образовался убыток от ведения хозяйственной деятельности в размере 941 000 руб. (стр. 11);

- выросла кредиторская задолженность на 525 000 руб. до 2 336 000 руб. (стр. 7), которая подтверждает неплатёжеспособность предприятия, фактически прекращено исполнение части денежных обязательств;

- согласно расчетов оценки стоимости чистых активов убыток предприятия составил 891 000 руб., фактически из этих расчетов видна недостаточность имущества предприятия (стр. 34).

Признаки неплатёжеспособности также находят свое отражение в письме от 07.07.2011, адресованном Администрации муниципального района Клявлинский.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что передача вышеуказанного имущества от должника к его учредителю не могла отразиться на деятельности предприятия, и в конечном итоге, на его платежеспособности, поскольку и при наличии указанного имущества должником получены неудовлетворительные финансовые результаты.

Изъятие имущества осуществлено без цели причинения вреда конкурсным кредиторам либо должнику, поскольку имущество было изъято в целях уменьшения затрат на содержание недвижимого имущества. В целях уменьшения затрат на содержание зданий и в связи с уменьшением реализации лекарственных средств было вынесено Распоряжение N 57 от 19.07.2011 Об изъятии из хозяйственного ведения МУП Клявлинского района "Аптека N 119".

Вышеустановленные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области" по изъятию имущества и банкротством МУП Клявлинского района "Аптека N 119".

Недвижимое имущество, изъятое ответчиком на основании Распоряжения N 57 от 19.07.2011 "Об изъятии из хозяйственного ведения МУП Клявлинского района "Аптека N 119", возвращено в конкурсную массу на основании определения арбитражного суда от 29.11.2012 по настоящему делу о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Указанное имущество реализовано с торгов конкурсным управляющим и полученные денежные средства распределены в соответствии с очередностью.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что изъятое у МУП Клявлинского района "АптекаN 119" имущество, после возвращения должника и его реализации не позволило удовлетворить требования кредиторов, отклоняется в силу абз. 3 п. 9 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.к. требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2015 г. по делу N А55-32590/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова