Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 12АП-8857/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2016 г. N Ф06-5046/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

27 октября 2015 г.

Дело N А12-25581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ" - Пономаренко Наталья Анатольевна, действующая по доверенности от 15.10.2015,

от Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области - Халина Наталья Сергеевна, действующая по доверенности от 10.02.2015 N 5,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Моисеев Сергей Владимирович, действующий по доверенности N 01033776,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при участии арбитражного суда Волгоградской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ" (Ростовская область, Орловский район, п. Орловский, ИНН 6126012171) и Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2015 года по делу N А12-25581/2015 (судья Середа Н.Н.),

по заявлению Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444200423, ОГРН 1153443002085), Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ "Комдорстрой") (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ" (Ростовская область, Орловский район, п. Орловский, ИНН 6126012171),

закрытое акционерное общество "Электронные торговые системы" (г. Москва),

общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (Республика Северная Осетия-Алания)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (далее Комитет) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными пунктов 2, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службе по Волгоградской области (далее УФАС по Волгоградской области, управление, антимонопольный орган) от 02.06.2015 г. по делу N 15-06/03-213.

11.06.2015 определением арбитражного суда Волгоградской области заявление Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-25581/2015.

Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ "Комдорстрой") также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным пункта 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службе по Волгоградской области от 02.06.2015 г. по делу N 15-06/03-213, которое определением арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2015 принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-25665/2015.

Определением от 01.07.2015 на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по заявлениям Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (N А12-25581/2015), и МУ "Комдорстрой" (NА12-25665/2015) объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела N А12-25581/2015.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суд 23.07.2015 от МУ "Комдорстрой" поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

МУ "Комдорстрой" просило признать незаконным решения УФАС по Волгоградской области по делу N 15-06/03-213 от 02.06.2015 в части признания заказчика - МУ "Комдорстрой" нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2015 года удовлетворены требования Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ "Комдорстрой").

Признаны незаконными пункты 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы Волгоградской области от 02.06.2015 г. по делу N 15-06/03-213, как не соответствующие требованиям пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Общество с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными п. 2, п. 4 решения Управления от 02.06.2015 по делу N 15-06/03-213 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 30 сентября 2015 года, о принятии апелляционной жалобы к производству 23 сентября 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционные жалобы без участия представителей Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ "Комдорстрой"), общества с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ", закрытого акционерного общества "Электронные торговые системы", общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, которая считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, а жалобы, не подлежащими удовлетворению, представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ООО "Орловское ДСУ", проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.04.2015 г. уполномоченным органом Комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области на официальном сайте размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на ремонт автомобильных дорог общего пользования города Волгограда в 2015 г. (т.1 л.д.33).

В соответствии с протоколом N 02-270.1ЭА от 25.05.2015 г. рассмотрения первых частей заявок к участию в аукционе допущена одна заявка (N 452963), отказано в допуске к участию в аукционе двум участникам (заявки N 453137, N 453077), в том числе ООО "Орловское ДСУ". В связи с чем, аукцион признан несостоявшимся (т.1 л.д.66).

По результатам рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона (протокол N 02-207.2ЭА от 27.05.2015 г.) ООО "Дорстройсервис" (заявка N 452963) комиссия приняла решение о его соответствии требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и документации об аукционе (т.1 л.д.71).

Не согласившись с решением аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе, ООО "Орловское ДСУ" 26.05.2015 г. обжаловало в УФАС по Волгоградской области действия заказчика (МУ "Комдорстрой") и уполномоченного органа (Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области).

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Волгоградской области 02.06.2015 г. приняло решение N 15-06/03-213, которым жалоба ООО "Орловское ДСУ" в части обжалования положений документации об аукционе оставлена без рассмотрения (пункт 1 решения).

Жалоба указанного общества на действия аукционной комиссии при проведении аукциона в электронной форме признана обоснованной (пункт 2 решения). Заказчик - МУ "Комдорстрой" признан нарушившим п.1 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 3 решения). Аукционная комиссия уполномоченного органа - Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, признана нарушившей п.1 ч.4 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ (т.1 л.д. 20).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о несоответствии оспариваемых пунктов решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 02.06.2015 по делу N 15-06/03-213 требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Апелляционная инстанция считает выводы суда противоречащим нормам материального права и не соответствующими обстоятельствам дела.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно ст. 24 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупок заказчики могут использовать конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к которым относится, в том числе, аукцион - способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 и части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе должны содержать требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

30 апреля 2015 года Уполномоченным органом - Комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, публично объявлено о проведении аукциона в электронной форме "Ремонт автомобильных дорог общего пользования города Волгограда в 2015 году" (номер извещения 0129200005315001612), начальная (максимальная) цена контракта - 252 921 437,00 рублей, для нужд Заказчика - Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства ремонта и содержания, посредством размещения извещения о проведении указанного аукциона в электронной форме на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт).

Комиссия антимонопольного органа, оставляя жалобу ООО "Орловское ДСУ" в части обжалования положений документации об аукционе, указала на пропуск срока на такое обжалование, предусмотренного ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем в рамках рассмотрения жалобы антимонопольный орган признал Заказчика - МУ "Комдорстрой" нарушившим п.1 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 3 решения).

В обоснование выводов о признании Заказчика нарушившим п.1 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в оспариваемом решении антимонопольного органа имеется ссылка на решение УФАС по Волгоградской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 15-06/03-206, в рамках которого заказчик МУ "Комдорстрой" проведении аукциона в электронной форме "Ремонт автомобильных дорог общего пользования города Волгограда в 2015 году" (номер извещения 0129200005315001612) также признан нарушившим положения п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

Законность указанного решения антимонопольного органа подтверждена постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2015 по делу А12-22583/2015, которым апелляционная инстанция отменила решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2015 года по делу N А12-25583/2015. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ "Комдорстрой") о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Волгоградской области от 27.05.2015 по делу N15-06/03-206, недействительным предписания от 27.05.2015 по делу N15-06/03-206, как не соответствующих требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В рамках указанного дела, имеющего преюдициальное значения для рассматриваемого спора, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе Заказчиком не установлены требования к участникам закупки о наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске на виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства по 25.8 "Устройство разметки проезжей части автомобильных дорог" или по п. 33 "Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком): п.п. 33.2.1. "Автомобильные дороги и объекты инфраструктуры автомобильного транспорта" Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние па безопасность объектов капитального строительства, утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624.

Суд первой инстанции в рамках рассматриваемого спора согласился с позицией заявителей об отсутствии необходимости предъявления требований к участникам аукциона о наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске на виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства по п. 25.8. "Устройство разметки проезжей части автомобильных дорог" или по п. 33 "Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиков): п.п. 33.2.1. "Автомобильные дороги и объекты инфраструктуры автомобильного транспорта" Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 г. N 624.

При этом суд первой инстанции сослался на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", из которых следует, что работы по нанесению дорожной разметки включены в классификацию работ по капитальному ремонту автомобильных дорог, в классификацию работ по ремонту автомобильных дорог и в классификацию работ по содержанию автомобильных дорог.

Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то, что непосредственно из предмета аукциона следует, что подлежат выполнению, работы по ремонту автодорог, перечисленные в вышеуказанном приказе N 624, где указано, что работы по устройству автомобильных дорог относятся к числу работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Работы, включенные заказчиком в сметный расчет 02-02-02 "Нанесение дорожной разметки", относятся к п. 25.8 "Устройство разметки проезжей части автомобильных дорог" Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624.

Следовательно, участнику аукциона для выполнения работ по предмету рассматриваемой закупки необходимо иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске на виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства по п. 25.8 "Устройство разметки проезжей части автомобильных дорог" Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 ГрК РФ только лица, имеющие свидетельства СРО о допуске к работам по строительству (реконструкции, капитальному ремонту) объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность таких объектов, могут выполнять указанные работы, что также подтверждает вывод УФАС по Волгоградской области, если предметом торгов является проведение работ, для осуществления которых требуется названное свидетельство СРО, заказчику необходимо установить требование к участникам закупки представить в составе заявки соответствующее свидетельство, в котором должны быть указаны виды работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В связи с чем является правомерным вывод УФАС по Волгоградской области о том, что при проведении работ по нанесению дорожной разметки СРО на выполнение указанных работ необходимо вне зависимости от того наносится ли разметка при капитальном или обычном ремонте. Отсутствие в документации об аукционе требования о представлении участником свидетельства СРО к работам, влияющим на безопасность строительства, является нарушение требований статьи 11 Закона о размещении заказов.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что у Заказчика в извещении требования к СРО отсутствуют, при этом, в п. 11 Технического задания документации об этом же аукционе Заказчиком самостоятельно установлены требования к СРО и безопасности выполнения работ, что отражено в оспариваемом решении УФАС по Волгоградской области.

В частности в п. 11 Раздела "Техническое задание" документации об аукционе в электронной форме установлены требования к безопасности выполнения работ и безопасности результатов работ, а именно: в соответствии со свидетельством, выданным саморегулирующей организацией на виды работ по строительству объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства. Приказ Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

Также при рассмотрении спора установлено, что Заказчиком в п. 9.12 и п. 9.25 проекта муниципального контракта, являющего неотъемлемой частью документации об аукционе в электронной форме, установлено, что обязательствами подрядчика являются:

* привлекать субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием, техникой и персоналом, с обязательным представлением всех необходимых документов, подтверждающих их право на выполнение работ, в случаях, установленных Законодательством РФ. Обеспечить контроль за ходом выполнения работ субподрядными организациями. Нести ответственность перед Муниципальным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками и за все их действия, как за свои собственные;

* привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере 20 % от цены контракта в случае, если Подрядчик не является субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией.

В ст. 706 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае он выступает в роли генерального подрядчика.

Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) включены в пункт 33 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние па безопасность объектов капитального строительства, утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624.

Таким образом, участник закупки должен представить в составе заявки свидетельство СРО о допуске к работам по организации строительства или допуски по всем видам работ в соответствии с требованиями, установленными заказчиком.

С учетом положений части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в рамках дела N А12-25583/2015 признал обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что участник размещения заказа должен иметь выданное саморегулирующей организацией свидетельство о допуске к работам по генеральному подряду. Поэтому аукционная документация должна была содержать требование о предоставлении участниками свидетельства о допуске к работам по организации работ по генеральному подряду.

Однако таких требований в отношении участников размещения заказа заказчиком в документации об аукционе не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает пункт 3 оспариваемого решения антимонопольного органа, которым Заказчик - МУ "Комдорстрой" признан нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, соответствующим требованиям п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований в данной части.

В силу ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 указанной статьи.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Оспариваемым решением аукционная комиссия уполномоченного органа - Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, признана нарушившей п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Согласно указанной норме участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 02-270.1ЭА от 25.05.2015 г. рассмотрения первых частей заявок к участию в аукционе допущена одна заявка (N 452963), отказано в допуске к участию в аукционе двум участникам (заявки N 453137, N 453077), в том числе, ООО "Орловское ДСУ", в связи с представлением недостоверной (противоречивой) информации по пунктам "Камни бортовые БР 100.30.18", "Бетон тяжелый", "Термопластик для дорожной разметки автомобильных дорог", "Болты с гайками и шайбами".

Суд первой инстанции согласился с доводами аукционной комиссии, послужившими основанием для отказа в допуске участника к участию в аукционе, поскольку, предложения ООО "Орловское ДСУ" по всем перечисленным пунктам содержали противоречивые сведения, не соответствующие как условиям документации об аукционе, так и тем нормам права (ГОСТам), которыми они обосновывали свои предложения. В последующем выводы аукционной комиссии подтверждены экспертным заключением ООО "Бюро независимой строительной экспертизы". Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение довод Комитета о несоответствии пунктов 2, 4 оспариваемого решения требованиям п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, согласно которым 25 мая 2015 года обществом с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ" от электронной площадки был получен отказ в допуске, в связи с не предоставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации; на основании п.1 ч.4 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ и пп.1 п.5.1.4 Раздела 1 "Общие условия проведения электронного аукциона" документации об электронном аукционе, так как участником закупки представлена недостоверная (противоречивая) информация.

В частности, согласно выводам аукционной комиссии по п. "Камни бортовые БР 100.30.18" участником предоставлены противоречивые, недостоверные сведения, не соответствующие требования Заказчика.

Требование Заказчика: "Для приготовления бетонной смеси следует применять: бездобавочный портландцемент, портландцемент с минеральными добавками до 5 %, портландцемент для бетонов дорожных и аэродромных покрытий. Применяемый портландцемент должен иметь марку 400 (неизменный показатель), содержание в цементном клинкере не более 5 % MgO (оксида магния) и не более 8 % СаЗА1 (трехкальциевого алюмината)".

Предложение участника: "Для приготовления бетонной смеси применен: бездобавочный портландцемент. Применяемый портландцемент имеет марку 400 (неизменный показатель), содержание в цементном клинкере 2,15 % MgO (оксида магния) и 5,5 % СаЗА1 (трехкалъциевого алюмината)".

По мнению аукционной комиссии, сведения являются противоречивыми, так как в соответствии с ГОСТ 6665-91, на который есть указание в заявке участника, применяемый портландцемент должен соответствовать ГОСТ 10178-85. В соответствии с ГОСТ 10178-85, таблица 1, в составе бездобавочного портландцемента (ПЦ-ДО) не допускается содержание активных минеральных добавок, а СаЗА1 (трехкалъциевый алюминат) является наиболее активным минералом клинкера, отличающийся быстрым взаимодействием с водой, что вызывает ускоренное твердение цемента. Таким образом, участником предоставлены противоречивые сведения, его предложение не соответствует требованиям Заказчика. Заказчику не ясно, какой именно будет применен портландцемент и с каким содержанием добавок.

Суд апелляционной инстанции считает, что у аукционной комиссии не имелось оснований считать указанные сведения противоречивыми и несоответствующими требованиям аукционной документации по следующим основаниям.

Комиссия Управления установила, что в первой части заявки ООО "Орловское ДСУ" при указании характеристик материала по п. "Камни бортовые БР 100.30.18" были выполнены требования, установленные документацией об аукционе в электронной форме (приложением N 1 к техническому заданию и инструкцией по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе), и представленные характеристики не противоречат ГОСТ 6665-91 и ГОСТ 10178-85, а именно указано, что для приготовления бетонной смеси применен: бездобавочный портландцемент, то есть без активных минеральных добавок, а уже в цементом клинкере содержится 2,15% MgO (оксида магния) и 5,5% Са3А1 (трехкальциевого алюмината), что не носит противоречивого характера, так как химический состав клинкера и активные минеральные добавки в цемент являются не тождественными показателями.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6, 1.12 ГОСТ 10178-85 "Портландцемент и шлакопортландцемент. Технические условия" при производстве цементов применяют:

клинкер, по химическому составу соответствующий технологическому регламенту. Массовая доля оксида магния (MgO) в клинкере не должна быть более 5%.

Для отдельных предприятий по перечню, установленному Минстройматериалов СССР, в связи с особенностью химического состава используемого сырья допускается содержание MgO в клинкере свыше 5%, но не более 6% при условии обеспечения равномерности изменения объема цемента при испытаниях в автоклаве; гипсовый камень по ГОСТ 4013-82. Допускается применение фосфогипса, борогипса, торогипса по соответствующей нормативно-технической документации; гранулированные доменные или электротермофосфорные шлаки по ГОСТ 3476-74 и другие активные минеральные добавки по соответствующей нормативно-технической документации (Таблица 1); добавки, регулирующие основные свойства цемента, и технологические добавки по соответствующей нормативно-технической документации.

Массовая доля в цементах активных минеральных добавок должна соответствовать значениям, указанным в табл. 1.

Таким образом, трехкальциевый алюминат СаЗА1 является составляющей частью клинкера (это основа цемента, п. 1 в составе цемента), а не активных минеральных добавок (п. 3 состава цемента). То же следует из отказа сформулированного Заказчиком, где указано, что СаЗА1 (трехкальциевый алюминат) является наиболее активным минералом клинкера, а не активных минеральных добавок.

В п. 1.14. ГОСТ 10178-85 (СТ СЭВ 5683-86) "Портландцемент и шлакопортландцемент. Технические условия", утв. Постановлением Госстроя СССР от 10.07.1985 N 116, установлено, что для бетона дорожных и аэродромных покрытий, железобетонных напорных и безнапорных труб, железобетонных шпал, мостовых конструкций, стоек опор высоковольтных линий электропередач, контактной сети железнодорожного транспорта и освещения следует поставлять цемент, изготовляемый на основе клинкера нормированного состава с содержанием трехкальциевого алюмината в количестве не более 8% по массе.

Для этих изделий по согласованию с потребителем должен поставляться один из следующих типов цемента: ПЦ 400-ДО-Н. ПП 500-Д0-Н - для всех изделий; ПЦ 500-Д5-Н - для труб, шпал, опор, мостовых конструкций независимо от вида добавки для напорных труб должен поставляться цемент I или II группы по эффективности пропаривания согласно Приложению А; ПЦ 400-Д20-Н, ПЦ 500-Д20-Н - для бетона дорожных и аэродромных покрытий при применении в качестве добавки гранулированного шлака не более 15%.

Участником ООО "Орловское ДСУ" предложен цемент для камней бортовых в точном соответствии с ГОСТ 10178-85 "Портландцемент и шлакопортландцемент. Технические условия", что подтверждается паспортами различных производителей бездобавочного портландцемента по ГОСТ 10178-85, где указаны значения показателей, как в заявке участника по этому материалу.

На основании всего вышеизложенного, отклонение аукционной комиссией участника закупки ООО "Орловское ДСУ" по п. "Камни бортовые БР 100.30.18" является необоснованным.

По пункту "Бетон тяжелый" выводы аукционной комиссии о представлении участником противоречивых, недостоверных сведений, не соответствующих требованиям Заказчика, основаны на следующем.

Требование Заказчика: "Цемент ПЦ-Д5 должен соответствовать следующим требованиям. Массовая доля активных минеральных добавок должна соответствовать следующим значениям: осадочного происхождения, кроме глиежа - до 5% по массе; прочие, включая глиеж - до 5% по массе; доменные гранулированные и электротермофосфорные шлаки - до 5% по массе".

Предложение участника: "Применяемый цемент: ПЦ-Д5. Цемент ПЦ-Д5 имеет следующие характеристики. Массовая доля активных минеральных добавок соответствует следующим значениям: осадочного происхождения, кроме глиежа - 0% по массе; прочие, включая глиеж - 0% по массе; доменные гранулированные и электротермофосфорные шлаки - 4,2% по массе".

По мнению аукционной комиссии, данные сведения являются противоречивыми, так как в соответствии с ГОСТ 10178-85, на который есть указание в заявке участника, цемент ПЦ-Д5 должен содержать следующие активные минеральные добавки: осадочного происхождения, кроме глиежа - до 5% по массе; прочие, включая глиеж - до 5% по массе; доменные гранулированные и электротермофосфорные шлаки - до 5% по массе. Таким образом, ГОСТ 10178-85 устанавливает обязательное требование к содержанию вышеперечисленных минеральных добавок в составе цемента ПЦ-Д5, то есть исключается возможность отсутствия данных добавок в составе цемента ПЦ-Д5.

Однако, согласно указанному ГОСТ 10178-85 "Портландцемент и шлакопортландцемент. Технические условия" Таблица 1, при наличии в составе портландцемента в качестве активной минеральной добавки доменных гранулированных и электротермофосфорных шлаков в количестве 5%, что разрешено ГОСТом, с учетом требования столбца "всего" Таблицы 1. - до 5 включительно, противоречит утверждению Заказчика о том, что ГОСТ 10178-85 устанавливает обязательное требование к содержанию вышеперечисленных минеральных добавок в составе цемента ПЦ-Д5, т.к. на оставшиеся виды добавок остается 0 %.

Кроме того, на основании требования столбца "всего" Таблицы 1. - до 5 включительно" для цемента ПЦ-Д5 означает, что доля активных минеральных добавок в цементе ПЦ-Д5 может составлять 1%, 2%, 3% и любое другое количество до 5%.

ГОСТ 10178-85, устанавливая требование к содержанию вышеперечисленных минеральных добавок в составе цемента ПЦ-Д5 словами "до 5 %" не исключает возможность отсутствия данных добавок в составе цемента ПЦ-Д5.

В первой части заявки ООО "Орловское ДСУ" при указании характеристик материала по п. "Бетон тяжелый" были выполнены требования, установленные документацией об аукционе в электронной форме (приложением N 1 к техническому заданию и инструкцией по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе), и представленные характеристики не противоречат ГОСТ 10178-85.

Позиция ООО "Орловское ДСУ" подтверждается паспортом производителя, где указаны именно такие значения показателей, как в заявке участника по этому материалу.

В пункту "Термопластик для дорожной разметки автомобильных дорог" аукционной комиссией указано, что участником предоставлены противоречивые, недостоверные сведения, не соответствующие требованиям Заказчика, которым определено, что термопластик для дорожной разметки должен представлять терморазмягчаемый пластичный материал на основе полимерного связующего, содержащий пигменты и наполнители, в виде порошковой смеси компонентов или литых объемных форм (блоки или гранулы из остывшего расплава).

Участником было указано - представляет собой терморазмягчаемый пластичный материал на основе полимерного связующего, содержащий пигменты и наполнители, в виде литых объемных форм (гранулы из остывшего расплава).

Делая вывод о противоречивости сведений, аукционная комиссии указала, что гранулы - комбинированные сухие сыпучие вещества и смеси или отдельные твёрдые дозированные и недозированные субстраты, спрессованные в виде крупинок шарообразной, неправильной кубической или цилиндрической формы. Таким образом, очевидно, что литыми объемными формами являются блоки из остывшего расплава, а порошковой смесью - гранулы из остывшего расплава. Таким образом, Заказчику не ясно, какой именно термопластик будет использоваться.

Апелляционная инстанция, поддерживает вывод антимонопольного органа, изложенный в оспариваемом решении, что буквальное толкование, указанное в задании Заказчика и в ГОСТе, позволяет определить, что термопластик бывает в виде порошка или в виде литых форм. Тот, который в виде литых форм - бывает в виде блоков или гранул. Порошковая смесь, в свою очередь, не бывает ни в виде блоков, ни в виде гранул.

Тот факт, что выбранные участником (ООО "Орловское ДСУ") литые объемные формы относятся именно к гранулам, а не к порошку, подтверждается "Ведомственными нормами ВН 01-01: Временные технические требования к горизонтальной дорожной разметке городских магистралей и улиц. г. Москва", п. 3.16 СТО НОСТРОЙ 2.25.43 - 2011 "Стандарт организации. Автомобильные дороги. Устройство обстановки дороги. Часть 2. Нанесение дорожной разметки", из которого следует, что термопластик - композиционный материал, который в исходном виде представляют собой порошковую смесь компонентов, или литые объемные элементы (брикеты, гранулы и т.п.) из остывшего расплава материала, или плоские готовые формы разметки (фрагменты символов и линий) из остывшего расплава материала.

При требовании Заказчика о том, что термопластик должен представлять терморазмягчаемый пластичный материал на основе полимерного связующего, содержащий пигменты и наполнители, в виде порошковой смеси компонентов или литых объемных форм (блоки или гранулы из остывшего расплава), участник при выборе литых объемных форм не мог сформулировать свое предложение иначе как: представляет собой терморазмягчаемый пластичный материал на основе полимерного связующего, содержащий пигменты и наполнители, в виде литых объемных форм (гранулы из остывшего расплава).

ООО "Орловское ДСУ" заполнило заявку в точном соответствии с требованиями Заказчика, в связи с чем ее отклонение по основаниям, несоответствия требованиям аукционной документации является неправомерным.

По пункту "Болты с гайками и шайбами" аукционной комиссией указано, что предложение участника: "Применяется металлические покрытия болтов, гаек и шайб, при этом покрытия однородные по всей поверхности изделия, не имеют отслоений, вздутий, наплывов, трещин, несплошностей и шелушения.... Коэффициент закручивания для болтов с гайками и шайбами: с произвольным покрытием - 0,15" не соответствует требованиям заказчика, которым в аукционной документации определено: "Допускается применять металлические и/или неметаллические покрытия болтов, гаек и шайб, при этом покрытия должны быть однородными по всей поверхности изделия, не должны иметь отслоений, вздутий, наплывов, трещин, несплошностей и шелушения.... Коэффициент закручивания для болтов с гайками и шайбами должен быть: без покрытия - не более 0,20, но не менее 0,14, с произвольным покрытием - не более 0,20, но не менее 0,11".

Таким образом, по мнению комиссии, сначала участник указывает, что покрытие будем металлическое, а далее "коэффициент закручивания для болтов с гайками и шайбами: с произвольным покрытием". То есть, указывая, далее "с произвольным покрытием", подразумевается металлическое, а также неметаллическое покрытие, и Заказчику не ясно, какое именно покрытие будет использовано для болтов с гайками и шайбами.

Апелляционная инстанция, оценив требования аукционной документации, учитывая положения Инструкции по заполнению заявок, согласно которой при подаче предложения в отношении требуемых характеристик закупаемых (применяемых) товаров, участниками должны применяться обозначения (единицы измерения, наименования показателей), соответствующие установленным заказчиком, считает, что участник не имел возможности предложить иной вариант заполнения (только без покрытия или с произвольным покрытием).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод УФАС по Волгоградской области о том, что участником размещения заказа - ООО "Орловское ДСУ" в составе первой части заявки на участие в аукционе представлены все необходимые сведения в полном соответствии с требованиями законодательства РФ, аукционной документации Заказчика.

Вывод суда первой инстанции о правомерности действий аукционной комиссии со ссылкой на экспертное заключение ООО "Бюро независимой строительной экспертизы", суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку, эксперт давал оценку действиям аукционной комиссии только по п. "Камни бортовые БР 100.30.18" и п. "Бетон тяжелый". Оценку действий аукционной комиссии по отклонению первых частей заявок участников закупки с порядковыми номерами заявок 453137 и 453077 п. "Болты с гайками и шайбами"; п. "Термопластик для дорожной разметки автомобильных дорог" экспертное заключение не содержит.

Суд первой инстанции, признавая выводы комиссии законными, не дал оценку обоснованности или необоснованности отклонения первых частей заявок участников закупки с порядковыми номерами заявок 453137 и 453077 по п. "Болты с гайками и шайбами"; п. "Термопластик для дорожной разметки автомобильных дорог".

Кроме того, на момент рассмотрения первых частей заявок у аукционной комиссии отсутствовали какие-либо экспертные заключения.

Суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о признании жалобы ООО "Орловское ДСУ" на действия аукционной комиссии при проведении аукциона в электронной форме обоснованной (пункт 2 решения), и признании нарушения аукционной комиссией Уполномоченного органа - Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, в составе: Бахина В.В., Чупахиной А.Д., Малаховой М.М., Лавровой Л.В., Морозовой М.М., Обыхвостова А.В., Полупановой Л.В., Капенкина Р.В., Наполовой В.В., Васильева А.Н., Кагитина А.В., требования п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе (пункт 4).

У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области и Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ "Комдорстрой") о признании незаконными пунктов 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы Волгоградской области от 02.06.2015 по делу N 15-06/03-213.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Распределяя судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований с Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ "Комдорстрой") в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3000 (три тысячи) руб., по уплате которой учреждению была предоставлена отсрочка.

Судебные расходы общества с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ" в виде оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1500 рублей в связи с удовлетворением апелляционной жалобы общества подлежат взысканию с заявителей по делу Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ "Комдорстрой") по 750 (семьсот пятьдесят) руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2015 года по делу N А12-25581/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ "Комдорстрой") о признании незаконными пунктов 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы Волгоградской области от 02.06.2015 по делу N 15-06/03-213, как не соответствующих требованиям п. 1 ч. 1 ст. 31, п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ "Комдорстрой") в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3000 (три тысячи) руб.

Взыскать с Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ "Комдорстрой") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 750 (семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 750 (семьсот пятьдесят) руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова