Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 03АП-5483/15

г. Красноярск

26 октября 2015 г.

Дело N А33-15502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)") - Гришечко С.В., представителя на основании доверенности от 12.12.2014 N 432, 24 АА 1779135,

от ответчика (судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Звездина Е.В.) - Есина А.А., представителя на основании доверенности от 20.04.2015 N 24907/15/81-ЕЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Звездина Е.В.

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" августа 2015 года по делу N А33-15502/2015, принятое судьёй Ивановой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) (далее - заявитель, общество, ОАО "Енисейская ТГК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП (далее - пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 03.07.2015 о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете ООО УК "Комфортбытсервис" (далее - должник, ООО УК "Комфортбытсервис").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "17" августа 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, пристав-исполнитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы пристав-исполнитель ссылается на следующие обстоятельства.

- Должник - ООО УК "Комфортбытсервис" не совершал действий, направленных на уклонение от исполнения требований исполнительных документов, он надлежащим образом исполнял все требования судебного пристава-исполнителя.

- Заявитель не сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что задолженность по некоторым исполнительным документам оплачена должником до возбуждения исполнительных производств, что привело к тому, что наложенный на расчетный счет должника арест, существенно превышал размер задолженности по сводному исполнительному производству в 10 раз и нарушал права и законные интересы должника.

- Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника от 25.06.2015 было вынесено с нарушением действующего законодательства, арест на имущество должника в виде денежных средств был применен в качестве меры принудительного исполнения, в то время как данная мера не могла быть применена, так как судебные акты во исполнение которых он накладывался не содержали требований о наложении ареста на имущество должника.

- Для применения меры принудительного исполнения не истек установленный должнику срок для добровольного исполнения судебных актов.

- Неисполнение исполнительных документов вызвано тем, что взыскатель добровольно прервал процедуру принудительного исполнения отозвав 09.07.2015 исполнительные документы по исполнительным производствам N N 17998/15/24002-ИП, 17997/15/24002-ИП, а потому не может ссылаться на нарушение своего права на своевременное, полное и правильное исполнение судебных актов.

Представитель пристава-исполнителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО УК "Комфортбытсервис", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО УК "Комфортбытсервис".

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, сведения о перерыве размещены в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru). После перерыва заседание продолжено в отсутствие представителей ОАО "Енисейская ТГК" и ООО УК "Комфортбытсервис".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

На исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю находились следующие исполнительные производства, возбужденные по заявлению взыскателя ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания":

- исполнительное производство N 17998/15/24002-ИП, возбужденное 25.06.2015 о взыскании с ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" задолженности в пользу ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания" в размере 13 903 640 рублей 65 копеек;

- исполнительное производство N 17997/15/24002-ИП, возбужденное 25.06.2015 о взыскании с ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" задолженности в пользу ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания" в размере 2 564 441 рублей 77 копеек,

итого 16 468 052 рубля 42 копейки.

25 июня 2015 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 17990/15/24002-СД с еще семью производствами. взыскателем по которым выступало открытое акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания".

Общая сумма задолженности в рамках сводного исполнительного производства составила 214 249 856 рублей 16 копеек (всего 9 исполнительных листов).

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств вручены должнику 26.06.2015.

25 июня 2015 года в рамках сводного исполнительного производства N 17990/15/24002-СД судебным приставом-исполнителем вынесены два постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах N 40702810002000000019, 40821810802002000004 в СФ ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" на каждый в пределах суммы 214 249 856 рублей 16 копеек.

25 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе должника с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

03 июля 2015 года постановлениями судебного пристава-исполнителя арест с расчетных счетов должника снят.

Заявитель, полагая, что постановление о снятии ареста на денежные средства должника от 03.07.2015 незаконны, нарушает его права, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

С заявлением о признании незаконным постановления от 03.07.2015 о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете ООО "УК "Красжилсервис" обратилось так же ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" (дело N А33-15495/2015). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2015 года в удовлетворении заявления отказано, 15 октября 2015 года Третьим арбитражным апелляционным судом объявлена резолютивная часть постановления об оставлении решения без изменения.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Закон об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах и Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2).

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Как следует из материалов дела, 26.06.2015 должнику вручены постановления о возбуждении указанных исполнительных производств и предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов. Соответственно, последний день срока для добровольного исполнения приходился на 03.07.2015.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Данная мера является исполнительным действием.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень мер принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве называет мерой принудительного исполнения обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Глава 8 данного закона регламентирует обращение взыскания на имущество должника, в том числе на разные виды имущества.

Часть 3 статьи 69 говорит, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Статья 70 устанавливает порядок обращения взыскания на денежные средства.

Согласно части 2 этой статьи, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В части 3 указано, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Часть 4 закрепляет, что если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

То есть арест на денежные средства как разновидность имущества в качестве меры обеспечения может быть наложен с момента возбуждения исполнительного производства, но принудительное взыскание денежных средств не предполагает их ареста, они должны быть списаны по указанию судебного пристава (данный вывод следует так же из правовой позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10 по делу N А51-18120/2009).

Более того, статья 80 Закона об исполнительном производстве вновь указывает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статья 81 данного закона конкретизирует порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1).

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона (часть 2).

Таким образом, арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации мог быть наложен только в качестве обеспечительной меры, но не меры принудительного исполнения.

Данный вывод подтверждается так же содержанием резолютивной части постановления от 25.06.2015. Несмотря на то, что в описательной части пристав указывает на отсутствие добровольного исполнения и приводит ссылку на статью 69 Закона об исполнительном производстве, в резолютивной части пристав указывает, что если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем; что дословно соответствует части 6 статьи 81 - которая регламентирует порядок наложения ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Кроме того, резолютивная часть постановления от 25.06.2015 не содержит указания непосредственно на необходимость совершения каких либо действий, нацеленных на получение взыскателем денежных средств должника - на перечисление денежных средств (часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, принятые меры являлись обеспечительным, в силу чего могли быть применены и до истечения срока на добровольное исполнение, в силу чего соответствующий вывод суда первой инстанции является верным, а довод апелляционной жалобы пристава - не правильным.

Вместе с тем данный вывод не свидетельствует о правильности решения суда первой инстанции.

03.07.2015 судебному приставу поступило заявление от ООО ГУК "Жилфонд" - единоличного исполнительного органа ООО УК "Комфортбытсервис", в котором ООО ГУК "Жилфонд" указывает на необходимость выплаты денежных средств, в том числе по заработной плате и целевых инвестиционных проектов.

Суд первой инстанции верно указал, что доказательств необходимости выплаты денежных средств, в том числе по заработной плате и целевых инвестиционных проектов на дату вынесения постановления о снятии ареста с денежных средств, не представлено.

Но апелляционный суд учитывает, что наложение ареста на имущество должника, в течение срока установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа может препятствовать добровольному исполнению указанных требований.

Кроме того, в данном заявлении (л.д. 24) ООО ГУК "Жилфонд" указывает на погашение большей части задолженности и на остаток долга по каждой из управляемых им компаний, в частности, по ООО УК "Комфортбытсервис" остаток долга - 24 383 905 рублей 71 копейка.

На данные обстоятельства, подтвержденные актами сверки, содержится так же указание в решении по делу N А33-15495/2015.

То есть остаток задолженности по сводному исполнительному производству - 24 383 905 рублей 71 копейка.

В силу части 4 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

Соотношение арестованных денежных средств (214 249 856 рублей 16 копеек) превышает размер долга (24 383 905 рублей 71 копейка) более чем в 10 раз. Таким образом, должник был необоснованно лишен возможности распоряжаться поступающими на расчетный счет денежными средствами в размере 189 965 950 рублей 45 копеек, которые поступили, либо могли поступить на расчетный счет свыше остатка задолженности.

Соответственно, отсутствовала соразмерность обеспечительных мер и обеспечиваемых ими интересов взыскателей.

Довод ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" что из долга перед ним было погашено только 98 000 рублей в данном случае апелляционный суд не принимает. Во-первых, данные меры свидетельствуют о направленности действий должника на погашение долгов, в том числе и перед этим кредитором. Во-вторых, арест был наложен в рамках сводного исполнительного производства и сравнению подлежат суммы долга и добровольно погашенные суммы в сводном исполнительном производстве в целом. В-третьих, сумма долга ООО УК "Комфортбытсервис" перед ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" в целом, даже без учета частичного погашения, 16 468 052 рубля 42 копейки, что само по себе несоразмерно сумме ареста (214 249 856 рублей 16 копеек).

Таким образом, действия пристава были в данном случае законными и направленными на обеспечение баланса законных интересов должника и кредитора.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что должник мог совершить действия, направленные на уклонение от исполнения требований исполнительных документов носит предположительный характер и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из пояснений судебного пристава-исполнителя, изложенных в апелляционной жалобе следует, что должник надлежащим образом исполнял все требования судебного пристава-исполнителя, а именно предоставлял имущество для ареста, давал необходимые объяснения, предоставлял все истребованные сведения о своем имущественном положении.

Одним из основных принципов исполнительного производства, закрепленных в статье 4 Закона об исполнительном производстве является принцип законности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Арест, наложенный на расчетный счет в размере 214 249 856 рублей 16 копеек при остатке задолженности в сумме 24 283 905 рублей 71 копейки существенно нарушал права и законные интересы должника и должен был быть снят.

Апелляционный суд указывает, что в ситуации отсутствия информации у судебного пристава-исполнителя о подлежащей взысканию сумме задолженности, в частности об отсутствии информации о частичном погашении задолженности, что повлекло наложение ареста на денежные средства в сумме, превышающей сумму, подлежащую взысканию, то в силу части 4 статьи 81 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что в целях соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства и права должника на добровольное исполнение требований исполнительных документов, принимая во внимание уже наложенные аресты на имущество должника, а также изъятые из кассы денежные средства, во исполнение требований части 4 статьи 81 Закона об исполнительном производстве и в связи с необходимостью выяснения действительного остатка задолженности по сводному исполнительному производству с учетом поступивших сведений о производившихся должником оплатах долга, судебный пристав-исполнитель до истечения срока, установленного на добровольное исполнение, принял законное решение о снятии ареста с расчетного счета ООО УК "Комфортбытсервис".

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Исходя из данных положений закона исключительно судебный пристав-исполнитель вправе определять конкретные виды исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а так же порядок их совершения, с единственным условием, что выбранная совокупность действия должна привести к исполнению требований исполнительного документа в течение двух месяцев.

Установленный законом срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, входящие в состав сводного N 17990/15/24002-СД, на момент оспаривания действий судебного пристава-исполнителя и на момент окончания исполнительных производств не истек.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель не нарушил право взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов.

При этом судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод судебного пристава-исполнителя о том, что 26.06.2015 и 30.06.2015 актами описи и ареста арестовано имущество на сумму 52 500 рублей и 590 000 рублей соответственно, из кассы должника изъяты денежные средства в размере 236 250 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что имелись и иные возможности для исполнения требований исполнительных документов.

Апелляционный суд учитывает, что исполнительные документы, на основании которых возбуждены исполнительные производства N N 17998/15/24002-ИП, 17997/15/24002-ИП 09.07.2015 взыскателем отозваны, исполнительные производства окончены в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что взыскатель добровольно прервал процедуру принудительного исполнения отозвав исполнительные документы, право взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение судебных актов нарушено не было.

Суд полагает, что снятие ареста с денежных средств, наложенного в нарушение действующего законодательства, при наличии доказательств, подтверждающих действия взыскателя к добровольному исполнению обязательств по выплате задолженности, принимая во внимание то, что исполнительные документы, на основании которых возбуждены исполнительные производства N N 17998/15/24002-ИП, 17997/15/24002-ИП 09.07.2015 взыскателем отозваны права взыскателя на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительных документов не нарушены.

При таких обстоятельствах, заявленные ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" требования о признании незаконным постановления от 03.07.2015 о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС", являются необоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявления ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" следует отказать.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" августа 2015 года по делу N А33-15502/2015 отменить.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин