Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 07АП-9146/15

г. Томск

27 октября 2015 г.

Дело N А45-2300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Некрасова О.С. по доверенности от 19.10.2015 года (сроком на 1 год)

от ответчика: Горожанкин И.И. по доверенности от 19.06.2014 года (сроком на 3 года)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Суздальское" и закрытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие "Суздаль"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 31 июля 2015 года по делу N А45-2300/2015 (судья Киселева И.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Суздальское" (ОГРН 1025405013171, ИНН 5420100409, п. Краснообск)

к закрытому акционерному обществу Сельскохозяйственное предприятие "Суздаль" (ОГРН 1125476101871, ИНН 5433189281, с. Суздалка)

третьи лица: 1) ОАО "Сбербанк России", г. Новосибирск, 2) ОАО "Суздальское", 3) ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского регионального филиала, г. Новосибирск, 4) ООО "Новосибирская молочная компания", г. Новосибирск, 5) временный управляющий ЗАО Сельскохозяйственное предприятие "Суздаль" Макаров Василий Васильевич, Новосибирская область, п. Краснообск

об обязании возвратить имущество, переданное по договору от 04.02.2013: коровы фуражные общим живым весом 1 288, 93 ц; молодняк КРС общим живым весом 1 307, 74 ц.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Суздальское" (далее по тексту - истец, ЗАО "Суздальское") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Сельскохозяйственное предприятие "Суздаль" (далее по тексту - ответчик, ЗАО СХП "Суздаль") об обязании возвратить имущество, переданное по договору от 04.02.2013 года: коровы фуражные общим живым весом 1 288,93 ц; молодняк КРС общим живым весом 1 307,74 ц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Сбербанк России", ОАО "Суздальское", ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского регионального филиала, ООО "Новосибирская молочная компания", временный управляющий ЗАО Сельскохозяйственное предприятие "Суздаль" Макаров Василий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2015 года по делу N А45-2300/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ЗАО "Суздальское", поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В обосновании апелляционной жалобы истец указывает, что основанием для отказа в иске послужило заявление ответчика об отсутствие у него спорного имущества, однако указанный довод ничем не подтвержден и противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

ЗАО СП "Суздаль" не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2015 года по делу N А45-2300/2015, исключив из его мотивировочной части вывод о заключении между ЗАО "Суздальское" и ЗАО СХП "Суздаль" договора на оказание услуг по содержанию скота от 04.02.2013 года, поскольку данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

В отзывах на апелляционные жалобы стороны возражали против их удовлетворения; ПАО "Сбербанк России" в своем отзыве на жалобы поддержал доводы жалобы истца.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили.

20 октября 2015 года от ПАО "Сбербанк России" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов ни них, заслушав представителей истца, ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.02.2013 года между ЗАО "Суздальское" (заказчик) и ЗАО СХП "Суздаль" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по содержанию скота (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по содержанию и обеспечению сохранности крупного рогатого скота (далее по тексту - КРС) принадлежащего ЗАО "Суздальское" в соответствии с приложением N 1 к настоящему Договору.

Перечень КРС, передаваемого на хранение по Договору от 04.02.2013 года, указан в приложении N 1 к Договору.

Согласно пункту 3.2 Договора срок действия договора: до момента реализации имущества заказчика.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 04.02.2013 года, в соответствии с которым ЗАО "Суздальское" передало ЗАО СПХ "Суздаль" на содержание по договору на оказание услуг по содержанию скота от 04.02.2013 года КРС в количестве 947 голов, общим весом 2 656,31 ц.

В силу пункта 2.1 Договора, заказчик вправе по окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении требовать от исполнителя возврата переданных по договору животных в соответствии с пунктом 4.1 Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора по истечении срока действия договора или в случае его досрочного расторжения исполнитель в течение 10 дней передает заказчику КРС по акту приема-передачи.

Согласно пункту 6.1 Договора в случае недостачи, гибели, уничтожения, порчи имущества исполнитель обязан в течение 3 дней сообщить о данном факте заказчику.

В случае недостачи исполнитель обязан возместить недостачу путем передачи заказчику других животных (пункт 6.2 Договора).

16.01.2015 года Конкурсным управляющим ЗАО "Суздальское" в адрес ЗАО СХП "Суздаль" направлено требование о передаче фуражных коров и молодняка КРС с хранения в срок, не позднее 10 дней с момента получения требования.

Указанное требование получено исполняющим обязанности директора ЗАО СХП "Суздаль" Горюновым И.Н., однако до настоящего момента не исполнено.

Ссылаясь на невозврат имущества, переданного ЗАО СХП "Суздаль" по акту приема-передачи от 04.02.2013 года, ЗАО "Суздальское" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями главы 47 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Данная норма права указывает на реальный характер договора хранения, содержащую обязанность по хранению исключительно переданную в натуре вещь, при этом отношения сторон по поводу хранения возникают с момента передачи вещи. Договор хранения принадлежит к числу договоров об оказании услуг. Как и в других договорах, относящихся к данному договорному типу, в договоре хранения полезный эффект деятельности хранителя не имеет овеществленного характера. Предметом договора хранения является сама деятельность хранителя по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Предмет договора хранения является по смыслу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора. При его отсутствии договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

По условиям статьи 887 Гражданского кодекса РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Факт передачи на содержание КРС в количестве 947 голов, общим весом 2 656,31 ц. подтверждается актом приема-передачи от 04.02.2013 года, подписанным сторонами без замечаний и возражений относительно количества и состояния переданного на содержание КРС.

Допрос свидетелей и заключение эксперта, проводимые в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, подтвердили факт подписания договора от 04.02.2013 года уполномоченными лицами.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной статьи ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своей позиции.

Согласно статье 890 Гражданского кодекса РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей. Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Таким образом, довод ответчика о необходимости индивидуальной идентификации животных как условие возвращения КРС противоречит положениям статьи 890 Гражданского кодекса РФ.

Более того, в силу положений пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса РФ, пункта 6.2 спорного Договора, ответчик обязан возместить истцу недостачу путем передачи истцу других животных.

При таких обстоятельствах, договор на оказание услуг по содержанию скота от 04.02.2013 года является заключенным, а требования истца об обязании возвратить имущество, переданное по договору от 04.02.2013 года: коровы фуражные общим живым весом 1 288,93 ц; молодняк КРС общим живым весом 1 307,74 ц. обоснованным.

Ссылка ответчика на копии письма истца от 17.04.2013 года, от 23.10.2013 года является несостоятельной, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вышеназванные документы не были представлены ответчиком в суд первой инстанции ни при подаче отзыва на искового заявления, ни в последующие заседания.

Поскольку ответчик документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Более того, данные документы не свидетельствуют о незаключенности между сторонами спорного договора хранения от 04.02.2013 года.

Также являются правомерными доводы истца о том, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял доводы о незаключенности спорного договора хранения в связи с несогласованность его предмета, о переходе коров ЗАО ""Суздальское" в собственность ОАО "Суздальское" по разделительному балансу, в связи с чем указанные доводы в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклоняются апелляционной инстанцией.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В отношении доводов апелляционной жалобы истца апелляционная инстанция отмечает следующее.

На основании статьи 900 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В соответствии со статьей 904 Гражданского кодекса РФ, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончен.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 04.02.2013 года ЗАО "Суздальское" передало на хранение ЗАО СХП "Суздаль" на содержание по договору на оказание услуг по содержанию скота от 04.02.2013 года КРС в количестве 947 голов, общим весом 2 656,31 ц.

Из материалов дела следует, что в настоящий момент спорное имущество у ЗАО СХП "Суздаль" отсутствует, поскольку часть имущества, находящегося во владении ответчика, принадлежит на праве собственности третьему лицу (ОАО "Суздальское") и на праве залога ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", часть передана ответчиком в залог ООО "Новосибирская молочная компания", а часть арестована Доволенским районным судом Новосибирской области.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, крупный рогатый скот относится к индивидуально-определенному имуществу, характеризуемому живой массой и инвентарным номером, отображаемыми на бирке, следовательно, чтобы индивидуализировать истребуемое имущество истцу необходимо указать перечень животных, их живой вес и инвентарные номера, чего не было сделано, как при заключении договора, так и при истребовании имущества.

Факт нахождения спорного имущества (его части) у ЗАО СХП "Суздаль" истцом документально не подтвержден.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что после возникновения спора в 2015 году прошел отел имеющихся у ответчика коров и нетелей и общее количество принадлежащего ответчику скота увеличилось как минимум на 329 голов, которые в свою очередь не могли находится ни в залоге, ни под арестом и в порядке пункта 6.2 Договора должны были быть переданы истцу взамен утраченных, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Приложенные к дополнениям к жалобе истца копии информации администрации Доволенского района Новосибирской области об основных показателях по животноводству не являются допустимыми доказательствами, поскольку представлены в копиях, не заверенных истцом надлежащим образом, не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем апелляционная инстанция руководствуясь статьей 268 АПК РФ отказала в приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания. Кроме того, данные документы, сами по себе, не являются безусловными доказательствами, подтверждающими факт отела скота ответчика в 2015 году в указанном истцом размере.

Таким образом, доводы истца в указанной части не основаны на материалах дела, носят предположительны характер, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Исходя из специфики исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по таким делам входит установление возможности исполнить обязательство в натуре, что возможно лишь при наличии этого имущества у ответчика.

Поскольку достоверных и допустимых доказательств подтверждающих факт нахождения во владении ответчика спорного имущества в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованного пришел к выводу о том, что ЗАО "Суздальское" избрало неверный способ защиты своих прав и не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на апеллянтов.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2015 года по делу N А45-2300/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Суздальское" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Усанина Н.А.