Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 20АП-5660/15

г. Тула

26 октября 2015 г.

Дело N А09-7410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Глобал Медиа" (ОГРН 1043244001195) - представителя Фетисовой Д.А. (доверенность от 02.06.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Керамика Люкс" (ОГРН 1083254000830) - представителя Борисенко Ю.Г. (доверенность от 15.09.2015), рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамика Люкс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2015 по делу N А09-7410/2015 (судья Дюбо Ю.И.), рассмотренное в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Медиа" (далее - истец, ООО "Глобал Медиа") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Керамика Люкс" (далее - ответчик, ООО "Керамика Люкс") о взыскании 62 689 рублей, в том числе 53 500 рублей задолженности по договору от 18.12.2014 N 03-Р 15058 и 9 189 рублей пени, начисленной

за период просрочки с 11.02.2015 по 25.05.2015.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов университет ссылался на отсутствие доказательств оказания обществом услуг связи в спорный период. Указывает на необоснованное рассмотрение судом настоящего дела в порядке упрощенного производства.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений общество ссылалось на доказанность материалами дела надлежащего оказания предусмотренных договором услуг связи и неисполнение институтом обязанности их оплаты в спорный период. Указал на отсутствие необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.04.2014 между ООО "Глобал Медиа" (исполнитель) и ООО "Керамика Люкс" (заказчик) заключен договор N 03-Р 15058, по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого исполнитель обязался оказать услуги рекламного характера по размещению на рекламных конструкциях рекламно-информационные материалы, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (л. д. 12-15).

Согласно пункту 4.2 договора оплата за оказанные услуги осуществляется ежемесячно не позднее 10 дней после окончания периода, в котором подлежат оказанию

услуги в соответствии с приложением к договору.

В приложении N 1 к договору от 18.12.2014 сторонами было согласовано размещение рекламной информации на стороне "В" рекламной конструкции "Билборд" с размерами 3,0 м х 6,0 м по адресу: г. Брянск, пр. Ст.Димитрова, 94, в период с 01.01.2015

по 31.12.2015 и определена ежемесячная стоимость услуг в размере 13 000 рублей (л. д. 16).

Данным приложением были изменены условия договора об оплате: первый месяц размещения после предварительной 100 % оплаты, со второго месяца размещения - ежемесячно не позднее 7 - го числа текущего месяца, в котором подлежат оказанию услуги.

Приложением определены и условия отказа от размещения - уведомление исполнителя не менее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения размещения.

Фактическое размещение рекламы на конструкции состоялось с 01.01.2015 по 28.02.2015. Общая стоимость размещения составила 26 000 рублей

В приложении N 2 к договору от 18.12.2014 сторонами было согласовано размещение рекламной информации на стороне "В" рекламной конструкции "Билборд" с размерами 3,0 м х 6,0 м по адресу: г. Брянск, пересечение улицы Красноармейская и пр. Ст. Димитрова, 24, в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и определена ежемесячная стоимость услуг в размере 13 500 рублей (л. д. 17).

Данным приложением также были изменены условия договора об оплате: первый месяц размещения после предварительной 100 % оплаты, со второго месяца размещения - ежемесячно не позднее 7 - го числа текущего месяца, в котором подлежат оказанию услуги.

Фактическое размещение рекламы на конструкции состоялось с 01.01.2015 по 31.03.2015. Общая стоимость размещения составила 40 500 рублей.

Факт оказание истцом услуг на сумму 66 500 рублей подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2015 N 50, от 28.02.2015 N 105 и от 31.03.2015 N 186, которые подписаны сторонами без претензий по объему, качеству и срокам (л. д. 18-20).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг истцом ответчику и вытекающей из статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанности ответчика по их оплате.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг связи подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2015 N 50, от 28.02.2015 N 105 и от 31.03.2015 N 186, которые подписаны сторонами без претензий по объему, качеству и срокам (л. д. 18-20).

Доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности за оказанные истцом услуги материалы дела не содержат.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что в случае невыполнения заказчиком условий по оплате настоящего договора начисляется пеня в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактической уплаты долга.

Допущенная ответчиком просрочка в оплате оказанных услуг является основанием для применения, предусмотренной пунктом 5.2 договора и статьи 330 ГК РФ неустойки.

Поскольку размер и период просрочки исполнения денежного обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца за спорный период пени в заявленном размере.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было

Размер, взысканных судом первой инстанции сумм основанного долга и пени ответчиком оспорены не был, контррасчет не представлялся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг и их объем ответчиком фактически опровергнуты не были.

Довод ответчика о необоснованном рассмотрении судом настоящего дела в порядке упрощенного производства, был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящей главой.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В рассматриваемом случае иск заявлен к юридическому лицу и заявленная к взысканию сумма в размере 62 689 рублей значительно ниже установленного предела.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В представленных суду области возражениях в отношении рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, ответчик отразил, что заявленные исковые требования им не признаются. При этом ответчик не пояснил, на каком основании оспаривает исковые требования, не указал конкретные возражения по сути спора.

Учитывая отсутствие в представленных возражениях мотивированного отзыва по существу заявленных исковых требований, а, следовательно, отсутствия ссылок на дополнительные доказательства и обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих, в соответствии со статьей 227 АПК РФ, о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л. д. 63) относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, статьями 269, 271, 272-1 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2015 по делу N А09-7410/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова