Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 15АП-13970/15

город Ростов-на-Дону

27 октября 2015 г.

дело N А53-6008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: Кокошкин В.Я. (доверенность от 31.08.2015 N 19/1),

от ответчика: Поляничко Г.Н. (доверенность от 12.01.2015),

от третьих лиц: Ветрова Е.Ю. (доверенность от 15.10.2014 N 301),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Центр физической культуры и спорта города Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.07.2015 по делу N А53-6008/2015

по иску муниципального бюджетного учреждения "Центр физической культуры и спорта города Ростова-на-Дону"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-2"

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Водоканал города Ростова-на-Дону"

о возмещении вреда,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Центр физической культуры и спорта города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-2" (далее - общество) с требованиями о взыскании 901 841 руб. в возмещение вреда.

Исковые требования мотивированы причинением убытков в результате залития помещений учреждения при порыве канализационной трубы. Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию и своевременному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Водоканал города Ростова-на-Дону".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что причиной залития являлся забой дворовой канализации. В материалах дела не представлено доказательств неисполнения ответчиком ООО "Лидер-2" своих обязательств по надлежащему содержанию и своевременному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, причинно-следственная связь между невыполнением указанной обязанности и произошедшим залитием не доказана. Суд отметил, что истцом не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления причин и механизма залития. После факта залития, истцом произведена замена части канализационной трубы, в которой имел место порыв. При этом фиксации факта места и обстоятельств порыва ранее установленной трубы не проводилось.

Муниципальное бюджетное учреждение "Центр физической культуры и спорта города Ростова-на-Дону" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель полагает, что поскольку канализационная сеть, проложенная по ул. Борисоглебская, 18, не входит в состав арендованного имущества ОА "Ростовводоканал", суду следовало привлечь к участию в деле МУ "Управление водопроводно-канализационное хозяйство г. Ростова-на-Дону". ООО "Лидер-2" несет ответственность за причиненный вред как абонент. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства о проведении судебной экспертизы, заявленные 01.06.2015 истцом и ответчиком.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, МБУ "Центр физической культуры и спорта города Ростова-на-Дону" на праве оперативного управления, принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Борисоглебская, 18, лит. А, подвал N 1, к. N 7-25, площадью - 178 кв.м в целях осуществления уставной деятельности.

МБУ "Центр физической культуры и спорта города Ростова-на-Дону" и ООО "Лидер-2" заключили договор от 29.12.2014 N 01/15-л2 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Борисоглебская, 18.

22.01.2015 в 22 час. 00 мин. произошло затопление принадлежащего истцу на праве собственности нежилого подвального помещения.

Членами комиссии ООО "Лидер-2", МУБ "ЦФКС" и МБУ "ГЦУСМЖФ" был составлен акт о залитии от 23.01.2015.

Согласно названного акта, в результате порыва общедомового канализационного стояка было затоплено на высоту 30 см нежилое подвальное помещение МУБ "ЦФКС", площадью 178 кв.м. Бригадой ОА "Ростовводоканал" была проведена чистка забоя канализационного люка во дворе и прекращено залитие подвала. Указанный акт составлен в повреждённом помещении, прибор учёта не устанавливается.

Как пояснил представитель истца, в помещении учреждения подпором воды в канализационном стояке была сорвана крышка (дверца) ревизионного отверстия на канализационной трубе, что привело к затоплению помещения.

В соответствии с локальной сметой ремонта указанного нежилого помещения, составленной инженером Касьян Е.Л., ущерб составил 901 841 руб.

Истцом в адрес ответчика 31.01.2015 направлено требование с просьбой проведения работ по устранению последствий залития либо возмещение причинённого ущерба путём перечисления денежной суммы на расчётный счёт МБУ "ЦФКС".

Ответчиком заявленное требование оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции верно определены предмет доказывания по делу и применимые номы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно "Правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда", утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 N 170, техническое обслуживание и эксплуатация внутридомовых сетей относится к компетенции собственников жилищного фонда; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту осуществляется собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

На основании пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании приведенных норм права судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ООО " Лидер-2" является лицом, на которое по общим правилам возложена ответственность за надлежащее содержание канализационных сетей, относящихся к общему имуществу собственников помещений в обслуживаемом многоквартирном доме.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанное само по себе не является достаточным основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков. Условием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности является установление факта причинения вреда противоправными виновными действиями ответчика при подтвержденной прямой причинно-следственной связи возникшего вреда с действиями ответчика.

Из материалов дела усматривается, что затопление помещения истца произошло канализационными водами в результате неисправного состояния внутриквартальной дворовой сети и вызвано подпором сточных вод из внешних сетей дворовой канализации в выпускные канализационные трубопроводы, расположенные в подвальном помещении дома 18 по ул. Борисоглебской.

Доказательства иного механизма залития спорных помещений материалами дела не подтверждается.

Из представленного истцом в обоснование заявленных требований акта следует, что устранено залитие было после чистки засоренного канализационного люка во дворе дома.

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В силу пункта 32 Правил N 644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Актом от 23.01.2015 подтверждается, что затопление происходило в результате засора внутриквартальной канализационной магистрали, которая, исходя из положений пункта 8 Правил N 491, не находится в границах ответственности истца.

Согласно пояснениям истца, данным суду апелляционной инстанции, истец не возражает против того, что залитие произошло по причине засорения дворовой канализации, однако полагает, что вина ответчика состоит в ненадлежащем контроле за состоянием внутридомовых коммуникаций, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, а именно отсутствии регулярного контроля в том числе за состоянием запорной арматуры и надежности крепления крышки ревизионного отверстия. Полагает, что залитие стало возможным ввиду изношенности и ненадлежащего крепления указанной крышки ревизионного отверстия.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком договорных обязательств по надлежащему содержанию и своевременному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Так, истец не подтвердил заявленный довод о ненадлежащем состоянии общедомовых канализационных сетей (стояка, крышки ревизии) относимыми и допустимыми доказательствами. Также из представленных документов ни коим образом не следует, что причиной залития спорных помещений явилось именно ненадлежащее состояние указанных сетей и их элементов.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец указал апелляционному суду, что ходатайствовал перед судом первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы и представил копию направленного суду первой инстанции ходатайства. При этом апелляционным судом установлено, что данное ходатайство не является копией процессуального документа, предоставленного суду. Согласно имеющемуся в материалах дела (л.д. 116 т.1) ходатайству истца последний просил исследовать экспертным путем лишь вопрос о размере причиненного ущерба, но не вопрос о причинах затопления.

Между тем, указанное не имеет существенного правового значения, поскольку судом первой инстанции правомерно установлена бесперспективность назначения судебной экспертизы по делу с учетом того, что в спорных помещениях произведен ремонт, элемент канализационной трубы с ревизионным отверстием заменен, элементы трубы не сохранены.

При таких обстоятельствах установление вины управляющей компании в ненадлежащем состоянии общедомовых коммуникаций, что, по версии истца, содействовало порыву сетей при выходе из строя наружной дворовой канализации, невозможно. Суд правомерно указал, что истцом не обеспечена фиксация состояния общедомовых сетей способом, позволяющим проверить доводы иска.

Между тем, в силу приведенных норм процессуального права бремя доказывания оснований иска лежит на истце.

Доводы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица МУ "Управление водопроводно-канализационное хозяйство г. Ростова-на-Дону" апелляционным судом отклоняются. С учетом изложенных выше обстоятельств установление владельца наружной ливневой канализации не имеет значения для разрешения настоящего спора.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2015 по делу N А53-6008/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов