Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-43015/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-13205/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Киноцентр "Октябрь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 г.

по делу N А40-13205/15, принятое судьей С.Л. Никифоровым (шифр судьи 26-94),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вита"

(ОГРН 1147746029265, 125412, Москва, Коровинское ш., 21,1)

к Открытому акционерному обществу "Киноцентр "Октябрь"

(ОГРН 1057746520996, 121205, Москва, Н Арбат, д.24)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ясенков М.Н по доверенности от 22.12.2014 г., Егоров Н.Ю по доверенности от 25.06.2015 г., Безменов И.И по приказу N 1

от ответчика: Хайлов Д.А по доверенности от 05.08.2015 г

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Вита" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Киноцентр "Октябрь" о взыскании 9 765 000 руб. 00 коп. задолженности, 13 000 000 руб. 00 коп. неустойки, 642 252 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основанного долга за период с 28.01.2015гю по день фактического исполнения исходя из ставки рефинансирования 8,25% по договору N КЦО5-2014 от 03.02.2014 г., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ОАО "Киноцентр "Октябрь" о взыскании 4 185 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по вышеуказанному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года по делу N А40-13205/15 взыскана с Открытого акционерного общества "Киноцентр "Октябрь" (ИНН 7704551374) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вита" (ИНН 7743912761) задолженность в размере 9.765.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 642.252,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 62.262,32 руб.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска Открытого акционерного общества "Киноцентр "Октябрь" к Общества с ограниченной ответственностью "Вита" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4.185.000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части первоначального иска по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части первоначального иска.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 03.02.2014 г., между сторонами спора заключен договор N КЦО 5-2014 на выполнение проектных работ, согласно которому ОАО "Киноцентр "ОКТЯБРЬ" (заказчик) поручает, а ООО "ВИТА" (исполнитель) принимает на себя оказание услуг по проектированию пристройки парадного входа здания "Киноцентра "ОКТЯБРЬ", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, вл. 24.

Согласно нормам статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок оказания услуг устанавливается для исполнителя в течении двух календарных месяцев с момента получения всех исходных данных.

Стоимость услуг согласно разделу 3 договора, составляет 13 950 000 руб. оплата производится в порядке авансирования в размере 30% что составляет 4 185 000 руб., 60% что составляет 8 370 000 руб. Окончательный расчет, производится на основании акта приемки-сдачи оказанных услуг, подписанного обеими сторонам, в течение 5 дней после передачи Проектной документации.

В соответствии с п. 4.1. договора, исполнитель осуществляет разработку проектной документации с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя. Приемка оказанных услуг производится заказчиком по мере готовности проектной документации путем подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, на общую сумму 13 950 000 руб., что подтверждается находящимися в материалах актами о приемке выполненных работ от 19.05.2014 г., 04.04.2014 г., 19.09.2014 г. которые направлены в адрес ответчика.

Однако ответчиком оплачен только аванс в размере 4 185 000 руб.

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В нарушение условий договора ответчиком работа в полном объеме не оплачена, претензий по качеству оказанных услуг в 3-х дневный срок заказчик в соответствии с п. 4.4. договора не предъявил.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Доказательства передачи и направления актов в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта приема - сдачи результатов работ ответчиком суду не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проектные работы ответчиком приняты в полном объеме.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме принятых результатов работ не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 9 765 000 руб.

Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 9 765 000 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 642 252,19 руб. за период с 28.08.2014 г. по 27.01.2015 г.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком по накладной от 04.04.2014 г. была получена проектная документация в объеме соответствующем Приложению N 1 к договору.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

В соответствии с. П. 4.5 договора услуги считаются оказанными после передачи документации заказчику.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму основного долга в размере 9 765 000 руб. за период с 28.01.2015 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства из расчета 8,25%, в связи с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г N 25.

Кроме того, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 2.4.5. договора в размере 13 000 000 руб. за расторжение договора в одностороннем порядке со ссылкой на уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора N 181 от 22.09.2014 г., так же не подлежит удовлетворению, так как отказ от исполнения договора не противоречит принудительному исполнению договора.

Возражения ответчика об отсутствии у истца правоспособности к исполнению обязательств по спорному договору, судом обоснованно отклонены, так как данный довод заявлен в рамках другого договора заключенного между сторонами спора.

Так же судом первой инстанции отклонены возражения ответчика о нарушении срока выполнения работ истцом.

Ответчик выполнил свои обязательства по оплате частично в мае 2014 г. В июне 2014года в ОАО "Киноцентр ОКТЯБРЬ" по решению акционеров компании произошла смена руководящего состава Ответчика и на должность генерального директора ОАО "Киноцентр ОКТЯБРЬ" Пучкова В.А. был назначен Фролов СВ. В течение длительного времени документооборот с Ответчиком был значительно затруднен. Позднее, не получив ответа по представленной документации Истец в августе- сентябре месяце вынужден был сообщать уже в адрес нового руководства компании о проделанной работе.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Встречный иск ОАО "Киноцентр ОКТЯБРЬ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 185 000 руб., со ссылкой на ст. 715 ГК РФ, оставлен без удовлетворения. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 395, 711 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 г. по делу N А40-13205/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Киноцентр "Октябрь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук