Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-39037/15

г.Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-90531/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей	Москвиной Л.А., Мухина С.М.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УПРФ в Кольском районе Мурманской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-90531/15, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-728),

по заявлению УПРФ в Кольском районе Мурманской области

к Межрегиональному операционному управлению Федерального казначейства

третьи лица: ФБУ - войсковая часть 15010, Министерство обороны РФ

о признании незаконным действий

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Никитина Е.И. по дов. от 12.01.2015 N 95-16-15/7;
от третьих лиц:	не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

УПФР в Кольском районе Мурманской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Межрегионального операционного управления Федерального казначейства (далее - ответчик, Управление) по возврату без исполнения исполнительного листа серии АС N 003558292 и бездействий по неисполнению судебного акта - решения Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2013 по делу N А42-4304/2013.

Решением суда от 13.07.2015 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и заявление удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе.

В отзыве на жалобу ответчик по указанным в нем основаниям просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Представители заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя в суд послужил возврат Межрегиональным операционным УФК исполнительного листа серии АС N 003558292, выданного 17.10.2013 Арбитражным судом Мурманской области, в связи с отсутствием в Межрегиональном операционном УФК лицевого счета, открытого Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 15010.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Пункт 3 статьи 242.1 БК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для возврата органом Федерального казначейства документов, поступивших на исполнение.

В соответствии с п.1 ст.242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Исполнительный лист серии АС N 003558292 о взыскании с Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 15010 в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области денежных средств в общей сумме 743 877 руб. 92 коп. поступал в Межрегиональное операционное УФК 07.11.2013, письмом от 12.11.2013 N 95-09-13/16-712 возвращен; поступал 03.07.2014, уведомлением от 07.07.2014 N 95-09-13/16-352/УВЛ-14-9047 был возвращен; поступал 01.12.2014, уведомлением от 03.12.2014 N 95-09-13/16-623/УВЛ-14-5021 был возвращен; поступал 24.02.2015, уведомлением от 26.02.2015 N 95-09-13/16-66/УВЛ-15-9683 был возвращен.

Возврат вышеуказанного исполнительного листа был осуществлен на основании п.3 ст.242.1 БК РФ в связи с отсутствием лицевых счетов в Межрегиональном операционном УФК и иных органах Федерального казначейства, открытых Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 08275.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 104-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием бюджетного процесса" в п.3 ст.242.1 БК РФ внесены изменения, согласно которым орган Федерального казначейства возвращает взыскателю документы, предоставленные в соответствии с п.п.1 и 2 ст.242.1 БК РФ, в связи с отсутствием открытых лицевых счетов должника.

В настоящее время БК РФ содержит прямую норму (п.3 ст.242.1), обязывающую территориальный орган Федерального казначейства, в котором не открыт лицевой счет должника, возвратить исполнительный документ без исполнения.

Аналогичная норма содержится в п.14 Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, утвержденного приказом Минфина России от 22.09.2008 N 99н (зарегистрирован в Минюсте России 09.12.2008 N 12803).

Лицевой счет получателя бюджетных средств Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 15010 не открыт в Межрегиональном операционном УФК, а также иных органах Федерального казначейства.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что ст.158 БК РФ установлена прямая ответственность главного распорядителя по обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и ответственность главного распорядителя является безусловной и не ставиться данной нормой права в зависимость от наличия судебного акта о возложении на главного распорядителя субсидиарной ответственности.

Между тем, согласно п.1 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Другие должники или указание на субсидиарную ответственность в решении суда по делу N А42-4304/2013 от 11.09.2013 отсутствуют, а орган Федерального казначейства не уполномочен самостоятельно определять возможных должников.

Таким образом, у Межрегионального операционного УФК отсутствуют законные основания для исполнения требований, указанных в исполнительном листе серии АС N 003558292, поскольку судебным актом не предусмотрено возложение обязательств по исполнению решения суда на Министерство обороны Российской Федерации или других должников.

Заявитель жалобы также считает, что на основании ст.158 БК РФ Межрегиональное операционное УФК имело возможность исполнить требования исполнительного листа серии АС N 003558292 путем списания денежных средств с лицевого счета главного распорядителя бюджетных средств (Министерство обороны Российской Федерации) и, что предъявление исполнительных документов к лицевому счету Министерства обороны Российской Федерации по обязательствам, подведомственных ему учреждений, не влечет превышение полномочий Межрегиональным операционным УФК.

Между тем, данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Так, в соответствии с Положением о Межрегиональном операционном УФК, утвержденным приказом Федерального казначейства от 17.05.2011 N 185, Межрегиональное операционное УФК является самостоятельным юридическим лицом, отвечает только по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и находится в непосредственном подчинении Федерального казначейства.

Межрегиональное операционное УФК является межрегиональным территориальным органом Федерального казначейства, осуществляющим свою деятельность в отношении главных распорядителей средств федерального бюджета, главных администраторов доходов федерального бюджета, главных администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, финансовых органов субъектов Российской Федерации и органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации.

Межрегиональное операционное УФК осуществляет открытие и ведение лицевых счетов и полномочиями по самостоятельному распределению и распоряжению денежными средствами на данных лицевых счетах не наделено.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность органов Федерального казначейства трактовать вступившие в законную силу судебные акты и самостоятельно определять субсидиарного должника.

Предъявление исполнительных документов к лицевому счету Министерства обороны Российской Федерации по обязательствам подведомственных ему учреждений без установления судебным органом ответственности Министерства обороны Российской Федерации является превышением полномочий, возложенных на Межрегиональное операционное УФК, и нарушением БК РФ.

Обязание Межрегионального операционного УФК принять к исполнению исполнительный лист, должником по которому является Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 15010, по своей сути является привлечением Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности, которая, в свою очередь, может быть установлена исключительно судебным актом.

Кроме того, Межрегиональное операционное УФК сообщило заявителю о том, что взыскатель вправе обратиться в судебный орган с просьбой взыскать денежные средства с главного распорядителя бюджетных средств (Министерства обороны Российской Федерации) в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно п.10 ст.242.3 БК РФ при удовлетворении судом заявления взыскателя о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета, исполнительный документ о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счета как получателю средств федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области, воспользовавшись своим правом, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 15010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2014 по делу N А40-36242/14 (115-191) в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом суд в мотивировочной части отметил, что сам заявитель в заявлении в суд подтверждает, что спорная задолженность включена в ликвидационный баланс. Тот факт, что пенсионный фонд опасается, что в результате, как он считает, промедления ликвидационной комиссии он не сможет взыскать задолженность, является предположительным (тем более что в случае пропуска на предъявление исполнительного листа, по заявлению взыскателя, срок на предъявление исполнительного листа может быть восстановлен судом). Фонд не доказал невозможности удовлетворения требований за счет войсковой части.

Порядок удовлетворения требований, предъявленных к ликвидируемому юридическому лицу, установлен ст.ст.63 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом ответчика о том, что у заявителя имеется возможность удовлетворить требования по вышеуказанному исполнительному листу через Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 15010.

Взыскание денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации, минуя основного должника - Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 15010, приведет к нарушению порядка, установленного ст.64 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Необходимо также отметить, что заявитель мог воспользоваться правом и обжаловать отказ в привлечении к субсидиарной ответственности в порядке, установленном ст.181 АПК РФ.

Кроме того, согласно п.1 ст.324 АПК РФ заявитель при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных УПРФ в Кольском районе Мурманской области требований.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ввиду изложенного, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных УПРФ в Кольском районе Мурманской области требований.

Срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Доводы апелляционной жалобы УПРФ в Кольском районе Мурманской области не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УПРФ в Кольском районе Мурманской области.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-90531/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина С.М. Мухин