Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 03АП-4448/15

г. Красноярск

27 октября 2015 г.

Дело N А33-11058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации): Кирилловой О.А., представителя на основании доверенности от 19.08.2015 N 262, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" июня 2015 года по делу N А33-11058/2015, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (ИНН 7705492450, ОГРН 1037705013114, г. Москва) (далее - ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, г. Красноярск) (далее - ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 041 949 рублей 44 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2015 года по делу N А33-11058/2015 иск удовлетворен в полном объеме. С ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в пользу ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации взыскано 1 041 949 рублей 44 копейки задолженности, 23 419 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что лишило его права на защиту.

ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации доводы апелляционной жалобы не признал, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

01.01.2015 между ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (исполнитель) и ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (заказчик) заключен договор N 1/188-2015 на оказание услуг по охране, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по ведомственной охране объектов заказчика в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется своевременно производить оплату услуг в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 12 503 393 рубля 28 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 1 907 297 рублей 28 копеек.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Услуги оплачиваются на основании счетов, выставляемых исполнителем, путем перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет исполнителя (пункт 5.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлен срок оказания услуг с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В соответствии с условиями договора по состоянию на 31.01.2015 исполнителем оказаны заказчику услуги охраны на сумму 1 041 949 рублей 44 копейки, сторонами подписан акт выполненных услуг от 31.01.2015 N 20/00012.

В связи с неоплатой заказчиком стоимости оказанных услуг исполнитель обратился к заказчику с претензией от 12.02.2015 N 01-16/275 об оплате задолженности в размере 1 041 949 рублей 44 копейки в течение 7 дней с момента получения претензии. Указанная претензия получена ответчиком 17.02.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" своих обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 1/188-2015 от 01.01.2015, ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как следует из материалов дела, в том числе почтового извещения N 66004975254082 (л.д. 4), определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 03.06.2015 получено представителем ответчика (на основании доверенности) 09.08.2015.

Информация о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции была размещена на официальном сайте суда более чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, то есть требования абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции также были соблюдены.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, договор от 31.01.2015 N 1/188-2015 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания исполнителем заказчику услуг на основании договора от 01.01.2015 N 1/188-2015 истцом в материалы дела представлен акт выполненных услуг от 31.01.2015 N 20/00012, подписанный ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказанных услуг. Факт оказания истцом соответствующих услуг ответчиком не оспаривается.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты задолженности по договору от 01.01.2015 N 1/188-2015 в материалы дела не представил; соответствующих доводов не заявлял. Таким образом, обязательство по оплате за оказанные услуги на сумму 1 041 949 рублей 44 копейки ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании суммы долга в размере 1 041 949 рублей 44 копейки подлежит удовлетворению.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2015 года по делу N А33-11058/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июня 2015 года по делу N А33-11058/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова