Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 06АП-4878/15

г. Хабаровск

27 октября 2015 г.

А73-3956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Граунд": Сеннов А.Е., представитель по доверенности от 01.07.2015 N б/н;

от общества с ограниченной ответственностью "Ифрит": Миюсов А.И., представитель по доверенности от 12.06.2015 N б/н;

от акционерного общества коммерческий банк " Универсальные финансы": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ифрит"

на решение от 20.07.2015

по делу N А73-3956/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Н.Л.Коваленко

по иску закрытого акционерного общества "Граунд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ифрит"

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ифрит"

к закрытому акционерному обществу "Граунд"

о признании договора аренды незаключенным

третье лицо: акционерное общество коммерческий банк "Универсальные финансы"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Граунд" (далее - ЗАО "Граунд") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ифрит" (далее - ООО "Ифрит") о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 26.03.2014 в размере 1 170 000 рублей, неустойки в размере 102 900 рублей, начисленной на сумму задолженности 100 000 рублей за период с 08.04.2014 по 16.03.2015 на основании пункта 5.4. договора.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым ЗАО "Граунд" просит взыскать с ООО "Ифрит" задолженность в размере 1 170 000 рублей, неустойку в размере 91 800 рублей, начисленную на сумму задолженности 100 000 рублей за период с 08.04.2014 по 01.02.2015 (по дату расторжения договора) на основании пункта 5.4. договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 740 рублей за период с 02.02.2015 по 07.05.2015, начисленные на сумму задолженности 1 170 000 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.

Судом принято уточнение иска на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением от 25.06.2015 судом принят встречный иск ООО "Ифрит" к ЗАО "Граунд" о признании договора аренды недвижимого имущества б/н от 26.03.2014 незаключенным; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество коммерческий банк "Универсальные финансы" (КБ "УНИФИН" АО).

Решением от 20.07.2015 суд удовлетворил иск ЗАО "Граунд". Взыскал с ООО "Ифрит" в пользу ЗАО "Граунд" задолженность в размере 1 170 000 руб., неустойку в сумме 91 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 740 рублей, всего 1 287 540 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Взыскал с ООО "Ифрит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 875 рублей. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Ифрит" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта. Вынести новый судебный акт, исключив из обязательств ООО "Ифрит" обязанность по уплате долга предыдущего должника в сумме 500 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Ифрит" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Граунд" отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Граунд" является собственником нежилого помещения, общей площадью 153,8 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Красногвардейская, 14, пом. 1001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.06.2012 серии 27-АВ N 653981.

15 апреля 2013 года между КБ "УНИФИН" ЗАО и ЗАО "Граунд" заключен договор залога N 03И/2013-ДФ, согласно которому переданы в залог нежилые помещения, принадлежащие ЗАО "Граунд", в том числе нежилое помещение, общей площадью 153,8 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-9, с кадастровым (условным) номером 27-27-04/016/2009-042, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Красногвардейская, д. 14, пом. 1001. Договор ипотеки зарегистрирован 30.04.2013 за N 27-27-01/304/2013-697 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

26 февраля 2014 года Банком выдано Согласие N 01/1-899 на заключение долгосрочного договора аренды с регистрацией на 2 года между ЗАО "Граунд" и ООО "Ифрит" на помещение, находящее в залоге у банка, характеристики которого указаны выше.

26 марта 2014 года между ЗАО "Граунд" (Арендодатель) и ООО "Ифрит" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование помещение общей площадью 153,8 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Красногвардейская, 14, пом. 1001, для размещения кафе.

Срок действия договора установлен сторонами два года (пункт 2.1. указанного договора).

Договор заключен сроком более года, в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию, считается заключенным. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды.

Передача арендатору помещения оформлена актом приема-передачи от 26.03.2014, подписанными сторонами без замечаний.

В соответствии с пунктом 4.1. договора величина арендной платы определена сторонами в размере 100 000 рублей в месяц. Также арендатор обязан в течение года сразу после подписания договора погасить образовавшуюся задолженность предыдущего арендатора в размере 500 000 рублей.

Ежемесячная арендная плата вносится Арендатором в виде предоплаты до 5 числа текущего календарного месяца (пункт 4.3. договора).

Пунктом п. 5.4. договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0.3% от ежемесячного платежа за каждый день просрочки в случае нарушения сроков оплаты.

01.02.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 26.03.2014. Основанием расторжения указано систематическое нарушение Арендатором условий договора аренды в части перечисления арендных платежей.

Материалами дела установлено, что ответчик не производил оплату арендных платежей, в результате чего на дату расторжения договора образовалась задолженность в размере 1 170 000 рублей, в том числе 670 000 рублей - арендная плата, 500 000 рублей - по обязательству о погашении задолженности за предыдущего арендатора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Граунд" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования ЗАО "Граунд", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.ст. 606, 607, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, в том числе здания или сооружения за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из условий договора, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, между истцом и ответчиком возникли двухсторонние обязательства, вытекающие из договора аренды.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

Материалами дела установлен факт использования ответчиком переданного ему в аренду помещения без внесения соответствующих платежей, таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований ЗАО "Граунд" по взысканию задолженности по арендной плате в размере 670 000 рублей.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ, доказательств отсутствия задолженности ответчик не представил, обязательство по внесению платы в полном объеме не исполнил.

В кадастровом паспорте помещения общей площадью 153,8 кв.м, этаж первый, адрес объекта: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, улица Красногвардейская, д. 14, пом. 1001 содержатся следующие сведения: назначение помещения - нежилое. В договоре залога N 03И/2013-ДФ предметом залога выступает данное помещение, назначение: нежилое. В согласии N 01/1-899 данным КБ "УНИФИН" в характеристиках помещение указано - нежилое.

Нормы действующего законодательства не содержат предписания на указание в документах, подтверждающих право собственности на помещения, их текущее целевое назначение.

Материалы дела не содержат и ООО "Ифрит" не представило доказательств, свидетельствующих о несоответствии помещения требованиям Санитарно-эпидемиологических правил СП2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья". Более того, это не имеет отношения к неисполнению Арендатором своей обязанности по уплате арендной платы.

ООО "Ифрит" не представил доказательства, подтверждающие проведение капитального ремонта в помещении, не указал сумму, на которую был проведен ремонт, сроки проведения работ, подрядную организацию, которую осуществляла капитальный ремонт помещения.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление о проведение ремонта голословно, и не несет под собой никаких оснований.

Порядок, сроки платежей и расчеты по спорному договору аренды стороны предусмотрели в разделе 4 договора, и они не противоречат статьям 606, 614 ГК РФ.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что арендатор обязан в течение года сразу после подписания договора погасить образовавшуюся задолженность предыдущего арендатора в размере 500 000 рублей.

Как правомерно указал суд первой инстанции, анализ буквального значения пункта 4.1. договора показывает, что согласно его условию арендатор, приняв на себя обязанность погасить задолженность в размере 500 000 рублей за предыдущее пользование спорным имуществом, тем самым фактически произвел перемену лица в обязательстве - перевод долга, в порядке статьи 391 ГК РФ с согласия кредитора (арендодателя).

Оснований для признания такого перевода долга недействительным у суда не имеется.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и вправе включать в него элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" от 11.01.2002 г. досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Правоотношения, возникающие из обязательств, регулируются Разделом III "Общая часть обязательственного права" Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что данная обязанность на момент расторжения договора аренды Арендатором не исполнена, спорный договор аренды расторгнут по вине арендатора - в связи с систематическим нарушением Арендатором условий договора аренды в части перечисления арендных платежей, о чем указано в соглашении о расторжении договора от 01.02.2015. Соглашение о расторжении договора подписано ответчиком без замечаний.

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании с ООО "Ифрит" 500 000 рублей в счет погашения неисполненного обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 5.4. договора определено, в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,3% от ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, истцом за период с 08.04.2014 по 01.02.2014 (дата

расторжения договора) правомерно начислены пени. Сумма пеней 91 800 руб., согласно расчету истца, признается обоснованной, соответствующей периоду возникновения долга, условиям договора, которая также взыскивается с ответчика в пользу истца.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Ифрит" в пользу истца пени в размере 91 800 рублей.

При этом, суд исходит из того, что ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно положениям данной статьи, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства. Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу. Поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

На основании ст. 395 ГК РФ является обоснованным требование о взыскании процентов в размере 25 740 рублей за период с 02.02.2015 по 07.05.2015, исходя из суммы задолженности, ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, действующей на момент подачи иска, количества дней просрочки.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужим денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере 25 740 рублей.

Между тем, отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Ифрит", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Приведенные доводы истца по встречному иску сводятся к незаключенности договора аренды, при этом ООО "Ифрит" ссылается на ничтожность договора ввиду отсутствия согласия залогодержателя на сдачу в аренду помещения.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2013 года N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его назаключенность или недействительность.

В обоснование ничтожности договора аренды ООО "Ифрит" ссылается на п.2 cт. 346 ГК РФ.

Согласно статье 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства, имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества. Предоставление залогодателем заложенного имущества в пользование другому лицу не освобождает залогодателя от исполнения обязанностей по договору об ипотеке, если этим договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из смысла названной нормы следует, что в случаях, если законом предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделки, такая сделка не может быть признана ничтожной, поскольку применению подлежат именно оговоренные в законе иные последствия такого нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Поскольку законом прямо оговорены иные последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, довод ООО "Ифрит" о сдаче в аренду помещения в нарушение целей соответствующих его назначению и о признании договора залога ничтожной сделкой является несостоятельным.

Отсутствие согласия на сдачу имущества в аренду третьим лицам не влечет ничтожность договора.

Из материалов дела усматривается, что Банком было оформлено и выдано Залогодателю соответствующее согласие от 26.02. 2014 года на сдачу помещения в субаренду, без наличия указанного документа спорный договор не прошел бы государственную регистрацию.

Кроме того, согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правовою акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор аренды не может рассматриваться как ничтожная сделка в силу отсутствия прямою указания в законе на ничтожность сделки при обстоятельствах, на которые ссылается ООО "Ифрит".

Согласно с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Залогодержатель (КБ УНИФИН АО) сделку по передаче в аренду заложенного имущества не оспаривал, так как его права данной сделкой не нарушены, полномочий по защите своих прав залогодержателя ООО "Ифрит" не предоставлял. Следовательно, у истца по встречному иску отсутствует материальное право на оспаривание сделки по основанию нарушения прав залогодержателя.

Как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

П. 3 ст. 607 ГК РФ предусмотрены существенные условия договора аренды. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатор) в качестве объекта аренды. При отсутствии них данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считаемся не несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Существенные условия в оспариваемом истцом договоре аренды недвижимого имущества имеются, договор аренды зарегистрирован, исполнялся сторонами, что в совокупности свидетельствует о его заключенности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о неверном указании реквизитов Арендодателя в договоре аренды.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в пункте 7 Информационною письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Указание неправильного ИНН арендодателя в договоре не препятствует идентификации сторон сделки с помощью других документов и ее существенных условий. ООО "Ифрит" не приведено ни одного доказательства тому, что в связи с неправильным указанием ИНН арендодателя в договоре общество не имело возможности исполнять обязательства по договору аренды.

Материалами дела установлено, что помещение было передано по акту приема-передачи и принято арендатором, использовалось до расторжения договора, вносилась оплата, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, суд первой инстанции проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования.

Требования ЗАО "Граунд" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. правомерно удовлетворены в полном объеме.

Указанные понесенные ЗАО "Граунд" расходы, с учетом положений нормы статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ООО "Ифрит" в сумме 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2015 по делу N А73-3956/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец