Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 13АП-23418/15

г. Санкт-Петербург

27 октября 2015 г.

Дело N А56-42365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Муравьева М.Ю. по доверенности от 02.03.2015

от ответчика (должника): Гайдай Е.О. по доверенности от 20.05.2015, Амаханова А.М. по доверенности от 20.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23418/2015) ООО "Инжиниринговая компания "Содружество" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 по делу N А56-42365/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СтройТехИмпорт"

к ООО "Инжиниринговая компания "Содружество"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехимпорт" (ОГРН 5067847163368, место нахождения: 194356. Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, 112, литер А, помещение 25-Н; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Содружество" (ОГРН 1077847436259, место нахождения: 195269. Санкт-Петербург, ул. Учительская, д 16, лит. А, пом. 1-Н; далее - ответчик) о взыскании по договору N 02-07/Ш/НВК от 10.07.2013 г. 873 847, 22 руб. задолженности, 12 982 620, 35 руб. стоимости не извлеченного шпунта, по договору N 03-09/Ш/НВК от 03.09.2014 г. 3 008 329, 76 руб. задолженности, 150 410, 45 руб., договорной неустойки, по договору N 15 от 01.09.2014 г. 3 928 440 руб. задолженности, 213 363, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

28.05.2015 в рамках дела N А56-13719/2015 в арбитражный суд от Ответчика поступило встречное исковое заявление признании договора строительного подряда N 02-07/Ш/НВК от 10.07.2013 незаключенным, которое было принято к производству суда и рассмотрению совместно с первоначальным определением суда от 04.06.2015.

Определением суда от 17.06.2015 по делу N А56-13719/2015 требования в части взыскания задолженности по договорам N 02-07/Ш/НВК от 10.07.2013, N 03-09/Ш/НВК от 03.09.2014, неустойки, судебных расходов, а также встречное исковое заявление о признании договора строительного подряда N 02-07/Ш/НВК от 10.07.2013 незаключенным выделено в отдельное производство в порядке статьи 130 АПК РФ с присвоением делу номера А56-42365/2015.

Определением от 22.07.2015 требования Истца о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда N 03-09/Ш/НВК от 03.09.2014 г. выделены в отдельное производство.

В рамках дела N А56-42365/2015 рассматриваются требования о взыскании по договору N 02-07/Ш/НВК от 10.07.2013 задолженности в размере 873 847,22 руб. и 12 982 620,35 руб. стоимости выкупного шпунта по договору и судебных расходов.

Решением суда от 30.07.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 13 856 467, 60 руб. задолженности и 84 345, 85 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.07.2013 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 02-07/Ш/НВК (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, истец (подрядчик) обязуется в установленный Договором срок выполнить работы по устройству шпунтового ограждения на объекте "Резервуары аккумулирующие ливнесток", расположенном по адресу г. Санкт-Петербург, ул.Парашютная, а ответчик обязался принять и оплатить стоимость работ в порядке, сроки, установленные Договором.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ по Договору является ориентировочной и составляет 16 513 217,71 руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора датой начала работ является дата передачи заказчиком подрядчику фронта работ по акту.

Сроки производства работ установлены по погружению шпунта и монтажу пояса - 100 рабочих дней, по извлечению шпунта и демонтажу пояса - 100 рабочих дней (п.3.1 Договора).

Указывая на то, что в рамках исполнения обязанности по Договору на стороне ответчика возникла просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 873 847,22 руб., а также, что ответчиком истцу не передан шпунт в объеме 326,073 тонн, стоимость выкупа которого составляет 15 579 163,57 руб., истец обратился к ответчику с претензией от 26.01.2015 исх. N 07/2 с требованием оплатить задолженность.

Неудовлетворение ответчиком претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В последующем, истец уточнил объемы и стоимость выкупного шпунта, уменьшив сумму требования в этой части до 12 982 620,35 руб. (271,728 тонн).

Ответчиком заявлено встреченное исковое заявление о признании договора N 02-07/Ш/НВК от 10.07.2013 незаключенным по причине отсутствия в договоре срока начала работ, поскольку по мнению Ответчика, определение срока начала выполнения работ путем указания на дату передачи фронта работ, как событие, которое не относится к событиям, которые неизбежно должны наступить, свидетельствует об отсутствии согласования сторонами существенного условия Договора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Удовлетворяя требования иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в материалах дела надлежащих доказательств сдачи-приемки работ и отсутствия со стороны подрядчика как заказчика доказательств их полной оплаты.

Ответчиком оплата выполненных работ по Договору в полном объеме произведена не была, задолженность Ответчика за выполненные работы по Договору составила 873 847,22 руб.

Ответчиком не оспаривается факт неоплаты работ по Договору в указанном размере, вместе с тем, Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части, ссылается на то, что им была удержана сумма в размере 873 847,22 руб. в соответствии с п. 2.6 Договора, при этом как указывает Ответчик в отзыве на исковое заявление, с учетом п. 2.6 Договора Ответчиком даже была переплачена сумма за выполненные работы по Договору, размер переплаты составил 228 824,18 руб.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2.6 Договора стоимость услуг Заказчика (ответчика) составляет 10% от цены выполняемых работ по Договору. Оплата услуг осуществляется в порядке фактического уменьшения оплаты стоимости выполненных Подрядчиком (истцом) работ за отчетный период на величину услуг Заказчика.

Из буквального толкования указанной нормы, не следует, что сторонами предусмотрено какие услуги, ответчик оказывает истцу в рамках исполнения договорных обязательств по подряду.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что 10% от стоимости работ были удержаны в счет предоставления услуг по охране техники и оборудования Истца на строительной площадке.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на аналогичные основания предоставления услуг.

Апелляционный суд обращает внимание, что в материалы дела не представлено доказательств оказания спорных услуг. Отсутствуют акты выполненных работ, журналы ведения работ или иные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ. В материалы дела также не представлено доказательств заключения договор с третьими лицами для выполнения работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, полагает, что ответчиком не представлено доказательств согласования и выполнения работ, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как сумма выполненных, но неоплаченных работ.

Истцом также требования о взыскании 12 982 620,35 руб. стоимости не извлеченного шпунта в объеме 271,724 тонны.

Согласно п. 3.1 Договора сроки производства работ установлены по погружению шпунта и монтажу пояса - 100 рабочих дней, по извлечению шпунта и демонтажу пояса - 100 рабочих дней.

В соответствии с п. 6.7 Договора в случае невозможности извлечения шпунта Заказчик (ответчик) выкупает не извлеченный шпунт по цене 47 778,00 руб. за 1 тонну с учетом амортизации.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что Истцом был погружен шпунт в объеме 930,80 тонн, извлечен шпунт в объеме 659,076 тонн, в связи с чем размер не извлеченного шпунта составляет 271,724 тонны (930,80 т. - 659,076 т.), что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1 - 4.

Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств, что демонтаж шпунта был невозможен.

При этом апелляционная инстанция обращает внимание на следующее.

В претензии от 11.12.2014 (л.д.156) истец просил в течение 10 дней указать сроки производства работ по извлечению шпунта либо возместить стоимость шпунта согласно п.6.7 договора. В претензиях от 16.01.2015 (л.д.155,157) в адрес ответчика и заказчика ОАО "ОЭЗ" истец также просит возместить стоимость шпунта или он будет вынужден начать работы по извлечению шпунта. Истцом представлены доказательства направления претензий. Ответов на данные претензии также не получено.

Уведомлением от 06.04.2015 Ответчик уведомляет Истца о том, что договорные отношения с заказчиком ОАО "ОЭЗ" и генподрядчиком ООО "СНГС" на незавершенный комплекс работ на объекте Санкт-Петербург, ул.Парашютная, на котором выполнялись работы Истцом как подрядчиком, был расторгнут, в связи с чем необходимо в срок до 10.04.2015 освободить строительную площадку от техники, оборудования, материалов и временных зданий и сооружений, а также указывает на то, что на строительной площадке имеется не демонтированное шпунтовое ограждение на резервуаре 6.4.

Как следует из представленных в материалы дела документов извлечение шпунта возможно.

Однако, согласно условиям договора (п. 3.1) был установлен общий срок монтажа и демонтажа шпунта - 200 рабочих дней с даты начала работ.

Исходя из даты завершения работ, из даты подписания актов выполненных работ, из даты подачи искового заявления в суд, следует, что срок, установленный в договоре в количестве 100 дней, истек.

При анализе письма ООО "ГЛЭСК" N 745 от 15.05.2015, представленного ответчиком, апелляционный суд полагает возможным сделать вывод о том, что визуальный осмотр производился на строительной площадке в отношении шпунта, погруженного Истцом в рамках Договора, кроме того, не указано в каком объеме возможно извлечение такого шпунта, нет указания на согласование со стороны заказчика и генподрядчика на извлечение такого шпунта.

Кроме того, разрешение на извлечение шпунта с объекта незавершенного строительства от ОАО "ОЭЗ" и генподрядчиком ООО "СНГС" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что ответчиком не доказано, что имелась возможность у истца для извлечения шпунта. Это не опровергает довод ответчика о принципиальной технической возможности для извлечения шпунта.

Ответчик в своей апелляционной жалобе также ссылается на незаключенность договора, в связи с неуказанием начального срока начала работ.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор следует признать заключенным. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

В соответствии с п. 3.1 Договора датой начала работ является дата передачи заказчиком подрядчику фронта работ по акту.

Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствует акт передачи фронта работ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что отсутствие акта передачи фронта работ, с учетом факта того, что истец приступил к выполнению работ, работы по Договору выполнил, Ответчиком работы были приняты и частично оплачены, то признание договора незаключенным необоснованно.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 по делу N А56-42365/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова