Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 13АП-22764/15

г. Санкт-Петербург

27 октября 2015 г.

Дело N А56-83984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Черепанов М.С. по доверенности от 10.12.2014,

от ответчика: представитель Лобанова А.Б. по доверенности от 05.02.2015,

от 3-го лица: представитель Михеев А.А. по доверенности от 13.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22764/2015) Закрытого акционерного общества "Зодчий"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 по делу N А56-83984/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Зодчий"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСервисСтрой"

3-е лицо: Администрация муниципального образования Громовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области

о взыскании 575 408 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Зодчий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСервисСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 524.900 руб. неосновательного обогащения, 50.508 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 14.508 руб. 16 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Громовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее - третье лицо).

Решением от 21.07.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, представленные документы свидетельствуют о принадлежности ему спорных объектов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным, письменного отзыва на жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 21 июля 1993 г. АОЗТ "Зодчий" приобрело у Фонда имущества Приозерского р-на Ленинградской области по договору N 44К от 21.07.93 г. комплекс имущества малого государственного предприятия "ПМК-103" (свидетельство о собственности N 59 от 30.06.94 г.), расположенного по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, поселок на станции Громово.

Истец в обоснование иска указал, что в составе этого комплекса находились отдельные элементы централизованной системы холодного водоснабжения посёлка на станции Громово Приозерского р-на - артезианская скважина, обеспечивающая электропитание оборудования на скважине линия электропередач 0,4 КВ протяженностью 0,85 км, состоящая из 27 опор СВ-95-30, проложенный от скважины до внутренних сетей посёлка водопровод, протяженностью 0,85 км, труба пластиковая ПВХ диаметр 200 мм и водонапорная башня с баком на 200м2 и шкафом автоматики.

В 2011 г. артезианская скважина была безвозмездно передана администрации Громовского сельского поселения, с этого же года все названные элементы централизованной системы холодного водоснабжения посёлка по договорам аренды передавались для эксплуатации различным компаниям ЖКХ, которые полностью содержали это имущество, оплачивали его аренду и извлекали из него прибыль.

По состоянию на 2011 г., как полагает истец, в его собственности находились вышеуказанные линия электропередач, водопровод холодного водоснабжения и водонапорная башня. Указанное имущество было передано ООО "Громовское ЖКХ" по договору аренды от 1.06.2011 г. для эксплуатации с целью обеспечения потребителей посёлка на станции Громово услугами водоснабжения (копия договора прилагается).

В 2012 г. администрацией Громовского сельского поселения была определена новая организация, ответственная за водоснабжение и водоотведение в посёлке на станции Громово - ООО "ЛенСервисСтрой".

Для осуществления функций гарантирующей организации по осуществлению холодного водоснабжения и водоотведения администрацией были переданы в эксплуатацию вышеназванная артскважина и внутренние поселковые сети холодного водоснабжения и водоотведения в посёлке на станции Громово.

Так как находящиеся в собственности ЗАО "Зодчий" водопровод от артскважины, ЛЭП и водонапорная башня были единственными элементами централизованной системы холодного водоснабжения, позволяющими эксплуатировать артскважину для обеспечения нужд потребителей посёлка (другого трубопровода от артскважины до поселковой сети водоснабжения нет, водонапорная башня в посёлке одна), ООО "ЛенСервисСтрой" начало их эксплуатацию.

На предложение ЗАО "Зодчий" заключить договор аренды всего названного имущества руководство ООО "ЛенСервисСтрой" ответило отказом, согласившись взять в аренду лишь водонапорную башню.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на то, что с 01 июля 2012 г. и до настоящего времени ООО "ЛенСервисСтрой" самовольно, без законных или основанных на договоре оснований эксплуатирует вышеуказанные линию электропередач 0,4 КВ протяженностью 0,85 км, состоящую из 27 опор СВ-95-30, и водопровод протяженностью 0,85 км, труба пластиковая ПВХ диаметр 200 мм, принадлежащие истцу, как приобретенные по договору N 44К от 21.07.93 г. В этой истец на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика 524.900 руб. неосновательного обогащения и начисленных на основании статьи 1107 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50.508 руб.

Кроме того истцом заявлено к взысканию требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В статье 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что совокупность материалов дела не позволяет сделать однозначный вывод о принадлежности истцу спорного имущества, в связи с чем судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом суд отмечает, что истец надлежащим образом не подтвердил состав переданного ему в порядке приватизации имущества, при том, что само по себе нахождение тех или иных объектов на внутреннем балансе истца не свидетельствует о возникновении у него права собственности на эти объекты.

Кроме того апелляционный суд полагает, что истцом также не доказаны его требования по размеру, а именно (даже если признать имущество принадлежащим ему) - не представлены достаточные и допустимые доказательства и размер возникающего неосновательного обогащения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 г. по делу N А56-83984/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Зодчий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина