Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 15АП-4692/15

город Ростов-на-Дону

26 октября 2015 г.

дело N А53-10595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика; представитель Козлов Я.А. паспорт, доверенность N б/н от 22.01.2015; представитель Шевкунов В.В. паспорт, доверенность N б/н от 14.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части N 3658 внутренних войск министерства внутренних дел России

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.02.2015 по делу N А53-10595/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт"

к войсковой части N 3658 внутренних войск министерства внутренних дел России

о взыскании основной задолженности и неустойки в размере 961 075 руб. 21 коп.,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к войсковой части N 3658 внутренних войск министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности и неустойки в размере 961 075 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по делу N А53-10595/2014 исковые требования удовлетворены частично: с войсковой части N 3658 ВВ МВД в пользу ООО "Эксперт" взыскано 325 267,86 руб., из них 309 404 руб. задолженность, 15 827,86 руб. пени; в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Эксперт" в доход федерального бюджета взыскано 14 701,75 руб. государственной пошлины.

Войсковая часть N 3658 внутренних войск министерства внутренних дел Российской Федерации обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе ответчик просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в заключении проведенной по делу экспертизы имеются многочисленные ошибки. По расчету ответчика, суд необоснованно взыскал 377 624 руб. со ссылкой на заключение эксперта.

Определением от 23.06.2015 в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Пономареву И.В., в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в отпуске. В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала (т.3 л.д.93).

Определением от 21.07.2015 в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И., в с нахождением судьи Величко М.Г. в отпуске. В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала (т.3 л.д.113).

Определением от 14.09.2015 в составе суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Величко М.Г. в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в отпуске. В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала (т.3 л.д.158).

От Торгово-промышленной палаты Ростовской области поступило дополнение к заключению экспертов N 1.

От ответчика поступил письменный отзыв на дополнение к заключению экспертов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку ответчиками представлено суду возражение на дополнение N 1 к заключению экспертов от 03.06.2015, для снятия возникших вопросов экспертами, суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство для получения от экспертов дополнительных расчетов и уточнений по экспертному заключению на 23.07.2015.

От Торгово-промышленной палаты Ростовской области поступило дополнение к заключению экспертов N 2.

В судебное заседание 12.10.2015 истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16.10.2015 до 09 час. 05 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.10.2015 в 09 час. 20 мин. с участием представителей ответчика, поддержавших правовую позицию по спору.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 19.10.2015 до 09 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено 19.10.2015 с участием представителей ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2012 года между истцом и ООО "Современные технологий связи" был заключен договор подряда N 10/СМР/А на выполнение работ. Согласно Актам выполненных работ истец исполнил принятые на себя обязательства, однако оплаты до настоящего времени не поступило. Между сторонами был подписан Акт взаимных расчетов, согласно которого ООО "Современные технологии связи" имеет задолженность перед истцом в размере 1 883 000 рублей. В связи с финансовыми затруднениями, возникшими у ООО "Современные технологии связи", стороны 03 марта 2014 года подписали договор N 3/14 переуступки права требования (договор цессии), согласно которому ООО "Современные технологии связи" передает право требования выплаты задолженности по оплате суммы основного долга по контракту N 0358100038113000003-0206274-01 от 22 мая 2013 в размере 921 784 рубля 16 копеек и сумму неустойки (просрочки) 39 291 рубль 05 копеек, за несвоевременную оплату, к ответчику (войсковой части N 3658).

Так, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, 22 мая 2013 года между ООО "Современные технологии связи" и ответчиком, с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров выполнения работ, оказания услуг, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", был заключен государственный контракт N 0358100038113000003-0206274-01 на проведение капитального ремонта зданий N 1, N 2, N 3 артиллерийско-технической базы (бригады) войсковой части 3658, расположенных по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, н.п. Казачьи Лагери". В электронном виде ответчиком на сайте электронной площадки "Сбербанк АСТ" была представлена документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт зданий N 1, N 2, N 3 артиллерийско-технической базы (бригады) войсковой части 3658 ВВ МВД России, расположенных по адресу: Ростовская обл., октябрьский район, н.п. казачьи лагери, в составе которой находилось Техническое задание, основываясь на которое и были рассчитаны необходимые затраты. ООО "Современные технологии связи" составляя конкурсную заявку, указали детальный перечень работ, который намеревается выполнить за выигранную сумму. При подписании государственного контракта в его состав входило приложением только техническое задание.

Согласно п. 2.1.контракта стоимость работ, подлежащих выполнению по контракту, в соответствии с результатами открытого аукциона, составляет 3 329 962 рублей 26 копеек, в т.ч. НДС-18% 599 393 рубля 21 копейка, является окончательной и изменению не подлежит. Финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета по безналичному расчету.

В настоящее время работы, предусмотренные условиями контракта выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 23.10.2013.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки работ по спорному контракту от 23.10.2013 с учетом возражений и замечаний ответчика, отраженным при подписании спорных актов, общая стоимость принятых работ составила 2 408 178 рублей 10 копеек. Фактического выполнения договорного объема работ также подтверждается актом контрольного обмера от 05.11.2013.

В соответствии с п. 3.1. контракта, расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной строительным контролем, Заказчиком и Подрядчиком, составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета и счета-фактуры в течение в течение 10 рабочих дней с момента подписания вышеуказанных документов.

Протоколами от 12.07.2013 и от 20.08.2013 сторонами согласована замена некоторых видов работ и материалов по спорному контракту. При этом стоимость замененных работ и материалов сторонами не определялась.

Согласно позиции истца ввиду выполнения подрядчиком всего объема работ по контракту у ответчика на настоящий момент имеется задолженность в размере 921 784 рубля 16 копеек.

В исковом заявлении истец указал, что оплата произведена частично в сумме 2 408 178 рублей 10 копеек и у ответчика образовалась задолженность перед ООО "Современные технологии связи" в размере 921 784 рубля 16 копеек, право требования на которую ООО "Современные технологии связи" передало по договору цессии N 3/14 от 03.03.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств истцом на основании п. 6.1 спорного государственного контракта произведено начисление пени за период с 07.11.2013 по 12.05.2014 на сумму долга, что составило 39 291 рублей 5 копеек, исчисленную по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день.

30 октября 2013 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты суммы долга.

15 апреля 2014 года ответчику направлялось уведомление о переходе прав требования.

Однако, задолженность и пени ответчиком до настоящего времени не погашена. Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению (309 404 руб. задолженности, 15 827,86 руб. пени), в остальной части иска судом было отказано. При принятии решения суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В соответствии с пунктами 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

При рассмотрении дела определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2014 была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой было поручено комиссии экспертов в составе Славгородского Н.И., Калентьевой Н.Б., являющимися сотрудниками Торгово-промышленной палаты Ростовской области.

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: "Какова стоимость фактически выполненных ООО "Современные технологии связи" строительно-монтажных работ по государственному контракту от 30.05.2013?".

Согласно выполненному экспертному заключению N 0489900466 от 24.12.2014 общая стоимость выполненных работ составила 2 717 618 руб.

В связи с чем, суд счёл возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с войсковой части N 3658 ВВ МВД в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" 309 440 руб., исходя из стоимости выполненных работ согласно выводам эксперта за минусом уже оплаченных работ.

В результате рассмотрения доводов ответчика на стадии апелляционного обжалования, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводились к ошибкам, допущенным экспертами в экспертном заключении, суд апелляционной инстанции вызвал в суд для пояснений экспертов, подготовивших экспертное заключение. В своих пояснениях эксперты признали ошибки и опечатки в экспертном заключении, которые привели к увеличению стоимости фактически выполненных работ на 339 645 рублей. Так, стоимость фактически выполненных работ указана экспертами в экспертном заключении в сумме 2 717 618 рублей, однако, экспертном была указана не верная площадь кровли, применены не договорные расценки по некоторым составляющим, в результате перерасчета (дополнение к экспертному заключению N 2 экспертами указана общая стоимость фактически выполненных работ в сумме 2 377 973 рублей.

В дополнении N 1 к заключению экспертов N 0489900466 от 24.12.2014 эксперты признали допущенные ошибки и указали, что смета может быть уменьшена на 227 344 руб., в результате чего стоимость выполненных подрядчиком работ составила 2 490 274 руб. (л.д. 78,т.3).

Однако ответчиком представлены возражения к дополнению экспертизы N 1, согласно которым войсковая часть указывает на допущенные экспертами ошибки при указании стоимости отдельных материалов, стоимость которых согласована с подрядчиком.

В связи с чем, судом экспертам повторно поручено произвести перерасчет стоимости работ с учётом замечаний ответчика. В дополнении N 2 к заключению экспертизы эксперты с учётом замечаний пришли к выводу о том, что стоимость выполненных работ составила 2 377 973 рубля.

После получения данных дополнений с учетом того, что истцом при подаче иска указывалось об оплате заказчиком работ в сумме 2 408 178, 10 коп., суд апелляционной инстанции обязал ответчика подтвердить документально сумму произведенных по договору платежей, представить суду копии платежных поручений об оплате, обосновать сумму оплаты, представляемую в суд первой инстанции.

Во исполнение требований арбитражного суда апелляционной инстанции, ответчиком представлены платёжные поручения N 7787156 от 14.11.2013 на сумму 2 289 131, 90 руб., N 369 от 17.12.2013 на сумму 981 307, 26 руб., N 684 от 13.11.2013 на сумму 59 523, 10 руб. В судебном заседании 12.10.2015 суда апелляционной инстанции ответчик просил отнести в счёт оплаты по спорному контракту - платеж N 684 от 13.11.2013 на сумму 59 523, 10 руб. и п/п N 7787156 от 14.11.2013 на сумму 2 289 131, 90 руб., итого, оплата произведена на сумму 2 348 655, 50 руб.

Исследовав представленные платёжные документы, суд апелляционной инстанции полагает относимым доказательством оплаты работ по спорному контракту платёжное поручение N 7787156 от 14.11.2013 на сумму 2 289131, 90 руб., которым войсковая часть перечислила в ООО "Современные технологии связи" указанную сумму по договору. Суд также принимает в качестве оплаты по договору п/п N 684 от 13.11.2013 на сумму 59 523, 10 руб., поскольку между сторонами на указанную сумму составлен акт расчета пени от 11.11.2013. Несмотря на то, что в исковом заявлении истец признавал оплату в размере 2408 178,10 рублей, указанная сумма оплаты не была подтверждена документально. В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что сумма оплаты меньше и всего составляет 2 348 655, 50 руб.

Платежное поручение N 369 от 17.12.2013 на сумму 981 307, 26 руб., апелляционная коллегия не может признать в счёт оплаты работ по спорному контракту, поскольку получателем денежных средств является УФК по Ростовской области, в основании платежей указано на возврат денежных средств в федеральный бюджет, таким образом, доказательств получения подрядчиком денежных средств не представлено.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь нормами статей 740, 753, 720, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" подлежат удовлетворению в размере 29318 руб., из расчёта стоимости фактически выполненных работ, указанной в последнем дополнении экспертного заключения 2 377 973 рубля (N 2, т.3, л.д. 124-144) за минусом оплаты по платёжному поручению N 7787156 от 14.11.2013 на сумму 2 289 131, 90 руб. и за минусом оплаты по платежному поручению N 684 от 13.11.2013 на сумму 59 523, 10 руб. (2 377 973-2 289 131, 90-59 523, 10=29318).

В связи с просрочкой исполнения спорного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2013 по 12.05.2014 (186 дней), с учетом отсутствия доказательств оплаты выполненных работ на сумму 29318, исходя их ставки рефинансирования 8,25%, что в сумме составит 1 499 руб. 61 коп.

Расходы по государственной пошлине и иным судебным расходам (по экспертизе и за вызов эксперта) по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 февраля 2015 по делу N А53-10595/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с войсковой части N 3658 внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 6150022357, ОГРН 1036125000614) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН 6164274322, ОГРН 1086164000284) 29318 руб. задолженности, 1499 руб. 61 коп. пени, 642 руб. расходов по экспертизе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН 6164274322, ОГРН 1086164000284) в доход федерального бюджета 24 412 руб.65 коп. государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе.

Взыскать с войсковой части N 3658 внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 6150022357, ОГРН 1036125000614) в доход федерального бюджета 808 руб.85 коп. государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе.

Взыскать с войсковой части N 3658 внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 6150022357, ОГРН 1036125000614) в пользу Торгово-промышленной палаты Ростовской области (ИНН 6163020004, ОГРН 1026100004457) 181 руб. 82 коп. расходов за вызов эксперта в судебное заседание.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН 6164274322, ОГРН 1086164000284) в пользу Торгово-промышленной палаты Ростовской области (ИНН 6163020004, ОГРН 1026100004457) 5 482 руб. 18 коп. расходов за вызов эксперта в судебное заседание.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко