Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 07АП-9217/15

г. Томск

27 октября 2015 г.

Дело N А67-1635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Шнайдер О.М. по доверенности от 05.05.2015 г. (на три года)

от заместителя начальника Правового управления Федеральной антимонопольной службы Крюкову Алексею Сергеевичу (г. Москва): без участия

от Федеральной антимонопольной службы: Лунева М.А. по доверенности от 05.06. 2015 г. (по делу N А67-1635/2015)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда Томской области

от 20 августа 2015 года по делу N А67-1635/2015 (судья Сулимская Ю.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Межениновская птицефабрика" (ИНН 7014027742, ОГРН 1027000767683)

к заместителю начальника Правового управления Федеральной антимонопольной службы Крюкову Алексею Сергеевичу (г. Москва),

с привлечением к участию в деле на стороне заинтересованного лица Федеральной антимонопольной службы (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539)

об отмене Постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-19.8-779/00-06-14 от 26.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межениновская птицефабрика" (далее - ООО "Межениновская птицефабрика", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным) к заместителю начальника Правового управления Федеральной антимонопольной службы Крюкову А.С. об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-19.8-779/00-06-14 от 26.02.2015 г.

Определением арбитражного суда от 24.03.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в качестве заинтересованного лица на стороне заместителя начальника Правового управления Федеральной антимонопольной службы Крюкова А.С. к участию в деле привлечена Федеральная антимонопольная служба.

Определением суда от 18.05.2015 суд определил рассмотреть дело N А67-1635/2015 по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.08.2015 г. заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-19.8-779/00-06-14 от 26.02.2015 г., вынесенное Федеральной антимонопольной службой в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Межениновская птицефабрика".

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная антимонопольная служба России (далее - ФАС России, антимонопольный орган) в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Межениновская птицефабрика" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО "Межениновская птицефабрика" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрения в отсутствие заместителя начальника Правового управления Федеральной антимонопольной службы Крюкова А.С., при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ООО "Межениновская птицефабрика", ФАС России, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4, и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 4-19.8-779/00-06-14 от 26.02.2015 г. заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества вмененного состава административного правонарушения.

В силу пункта 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган при проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями получает от них необходимые документы и информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона "О защите конкуренции" коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Установленная законом мотивированность требования о предоставлении информации предполагает возможность требовать антимонопольным органом предоставления не любой произвольной информации, а лишь той, которая необходима ему для исполнения его задач и функций в соответствии с действующим законодательством.

При рассмотрении настоящего судом первой инстанции установлено, в рамках проверки поступившего сообщения по вопросу необоснованного роста отпускных цен на мясо кур, ФАС России 11.09.2014 в адрес хозяйствующих субъектов направила запрос N ЦА/36723/14 с требованием в срок до 10.10.2014 представить следующие документы (информацию) с разбивкой по месяцам: сведения об основных показателях хозяйственной деятельности по форме Приложения N 1; сведения о закупках сырья по форме Приложения N2; сведения об основных покупателях мяса курицы по форме Приложения N3; прайс-листы на продукцию за период с 2013 г. по дату получения данного запроса; информацию об изменении отпускных цен на мясо курицы в разрезе ассортиментного перечня с указанием вида заморозки (охлажденное, замороженное) за период с 01.03.2014 по время получения данного запроса с указанием даты изменения отпускных цен и причин изменения согласно Приложению N 4 и Приложению N 5; копии информационных писем (уведомлений), направленных партнерам, сообщающих о планируемом изменении цен; сведения о лицах в соответствии с утвержденной антимонопольным органом формой (приказ ФАС России от 20.11.2006 N293), принадлежащих к той же группе лиц, что и общество, с указанием лиц, контролирующих данное общество, а также о лицах, осуществляющих деятельность на том же товарном рынке, что и общество или смежных рынках.

Общество в связи с неполучением указанного запроса, не представило запрошенную информацию.

Арбитражный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, исходя из направления запроса ООО "Межениновская птицефабрика" по адресу: 634506, Томская область, Томский район, пос. Светлый, а/я 40, отслеживания информации на официальном сайте "Почта России", по сведениям которого запрос вручен адресату 19.09.2014 г., а именно Шведун Е.С. по доверенности от 01.01.2014 г., установив, не представление административным органом доказательств вручения ООО "Межениновская птицефабрика" требования о представлении документов от 11.09.2014 г., в частности, доверенность на имя Шведун Е.С. на получение корреспонденции не выдавалась, доверенность от 01.01.2014 г. N 149 выдана иному лицу (что следует из копии Журнала учета выданных доверенностей Общества, подлинник которого обозревался в ходе судебного разбирательства); работник Шведун Е.С. уволена из ООО "Межениновская птицефабрика" на основании приказа от 17.09.2014, допрошенная в ходе судебного разбирательства руководитель почтового отделения Спицына Л.М., пояснила, что в момент вручения вышеуказанного почтового отправления, доверенность от имени ООО "Межениновская птицефабрика" оператору не предъявлялась, в отделении связи данная доверенность отсутствовала, пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Доводы ФАС России о том, что направление корреспонденции не по юридическому адресу, а по адресу указанному заявителем (в том числе, опубликованному в сети Интернет), не являются нарушением порядка вручения соответствующего требования со ссылкой на часть 4 статьи 25.15 КоАП РФ, отсутствие у ФАС России основания сомневаться в достоверности сведений об отслеживании почтовых отправлений ФГУП "Почта России", не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку доказательств заявления лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении ходатайств о направлении извещений по иному адресу применительно к положениям части 4 статьи 25.15 КоАП РФ, ФАС России не представлено.

По общему правилу юридическое лицо должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, в том числе, и по исключению ситуаций по получению корреспонденции не уполномоченными лицами, и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Вместе с тем, получение запроса неуполномоченным лицом, из материалов дела, не усматривается, что лицо, получившее корреспонденцию, в данном случае Шведун Е.С., является сторонним субъектом как его представитель, действующий в интересах юридического лица.

Доказательств ненадлежащей организации деятельности ООО "Межениновская птицефабрика" в части получения корреспонденции, злоупотребления соответствующим поведением (направленности действия такой организации на получение корреспонденции неуполномоченным лицом, прекратившим трудовые отношения), применительно к установлению вины Общества во вмененном административном правонарушении (статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ), антимонопольным органом не представлено.

В связи с чем, подтверждение получения запроса только на основании информации ФГУП "Почта России" не является безусловным доказательством вручения запроса заявителя, и не лишало ФАС России возможности повторно направить запрос, в том числе, и иными доступными способами.

Кроме того, судом установлено, что запрос ФАС России от 11.09.2014 г. не отвечает критериям мотивированности, принципу адресности - адресован не определенному кругу лиц (хозяйствующим субъектам (по списку)), процессуальным поводом истребования информации по запросу явилось обращение Смирнова А.С. по вопросу роста отпускных цен на мясо курицы, вместе с тем, запрос не содержит указание на необходимость истребования информации именно у ООО "Межениновская птицефабрика", доказательств того, что к запросу приложен список, включающий и Общество, ФАС России не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, являются обоснованными.

В апелляционной жалобе антимонопольного органа не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергли выводы суда.

Несогласие ФАС России с оценкой обстоятельств настоящего дела и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении материалов дела не установлено, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не имеется.

Исходя из назначенного ООО "Межениновская птицефабрика" административного наказания в виде штрафа, не превышающего 100 000 рублей, применяется порядок обжалования, предусмотренный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, частью 5.1 статьи 211, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 августа 2015 года по делу N А67-1635/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин