Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 07АП-9479/15

г. Томск

27 октября 2015 г.

Дело N А27-11281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А. М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2015 года по делу N А27-11281/2015 (судья Плискина Е. А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусьПодшипник" (ОГРН 1023500893437, ИНН 3525078154, 160028, Вологодская область, г. Вологда, ул. Гагарина, 84 А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425, 652050, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Шоссейная, 3)

о взыскании 2 012 558 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусьПодшипник" (далее - ООО "РусьПодшипник") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машзавод") о взыскании 2 012 558 руб. 27 коп., в том числе 1 961 430 руб. 22 коп. долга и 51 128 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2015 года исковые требования ООО "РусьПодшипник" удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "РусьПодшипник" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РусьПодшипник" (Поставщик) и ОАО "Юргинский машзавод" (Покупатель) заключен договор на поставку продукции от 11.11.2013 N 02-1258/2013.

Согласно условиям договора, поставщик обязался поставлять продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты и поставки, иные характеристики продукции, определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

В спецификации от 20.10.2014 N 9 стороны согласовали поставку продукции на сумму 88 050 руб. с НДС, срок поставки - в течение 15 дней с момента предоплаты. Условия оплаты - предоплата 70 % в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 30 % - в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

В спецификации от 22.10.2014 N 10 стороны согласовали поставку продукции на сумму 97 875 руб. с НДС, срок поставки - в течение 15 дней с момента предоплаты. Условия оплаты - предоплата 50 %, в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 50 % - в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

В спецификации от 16.11.2014 N 12 (в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2015) стороны согласовали поставку продукции на сумму 1 586 756 руб. с НДС, в сроки указанные в таблице. Условия оплаты - отсрочка платежа 45 дней с момента получения продукции покупателем.

В спецификации от 19.12.2014 N 14 стороны согласовали поставку продукции на сумму 233 316 руб. 02 коп. с НДС, срок поставки - декабрь 2014 года. Условия оплаты - отсрочка на 45 дней после получения продукции покупателем.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставщик поставил ответчику товар на общую сумму 2 005 997 руб. 02 коп., что подтверждается товарными накладными от 24.11.2014 N 8507, от 08.12.2014 N 8829, от 08.12.2014 N 8830, от 09.02.2015 N 911.

Товарные накладные составлены по унифицированной форме ТОРГ-12, содержат ссылку на договор от 11.11.2013 N 02-1258/2013, сведения о наименовании, количестве, цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверены печатью организаций.

На оплату товара выставлены счета-фактуры от 24.11.2014 N 11136, от 08.12.2014 N 11560, от 08.12.2014 N 11561, от 09.02.2015 N 902.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженность за поставленный товар составила 1 961 430 руб. 22 коп.

Претензия истца об уплате долга от 12.05.2015 N 437 оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара в размере 1 961 430 руб. 22 коп. послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженности, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре от 11.11.2013 N 02-1258/2013, исполнение истцом принятых на себя обязательств по договору, а также факт неоплаты поставленного товара не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора в указанной части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, при неисполнении должником обязательства по уплате долга, кредитор вправе требовать взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику за период с 03.01.2015 по 04.06.2015 на сумму задолженности проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых. Сумма процентов по расчету истца составила 51 128 руб. 05 коп.

Арифметически расчет неустойки является правильным, ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами неверно начислены на сумму задолженности, в которой имеется также НДС, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

Таким образом, цена договора складывается из стоимости товара (услуг) по договору и суммы НДС, которую истец как плательщик НДС обязан исчислить и предъявить покупателю услуг НДС, то есть сумма НДС - это часть цены, подлежащей оплате в пользу истца по договору.

При нарушении ответчиком сроков оплаты услуг по договору, а соответственно, и НДС, истец несет непредвиденные расходы, поскольку обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от ответчика.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.09.2009 N 5451/09, предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. Следовательно, задерживая оплату за поставленный товар, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Доводы апеллянта о несогласии с начислением процентов на сумму НДС отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2015 года по делу N А27-11281/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина А. Л. Полосин