Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-46483/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-161969/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕЗУЛЬТАТ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2015,

по делу N А40-161969/15, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи: 133-1261)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕЗУЛЬТАТ" (ОГРН 1147746314979, адрес: 115114, г. Москва, Набережная Павелецкая, д. 2, к. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ключ" (ОГРН 1022401483928, адрес: 660077, г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 38, пом. 307)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Быков В.Н. по доверенности от 20.05.2015, Ивлиев Н.А. по доверенности от 01.10.2015,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Результат" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ключ" (ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 91.019 руб. 12 коп. и судебных расходов 24.000 руб. 0 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции отменить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), общую территориальную (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ и состоит в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Как следует из материалов дела, адресом местонахождения общества с ограниченной ответственностью "Ключ" (ответчик) является Красноярский край.

На основании вышеизложенного, спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Результат" правомерно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод истца об избрании договорной подсудности, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

03.10.2015 собственники помещений в здании, находящемся по адресу: г.Москва, Дербеневская наб., д.7 стр. 2 на внеочередном общем собрании выбрали истца для управления общим имуществом в заднии.

Между обществом с ограниченной ответственностью "РЕЗУЛЬТАТ" и обществом с ограниченной ответственностью "Дербеневка проперти компани - 1" заключен Договора N УК-ДПК/1 об управлении общим имуществом в здании.

В соответствии с п. 7.1 Договора, сторона предусмотрена договорная подсудность.

Суд первой инстанции в определении о возвращении искового заявления от 01.09.2015 ссылается на нарушение правил подсудности, предусмотренное ст. ст. 38, 129 АПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 35 АПК Российской Федерации иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

Ответчиком по данному делу является общество с ограниченной ответственностью "Ключ".

Адрес местонахождения ответчика: Краснодарский край.

Следовательно, спор подлежит рассмотрению по общему правилу по месту нахождения ответчика.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Согласование дополнительных условий договора, не отраженных в ч. 3 ст. 162 ЖК РФ возможно, однако действие указанных условий относится на лиц, принимавших участие в общем собрании собственников.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в принятии искового заявления, выводы суда первой инстанции о нарушении истцом правил подсудности являются обоснованными.

Таким образом, учитывая, что на момент подачи иска обществом не были представлены доказательства, подтверждающие, что между сторонами было достигнуто соглашение о рассмотрении возникающих споров в Арбитражном суде г.Москвы (договорная подсудность), суд правомерно руководствовался общими правилами территориальной подсудности (по месту нахождения или месту жительства ответчика).

Ввиду того, что ответчик не является стороной, заключившей договор, правила, предусмотренные ст. 37 АПК Российской Федерации не распространяются на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Истец не доказал наличия оснований для отмены определения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 01.09.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 по делу N А40-161969/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕЗУЛЬТАТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский