Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-42959/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-171547/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НафтаСиб Энергия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года

по делу N А40-171547/13

по иску Открытого акционерного общества "Фортум"

(ОГРН 1058602102437, 454077, г. Челябинск, Бродокалмакский Тракт, 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НафтаСиб Энергия"

(ОГРН 1057747802595, 115201, Москва, 1-й Котляковский пер., 5А)

третье лицо: Закрытое акционерное общество "ЦФР"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Фортум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НафтаСиб Энергия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 367 620 руб. 17 коп., пени в размере 20 298 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 февраля 2015 года иск удовлетворен в полном объеме.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение в суде первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.12.2011 между ЗАО "ЦФР" (продавец) и ООО "НафтаСиб Энергия" (покупатель) заключены договоры:

- купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0378- RSV-Е-КР-11;

- купли-продажи электрической энергии по результатам отбору заявок для балансирования системы N 0378-ВМА-Е-КР-11.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров продавец обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию.

В силу п. 5.6 договора N 0378-RSV-Е-КР-11 от 19.12.2011 не позднее четвертого рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, продавец формирует и направляет покупателю на согласование и подписание акт приема передачи электрической энергии, акт сверки расчетов в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи, не позднее седьмого рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, в документарном виде с наличием оригинальной печати и подписи уполномоченного лица.

Согласно пункту 5.6 договора N 0378-ВМА-Е-КР-11 от 19.12.2011 продавец формирует и направляет покупателю на согласование и подписание акт приема передачи электрической энергии, акт сверки расчетов не позднее 17 числа месяца, следующего за расчетным периодом, в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, в документарном виде с наличием оригинальной печати и подписи уполномоченного лица.

ЗАО "ЦФР" в течение июня и августа 2013 года передало ООО "НафтаСиб Энергия" электрическую энергию по договорам N 0378-RSV-Е-КР-11, N0378-ВМА-Е-КР-11, что подтверждается подписанными сторонами счетами-фактурами, актами приема - передачи электроэнергии и мощности, а также иными представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком в указанный период обязательства по оплате поставленной мощности исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 367 620 руб. 17 коп.

15 ноября 2013 г. между ОАО "Центр финансовых расчетов" (Цедент) и ОАО "Фортум" (Цессионарий, Истец) заключены договоры уступки прав (цессии) N 5470-Ц-13, N 5468-Ц-13, согласно которым Цедент уступил Истцу право требовать исполнения обязательства по оплате денежных средств за электрическую энергию, переданную Цедентом ответчику - ООО "НафтаСиб Энергия" и не оплаченную ответчиком на момент заключения договора цессии.

Суд первой инстанции обоснованно счел договор уступки прав требования законным и не затрагивающим права ООО "НафтаСиб Энергия". Кроме того, указанный договор уступки прав (цессии) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истцом в адрес ответчика наплавлено претензионное письмо N ЮЕ-77-098/12842 от 30.10.2013 с требованием об оплате задолженности и неустойки, которое оставлено ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата электрической энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной Цедентом электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований размере 367 620 руб. 17 коп. основного долга, 20 298 руб. 36 коп. неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельны и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами направления искового заявления в адрес ответчика (л.д. 6), а также направления судебного извещения о времени и месте судебного заседания (л.д. 78, 81, 82).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы, подлежат принудительному взысканию, поскольку доказательства оплаты госпошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года по делу N А40-171547/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НафтаСиб Энергия" (ОГРН 1057747802595, 115201, Москва, 1-й Котляковский пер., 5А) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев