Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-44961/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-31965/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ПГК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2015 по делу N А40-31965/15 по иску Акционерного общества "ПГК" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971, место нахождения: 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д.12, стр.1)

к Открытому акционерному обществу "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490, место нахождения: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новакова Н.А. по доверенности от 25.05.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПГК" (далее по тексту - истец, АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВРК-1" (далее по тексту - ответчик, ОАО) о взыскании убытков в размере 293 172,20 руб.

Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор на плановый ремонт вагонов от 01.07.2011 N 16, по условиям которого подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства выполнить работы по плановому ремонту грузовых вагонов. В соответствии с условиями договора ответчиком был выполнен плановый ремонт вагонов, указанных в исковом заявлении. В рамках данных договорных отношений было обнаружено некачественное выполнение ремонта вагонов. В связи с этим истец понес убытки в форме текущего отцепочного ремонта вагонов, прошедших ремонт на предприятиях ответчика, в размере 293 172,20 руб.

Решением Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены частично, а именно взыскано с ответчика в пользу истца 39 188 руб. 52 коп. - убытков, 2 000 руб. - государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании 253 983,68 руб. и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований, поскольку вина ответчика установлена и подтверждается материалами дела.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить в части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы АО "ПГК" усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа во взыскании убытков в размере 253 983,68 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой АО "ПГК" части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, N 16 от 01.07.2011.

Содержание прав и обязанностей договора свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.6.1 договора, гарантийный срок на выполненные ремонтные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

На основании п. 6.4 договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора путем направления претензии.

В соответствии с п.6.5 договора, подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного п. 6.4. договора.

На основании указанного договора ответчиком был проведен плановый ремонт вагонов, указанных в иске. Факт проведения ремонта подтверждается материалами дела.

В процессе эксплуатации отремонтированных ответчиком вагонов выявлены неисправности, согласно актам рекламации формы ВУ-41 ответчик был признан виновным.

Решение суда первой инстанции в части взыскания 39 188,52 руб. в апелляционной жалобе не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по вагону N 52325289, суд первой инстанции правомерно и обосновано пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суд указал, что течение срока исковой давности начинается с момента составления актов-рекламаций, поскольку претензии истца по указанному выше вагону были заявлены истцом за пределами срока гарантии.

Из материалов дела видно, что вагоны N 67534750, 55481337, 56491368, 56313117 были отцеплены в текущий ремонт по технологическим неисправностям (код 157) - грение буксы по показаниям средств автоматического контроля, о чем свидетельствуют акты-рекламации.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца по данным вагонам, так как в качестве основания отцепки данных вагонов указан по Классификатору код 157 "Грение буксы по показателям средств автоматизированного контроля", исходя из следующего.

На основании Регламента РЖД причин отцепки вагонов, на который ссылается истец: неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные, осуществляется по кодам неисправностей, указанных в Классификаторе, утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (или на основании иного документа, принятого на его замену) на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23-М.

Следовательно, Комиссия определяет только коды неисправности, по которым вагон относится к категории неисправных. Сама же причина возникновения неисправности (как эксплуатационная) по определенному коду и соответственно основание вины по данной причине отцепки определяется Советом.

Данный код был утвержден Советом, как эксплуатационный в июне 2014 года и только тогда Приказом Минтранса России приняты для использования на территории Российской Федерации, в связи с чем, работы проведенные в марте-апреле 2014 года не могут быть предъявлены к ответчику для возмещения убытков, потому что в данный период указанный код официально еще отсутствовал, отцепка вагонов по коду 157 не является гарантийным случаем.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков по вагонам N 67534750, 55481337, 56491368, 56313117 апелляционный суд не усматривает, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части законно и обосновано.

По вагону N 50963719 истцом заявлены требования о возмещении убытков за работы, которые при плановом ремонте вагонов не проводились ответчиком. Из материалов дела видно, что в отцепочном ремонте была осуществлена смена блока боковой рамы - однако ее ремонта ответчик не проводил, что подтверждено РДВ (т.4, л.д.25-27).

Вагоны N 67533083, 56390685 после планового ремонта, произведенного ответчиком, отцеплялись в текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР).

В соответствии с руководящим документом по текущему отцепочному ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному МПС России 2 сентября 1997 г. (далее - Руководство ТОР), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт.

При производстве ТОР на вагоне производится контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (протокол заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2007 г. N 47 и Руководство ТОР).

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства ТОР, при ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно пункту 15 Руководства ТОР вагонное депо, производившее ТОР, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

Текущий ремонт (ТР-1, ТР-2), выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, после чего производиться передача их на пути общего пользования с уведомления формы ВУ-36-М, которые подписывают мастер или бригадир пункта текущего отцепочного ремонта вагонов и принимающий отремонтированные вагоны приемщик вагонов ОАО "РЖД" подтверждая их исправность и соответствие требованиям техническим условиям, чертежам и признанными годными для эксплуатации.

Кроме того, выполняя определенный объем работ на вагоне ответчик (подрядчик) не устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю - приемщику вагонов, который в свою очередь определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями Руководств, "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" ЦВ ЦЛ-408 и Правил технической эксплуатации, железных дорог Российской Федерации утвержденным МПС России 26 мая 2000 г. N ЦРБ-756. Вагоны, выпускаемые из ТОР, подтверждают свое исправное техническое состояние и пригодность вагона к эксплуатации уведомлением формы ВУ-36-М.

Кроме того, из расчета к иску следует, что причина отцепки вагона N 56390685 неисправность поглощающего аппарата, однако, как следует из РДВ, ремонта данного блока ответчик при плановом ремонте не осуществлял и аппарат при ремонте не менял и не разбирал.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков по вагонам N 67533083, 56390685 апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности состава убытков, вытекающих из договорных обязательств по вагонам N 50471093, 55236111 в части размера убытков, принимая во внимание определение убытков истцом из единой произвольной цены ремонта вагона, независимо от поломки, и причинно-следственной связи между исполнением обязательств ответчиком по деповскому и капитальному ремонту данных вагонов и причиненными убытками.

В силу закона возмещению подлежит реальный ущерб, под которым нельзя признать уплаченную истцом единую цену ремонта вагона независимо от поломки, которая согласована истцом со сторонней организацией.

При таких обстоятельствах суд первой пришел к правомерному выводу о неподтвержденности материалами дела возникновения у истца убытков по вагонам N 50471093, 55236111 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Между тем, судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании расходов на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации. Отказывая в удовлетворении этой части исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условиями договора, заключенного между сторонами, возмещение данных расходов не предусмотрено.

Однако, дополнительным соглашением к договору N 16 от 01.07.2011 установлено, что стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с утвержденным Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011".

Согласно пункту 1.1 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденного ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (далее - Регламент) устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

Пунктом 1.2 Регламента установлено, что его действие распространяется на грузовые вагоны колеи 1520 мм с восьмизначной нумерацией вне зависимости от принадлежности и формы собственности, обращающихся на путях общего пользования.

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента организацию ведения рекламационной работы в вагонном хозяйстве осуществляет служба вагонного хозяйства силами вагонных эксплуатационных депо с последующим возмещением расходов за счет собственника грузового вагона. Эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в данном Регламенте.

Согласно пункту 1.6 Регламента причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов и перевод в неисправные, осуществляется согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)".

Пунктом 1.7 Регламента установлено, что расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами ВЧДЭ.

В соответствии с пунктом 1.8 Регламента расходы, связанные с расследованием причин образования технологических неисправностей и составлением рекламационных документов, включаются в стоимость текущего отцепочного ремонта.

Таким образом, расходы на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации по вагонам N 54516067, 55221980, 51985695, 55231856, 51984938, 67332866, 66396300, 522277704 в сумме 13 024 руб. являются убытками заказчика и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ОАО "ВРК-1".

Учитывая изложенное принятый по делу судебный акт в части отказа во взыскании 13 024 руб. убытков являются незаконными и подлежит отмене, а исковые требования в этой части - удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 по делу N А40-31965/2015 отменить в части отказа во взыскании 13 024 руб. убытков, а также 394 руб. государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" 13 024 руб. - убытков, 394 руб. - государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 по делу N А40-31965/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 154 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова