Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 13АП-17982/15

г. Санкт-Петербург

27 октября 2015 г.

Дело N А56-12260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: не явились-извещены (уведомление N 27416);

от ответчика: не явились-извещены (уведомление N 27117);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-17982/2015) ООО "АТК-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу N А56-12260/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "Армада"

к ООО "АТК-Строй"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Армада" (194356, Санкт-Петербург, ул.Композиторов, д.10, лит.А, пом. 121Н, ОГРН 1107847030653, далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "АТК-Строй" (194356, г.Санкт-Петербург, ул.1-ая Утиная, д.29.пом, 35Н, ОГРН 1107847203474, далее-ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 463 994,31 рублей по договору поставки N 327/09-13 от 01.09.2013 и задолженности за оказанные услуги по доставке товара в сумме 4 610 930,70 рублей, всего 8 014 089,75 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "АТК-Строй" в пользу ООО "Армада" взысканы задолженность в сумме 8 014 089,75 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 63 070,50 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "АТК-Строй" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить по тем основаниям, что актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2014 подтверждается факт задолженности по оплате товара только на сумму 2 871 950,51 рублей; договор перевозки грузов в письменном виде сторонами не заключался, в материалы дела товарно-транспортные накладные, подписанные сторонами, не представлены.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "Армада" (поставщик) и ООО "АТК-Строй" (покупатель) заключен договор N 327/09-13 от 01.09.2013, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 4.1 договора цена, количество, ассортимент, а также стоимость и порядок оплаты указываются в спецификации.

В соответствии со спецификациями N 1 и N 2 к договору расчет между сторонами производится в виде 100% предоплаты за товар.

Пунктами 6.1, 6.2 договора сторонами предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 3.1 договора поставщик осуществляет доставку товара на объект покупателя, расположенный по адресу, указанному в спецификации к данному договору и на условиях, указанных в соответствующей спецификации.

Истец, во исполнение условий договора, поставил ответчику товар на сумму 3 463 994,31 рублей, что подтверждается товарными накладными N N 2527, 2526 и 2525 от 27.11.2014; N 2473 от 18.11.2014; N 2465 от 17.11.2014; N 2391 от 05.11.2014; N 2320 от 27.10.2014; N 2315 от 26.10.2014; N 1921 от 31.08.2014; N 1904 от 28.08.2014; N 1898 от 27.08.2014; N 1852 от 21.08.2014; N 1850 от 21.08.2014; N 750 от 07.04.2014; N N 748 и 745 от 06.04.2014; N 32 от 15.01.2014;N 2542 от 28.12.2013; N 2540 от 28.12.2013, подписанными сторонами.

Кроме того, истец оказал ответчику услуги по организации доставки груза на общую сумму 4 610 930,70 рублей. По факту оказания названных услуг стороны оформили и подписали акты N N 2534, 2532, 2531, 2530 от 27.12.2013; 2521, 2520 от 26.12.2013; 2541 от 28.12.2013; 27 от 14.01.2014; 9, 5 от 10.01.2014; 2 и 3 от 09.01.2014; 2561 и 2560 от 30.12.2013; 2550 и 2551 от 29.12.2013; N 333 от 26.02.2014; 310 от 24.02.20144; 293 от 22.02.2014; 284 от 21.02.2014; 240 от 17.02.2014; 230 от 16.02.2014; 42,43 и 49 от 17.01.2014; 36 и 38 от 16.01.2014; 1220,1221 и 1224 от 12.06.2014; 1191 от 09.06.2014; 964, 962 от 27.04.2014; 880 от 19.04.2014; 1842 от 20.08.2014; 1828 от 19.08.2014; 1795 от 15.08.2014; 1782 от 14.08.2014; 1668 от 02.08.2014; 1584 от 26.07.2014; 1388 от 29.06.2014; 1300,1309 от 19.06.2014; 1291 от 18.06.2014; 1250 от 15.06.2014; 1242 от 14.06.2014; 1240 от 14.06.2014; 1929 от 31.08.2014; 2015 от 12.09.2014; 2031 от 15.09.2014; 2161 от 01.10.2014; 2311, 2316,2317 от 26.10.2014; 2402 от 06.11.2014.

Ответчик не выполнил свои обязательства по договору поставки, частично оплатил стоимость полученного товара и не оплатил оказанные услуги доставки.

Истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности за поставленный товар и оказанные услуги по доставке груза в сумме 8 014 089,75 рублей.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору N 327/09-13 от 01.09.2013 по поставке товара и оплаты доставки груза явилось основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как видно из материалов дела истец в период 28.12.2013 по 27.11.2014 поставил ответчику товар в рамках заключенного договора на сумму 3 463 994,31 рублей по товарным накладным N N 2527, 2526 и 2525 от 27.11.2014; N 2473 от 18.11.2014; N 2465 от 17.11.2014; N 2391 от 05.11.2014; N 2320 от 27.10.2014; N 2315 от 26.10.2014; N 1921 от 31.08.2014; N 1904 от 28.08.2014; N 1898 от 27.08.2014; N 1852 от 21.08.2014; N 1850 от 21.08.2014; N 750 от 07.04.2014; N N 748 и 745 от 06.04.2014; N 32 от 15.01.2014;N 2542 от 28.12.2013; N 2540 от 28.12.2013 (л.д.5-24). Указанные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты и подписаны ответчиком без замечаний.

Ссылка ответчика на акт сверки расчетов от 31.12.2014 на сумму 2 871 950,51 рублей судом не принимается, поскольку в акт включены не все накладные, являющиеся предметом исковых требований по настоящему спору.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнут факт оказания истцом услуг по организации доставки грузов на сумму 4 610 930,70 рублей, стороны оформили и подписали соответствующие акты N N 2534, 2532, 2531, 2530 от 27.12.2013; 2521, 2520 от 26.12.2013; 2541 от 28.12.2013; 27 от 14.01.2014; 9, 5 от 10.01.2014; 2 и 3 от 09.01.2014; 2561 и 2560 от 30.12.2013; 2550 и 2551 от 29.12.2013; N 333 от 26.02.2014; 310 от 24.02.20144; 293 от 22.02.2014; 284 от 21.02.2014; 240 от 17.02.2014; 230 от 16.02.2014; 42,43 и 49 от 17.01.2014; 36 и 38 от 16.01.2014; 1220,1221 и 1224 от 12.06.2014; 1191 от 09.06.2014; 964, 962 от 27.04.2014; 880 от 19.04.2014; 1842 от 20.08.2014; 1828 от 19.08.2014; 1795 от 15.08.2014; 1782 от 14.08.2014; 1668 от 02.08.2014; 1584 от 26.07.2014; 1388 от 29.06.2014; 1300,1309 от 19.06.2014; 1291 от 18.06.2014; 1250 от 15.06.2014; 1242 от 14.06.2014; 1240 от 14.06.2014; 1929 от 31.08.2014; 2015 от 12.09.2014; 2031 от 15.09.2014; 2161 от 01.10.2014; 2311, 2316,2317 от 26.10.2014; 2402 от 06.11.2014 (л.д.24-78).

В рассматриваемом случае отсутствие заключенного сторонами письменного договора доставки не является обстоятельством исключающим обязательства ответчика по оплате доставки груза по подписанным им актам, в которых содержатся все необходимые реквизиты для идентификации отдельной перевозки (заказчик, маршрут, единица измерения, количество, цена) и указание на то, что перечисленные в акте услуги исполнителем выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты указанной суммы задолженности, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 3 463 994,31 рублей и за оказанные ответчику услуги по доставке груза в сумме 4 610 930,70 рублей.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции правомерно указано на наличие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, как по праву, так и по обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, полностью повторяют его позицию, изложенную в отзыве на иск, которой дана полная правильная оценка, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал объективную, правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АТК-Строй" и отмены решения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 01 июня 2015 года по делу N А56-12260/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АТК-Строй" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова