Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-42868/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-117243/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Росингрупп" и ООО Страховое Общество "Геополис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года по делу N А40-117243/15, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по иску ООО Страховое Общество "Геополис" к ООО "Росингрупп" о взыскании 29 624 286,60 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сарин С.В. по доверенности от 18 декабря 2013 года, Барановская С.А. по доверенности от 16 января 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховое Общество "Геополис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Росингрупп" 29 624 286,60 рублей вексельного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015года исковые требования удовлетворены.

На решение суда поданы апелляционные жалобы истцом и ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание. Полагает, что права нарушены тем, что ответчик был лишен возможности подготовить правовую позицию и заявить возражения. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в том числе, ответчиком не оспаривается решения суда в части установленных судом обстоятельств, примененных норм материального права, размера долга.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к нарушению судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении судом ходатайства об изменении предмета иска, а именно суд не принял в порядке ст. 49 АПК РФ заявление ответчика о взыскании долга путем обращения взыскания на заложенное имущество и о взыскании начисленных на вексельный долг процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Дело рассмотрено в соответствие со ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что17 октября 2013 г. между ООО СО "Геополис" и ООО "Росингрупп" был заключен Договор передачи векселей N КТВ/750 от 17.10.2013 г., в результате которого ООО СО "Геополис" приобрело 15 простых векселей на общую сумму 29 624 286,60 (двадцать девять миллионов шестьсот двадцать четыре тысячи двести восемьдесят шесть рублей 60 копеек), выпущенных Обществом с ограниченной ответственностью "РОСИНГРУПП" 17 октября 2013 г.

Согласно пункту 1 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 и статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель есть ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Простой вексель является ценной бумагой, содержащей согласно статье 75 Положения о переводном и простом векселе обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

ООО СО "Геополис" обратилось в ООО "Росингрупп" с заявлением о погашении векселей 17.10.2014 г., на что ООО "Росингрупп" сообщило, что готово погасить долг, но никаких действий не предприняло.

Повторно ООО СО "Геополис" обратилось в ООО "Росингрупп" с заявлением о погашении векселей 18.06.2015 г.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате вексельного долга истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив фактические правоотношения сторон и представленные доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, правильно применив нормы вексельного законодательства, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

Возражения по размеру задолженности и установленным обстоятельствам в апелляционных жалобах не содержится.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неосновательном отклонении судом ходатайства об отложении рассмотрения дела являются несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В материалах дела имеется письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, датированное 29.07.2015года, которое было удовлетворено судом первой инстанции, в связи с чем дело было отложено и назначено для рассмотрения на 20.08.2015 г ( л.д.83).

В судебное заседание 20.08.2015года представитель ответчика прибыл и вновь заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом первой инстанции отклонено, поскольку никаких уважительных причин для отложения дела ответчиком не указано.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на непредоставление судом возможности подготовить правовую позицию, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены возражения по существу исковых требований, либо доказательства надлежащего исполнения обязательства.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку ссылаясь на непредоставление судом первой инстанции возможности сформировать правовую позицию по делу, в связи с отклонением ходатайства об отложении, ответчик не представил каких-либо возражений по существу спора и в апелляционный суд, куда не направил представителей. Злоупотребление правами не влечет судебной защиты.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отклонении заявления об изменении предмета иска признаются апелляционным судом несостоятельными.

Первоначально исковые требования заявлены о взыскании вексельного долга.

Впоследствии, ссылаясь на договор залога, о котором в первоначальном исковом заявлении не упоминалось, истец заявил в качестве изменения предмета иска об обращении взыскания на заложенное имущество, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой и инстанции обоснованно отклонил указанное ходатайство, указав, что истцом заявлены новые дополнительные требования, которые не являются уточнением исковых требований по смыслу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняя апелляционную жалобу истца, апелляционный суд руководствуется следующим.

Предмет иска - это материально-правовое требование, в конкретном случае - взыскание денежных средств. Основание иска являются обстоятельства, с которыми истец связывает право на обращения за судебной защитой и на которые истец ссылается в подтверждении исковых требований к ответчику.

Такими обстоятельствами в конкретном случае является отказ в выплате денежных средств по векселям. О возврате вексельного долга заявлены первоначальные исковые требования.

При рассмотрении дополнительных требований об обращении взыскания на заложенное имущество установлению подлежат правоотношения сторон по договору залога, первоначально требования по которому не заявлялись. Предметом является обращение взыскания на имущество, основанием - правоотношения по договору залога. Также не заявлялись требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по отношению к первоначальным требованиям являются дополнительными.

Поскольку указанные требования первоначально не заявлялись, являются новыми и дополнительными к основному требованию, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2015 года по делу N А40-117243/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.Н. Григорьев