Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 17АП-13002/15

г. Пермь

26 октября 2015 г.

Дело N А50-14043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабарыкиной М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ОРТИКА"; от ответчика, открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"; от третьих лиц, Урядникова Сергея Владимировича, Третьякова Ярослава Валерьевича, Калугина Алексея Александровича, Калугина Константина Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ОРТИКА",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2015 года

по делу N А50-14043/2015,

по делу рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Цыреновой Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ортика" (ОГРН 1155958002089, ИНН 5902001347)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

третьи лица: Урядников Сергей Владимирович, Третьяков Ярослав Валерьевич, Калугин Алексей Александрович, Калугин Константин Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

о взыскании расходов по оплате стоимости экспертизы, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРТИКА" (далее - ООО "ОРТИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы транспортного средства в сумме 7 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 57 156 руб. 00 коп., а также 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 5-6).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Урядников Сергей Владимирович, Третьяков Ярослав Валерьевич, Калугин Алексей Александрович, Калугин Константин Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2015 года (судья Е.Б.Цыренова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства в сумме 7 000 руб. 00 коп., неустойка в сумме 9 526 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 661 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 65-70).

Истец, ООО "ОРТИКА", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель находит незаконным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки, судом не мотивировано произвольное уменьшение неустойки в 6 раз. Отмечает, что особенностью начисления неустойки по ОСАГО является тот факт, что неустойка начисляется не с суммы задолженности, а с суммы максимально возможной выплаты, именно такая мера дает возможность и экономическую целесообразность страхователю (Цессионарию) в судебном порядке взыскивать относительно небольшие недоплаты, которые массово не выплачиваются страхователям.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апеллянт полагает, что суд уменьшил неустойку сверх рекомендуемых и минимальных значений.

Также заявитель считает, что судом незаконно отказано в полном возмещении расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Ответчик (ОАО "АльфаСтрахование"), третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 22.10.2015 явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2014 в 16 час. 40 мин. в Пермском крае, г. Березники, ул. 30 лет Победы, 40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 2790-0000010-05, г/н А911ХЕ159 под управлением Калугина К.А., принадлежащего Калугину А.А., и автомобиля 2747-0000010 (ГАЗ-3302) г/н В152АН159 под управлением Урядникова С.В., принадлежащего Третьякову Я.В., в результате которого транспортному средству Калугина А.А., 2790-0000010-05, г/н А911ХЕ159, были причинены повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Урядникова С.В. подтверждены справкой о ДТП от 14.01.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2014.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахован ОАО "АльфаСтрахование" (полис ВВВ N 0645346998).

ОАО "АльфаСтрахование" указанный случай признан страховым, составлен Акт о страховом случае и произведена выплата страхового возмещения в размере 10 744 руб. 27 коп.

С целью определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства, Калугин А.А. обратился к оценщику. Согласно заключению ООО "Эксперт-система" N 684/04-15, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2790-0000010-05, г/н А911ХЕ159, с учетом износа составила 20 159 руб. 42 коп. (л.д.12-21).

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 7 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 01.04.2015 (л.д.34), корешком квитанции серии ТР N 194318 на сумму 7 000 руб. 00 коп. (л.д.35).

08.04.2015 между Калугиным А. А. (Цедент) и ООО "ОРТИКА" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 27 (л.д.40), в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования с ОАО "АльфаСтрахование" суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба, причиненного Калугину А. А. в размере 9 415 руб. 15 коп. (с учетом выплаченной суммы), стоимости услуг ООО "Эксперт-система" в сумме 7 000 руб. 00 коп., в том числе неустойки.

17.04.2015 Цессионарий направил ОАО "АльфаСтрахование" уведомление-претензию N 27 о состоявшейся уступке прав требования, содержащее требование о выплате суммы долга, неустойки, которое получено ответчиком 20.04.2015.

28.04.2015 ответчик произвел выплату по договору цессии недоплаченного страхового возмещения в сумме 9 415 руб. 15 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате расходов на проведение экспертизы, неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, неустойки, наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что истцом доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, судебный акт принят в пользу истца, принимая во внимание характер, сложность спора, объем выполненных работ, то обстоятельство, что дело рассмотрено в упрощенном порядке, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, требования удовлетворил в заявленной сумме 15 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в связи с наступлением страхового случая в соответствии с пунктом 7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств несет обязанность по возмещению причиненного ущерба в пределах страховой суммы 120 000 руб. 00 коп. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.

Установив, что представленный истцом отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп. подтверждены договором на проведение экспертизы (оценки) от 01.04.2015, актом приема-передачи выполненных работ от 02.04.2215, корешком квитанции серии ТР N 194318 на сумму 7 000 руб. 00 коп. (л.д.35); признав, что расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 руб. 00 коп. произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом, производны от наступления страхового случая, суд первой инстанции правомерно признал требование истца об их возмещении обоснованным и удовлетворил его в заявленном размере.

Доказательств того, что расходы по проведению независимой экспертизы являются завышенными, ответчиком не представлено.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ОАО "АльфаСтрахование" не исполнило обязанность по уплате страхового возмещения в установленный срок в полном объеме

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 N 22-КГ14-8, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000 руб. 00 коп. (лимита ответственности). При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания договора уступки права требования (цессии) N 27 от 08.04.2015 следует, что стороны (Калугин А.А. и ООО "ОРТИКА") достигли соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключен в простой письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание договора уступки права требования (цессии) N 27 от 08.04.2015, суд первой инстанции правомерно признал его заключенным, соответствующим положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

По расчету истца, размер неустойки, подлежащей оплате ответчиком в связи с неполной и несвоевременной выплатой страхового возмещения, за период с 19.02.2014 по 27.04.2015 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % (120 000 руб. * 8,25 % / 75 * 433) составил 57 156 руб. 00 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является правильным, соответствует обстоятельствам дела и положениям статьи 13 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 9 526 руб. 00 коп. исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки по настоящему делу суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по претензии выплачено 9 415 руб. 15 коп. утраченной товарной стоимости.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что ответчик, получив 20.04.2015 уведомление-претензию N 27, 28.04.2015 произвел выплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости. До указанного момента первоначальный кредитор Калугин А.А. не обращался к ответчику с какими-либо претензиями после получения первой выплаты по страховому случаю в установленный срок.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом неустойка в сумме 57 156 руб. 00 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает сумму недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в 6 раз.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание поведение ответчика, который незамедлительно после получения претензии нового кредитора произвел выплату, суд с целью установления баланса интересов сторон правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О снизил размер заявленной к взысканию неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер примененной судом ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Нарушений требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Судом также частично взысканы судебные издержки истца в сумме 15 000 руб. 00 коп., понесенные в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебными актами по настоящему делу удовлетворены требования ООО "ОРТИКА" к ОАО "АльфаСтрахование", то есть решение принято в пользу истца.

Факты оказания некоммерческим партнерством "Лига юристов "Страсбург" истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 15 000 руб. 00 коп. подтверждены договором правового обслуживания N 27 от 14.05.2015, актом приемки работ от 05.06.2015, платежным поручением N 29 от 02.06.2015 на сумму 15 000 руб. 00 коп., материалами дела (представитель подготовил исковое заявление, обосновывающие исковые требования документы, направил их в суд).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Факт оплаты, наличие расходов истца в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу подтверждены документально.

Учитывая, что доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлены, суд первой инстанции требования истца удовлетворил, признал подлежащими возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В изложенной части выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспорены.

При этом судом апелляционной инстанции признан обоснованным довод жалобы истца о неправомерном частичном возложении на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в силу которого при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Исходя из изложенного, оснований для возмещения суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально взысканной сумме неустойки (с учетом её уменьшения) суд апелляционной инстанции не усматривает. Расходы по уплате госпошлины по иску в полном размере - 2000 руб. 00 коп.- подлежат возложению на ответчика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Ввиду признания апелляционной жалобы истца обоснованной в части, расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2015 года по делу N А50-14043/2015 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ортика" (ОГРН 1155958002089, ИНН 5902001347) расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства в сумме 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп., неустойку в сумме 9 526 (девять тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ортика" (ОГРН 1155958002089, ИНН 5902001347) 3 000 руб. (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.Г.Масальская