Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 19АП-2141/15

г. Воронеж

20 октября 2015 г.

Дело N А48-3602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: Волобуев Д.В., представитель по доверенности N 13-45/16693 от 31.07.2015, удостоверение УРN 489124,

от конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация Орелнефть" Попова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация Орелнефть" (ИНН 5753048272, ОГРН 1095753000012) Попова А.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2015 по делу N А48-3602/2014(9) (судья Игнатова Н.И.)

по рассмотрению заявления ПАО АКБ "РБР" (ОГРН 1020200000040, ИНН 0278081806) к ЗАО "Корпорация Орелнефть" (ИНН 5753048272, ОГРН 1095753000012) о включении в реестр требований кредиторов 135 086 579,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Региональный банк развития" (далее - ПАО АКБ "РБР", кредитор) 22.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просит суд включить его требование заявителя в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного "Корпорация Орелнефть" (далее - ЗАО "Корпорация Орелнефть", должник) по договору кредитной линии от 30.05.2012 N 030/12-КЛЗ-101 в размере 135 086 579,97 руб., из которых общая сумма основного долга - 45 000 000 руб., сумма подлежащих уплате процентов 13 692 328,72 руб. в составе основной задолженности, сумма штрафов (пени) в размере 76 394 251, 25 руб. - в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2015 требования ПАО АКБ "РБР" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Корпорация Орелнефть" в 3 очередь в сумме 135 086 579,97 руб., из них основной долг - 45 000 000 руб., проценты в сумме 13 692 328,72 руб. - в составе основной задолженности; пени в сумме 76 394 251,25 руб. в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ЗАО "Корпорация Орелнефть" Попов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель уполномоченного органа согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в споре, также не явились.

В материалы дела от ПАО АКБ "РБР" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции верно установил, что поскольку кредитор предъявил свои требования 22.04.2015, то есть по истечении тридцатидневного срока со дня опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения, то в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, предъявленные по истечении указанного срока, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ПАО АКБ "РБР" сослался на следующие обстоятельства.

Между ПАО АКБ "РБР" и ЗАО "Корпорация Орелнефть" 30.05.2012 был заключен договор кредитной линии N 030/12-КЛЗ-101, согласно условиям которого банк открыл должнику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 45 000 000 руб. сроком по 29.05.2015 включительно.

По условиям договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от размера денежных средств, поступивших за истекший расчетный период на счет N 40702810301000000544, открытый заемщиком в банке (за исключением денежных средств, предоставленных банком заемщику по любым кредитным договорам): при сумме поступлений менее 60 000 000 руб. - 18 процентов годовых; при сумме поступлений свыше 60 000 000 руб. (включительно) - 16 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 5.2 вышеуказанного договора кредитной линии за допущенную заемщиком просрочку задолженности по кредиту и/или процентами/или комиссии за неиспользованный лимит по кредитной линии Банк вправе начислять пени в размере 0,3 процента в день от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и заканчивая датой поступления денежных средств на счет банка включительно.

В связи с нарушением заемщиком условий договора кредитной линии по уплате процентов за пользование кредитом, начиная с мая 2013 года, ПАО АКБ "РБР" досрочно истребовал сумму кредита (п. 3.1 1. договора)

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 08.11.2013 по делу N 2-8724/2013 с должника в пользу кредитора по состоянию на 28.06.2013 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору кредитной линии от 30.05.2012 N 030/12-КЛЗ-101 - в размере 49 593 543,28 руб., в том числе 45 000 000 руб. - сумма просроченного основного долга, 1 575 616,43 руб. - сумма просроченных процентов, 188 474,80 руб. - сумма пени на просроченные проценты, 2 430 000 руб. - сумма пени на просроченный основной долг, 399 452, 05 руб. - сумма начисленных процентов на просроченный основной долг.

Апелляционным определением от 18.05.2015 указанное выше решение Мещанского районного суда г.Москвы от 08.11.2013 в части взыскания с должника в пользу заявителя задолженности по договору кредитной линии от 30.05.2012 N 030/12-КЛЗ-101 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2014 по делу N А48-3602/2014 в отношении ЗАО "Корпорация Орелнефть" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесников С.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2015 ЗАО "Корпорация Орелнефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация Орелнефть" возложено на временного управляющего Колесникова С.В.

Определением суда от 30.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Попов А.В.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ПАО АКБ "РБР" обратился с заявлением в арбитражный суд о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая требования кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, наличие задолженности ЗАО "Корпорация Орелнефть" перед ПАО АКБ "РБР" по состоянию на 28.06.2013 по договору кредитной линии от 30.05.2012 N 030/12-КЛЗ-101 в общей сумме 49 593 543, 28 руб. установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем не пропущены сроки для принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, в рамках настоящего спора заявлены для включения в реестр требования по состоянию дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (08.12.2014), то есть кредитором доначислены за период с 29.06.2013 по 08.12.2014: проценты в сумме 11 717 260, 24 руб., пени в сумме 73 775 776, 45 руб.

Расчет указанных сумм проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, и не оспорен участниками спора.

Доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего о непредставлении кредитором подробных расчетов, графика погашения задолженности по договору, и что из представленного расчета невозможно установить обоснованность начисления процентов и пени, суд первой инстанции верно отклонил как опровергающиеся материалами дела.

В связи с чем, аналогичные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий сослался на несоразмерность заявленного размера неустойки сумме основного долга, указав, что за период с 14.09.2012 по настоящее время Банком России утверждена учетная ставка в размере 8,25 %.

Данное ходатайство суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2 вышеназванного Постановления Пленума предусмотрено, что судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт нарушения должником срока возврата кредита подтверждается материалами дела, в том числе решением суда от 08.11.2013, и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (обоснованное только заявлением о ее применении в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также иных документально обоснованных доводов в обоснование заявленного ходатайства конкурсным управляющим не представлено.

Кредитор, возражая относительно уменьшения суммы пени, указал, что на протяжении двух лет ни должник, ни поручитель не предпринимали попытки погасить сумму долга, должник за два года судебных разбирательств не явился в суд для предоставления возражений (в том числе относительно пени). При наличии значительной суммы основного долга - потери банка, в том числе на формирование 100 % резервов в размере 45 000 000 руб., которым банк не имеет право воспользоваться уже более двух лет в силу действующего законодательства РФ ("Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 26.04.2004 N 5774)).

Судом первой инстанции учтено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), а также отсутствие контррасчета и доказательств того, что установленная договором неустойка превышает среднерыночный размер платы за пользование кредитными средствами на пополнение оборотных средств.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что определенная кредитором неустойка признана судом адекватной и соизмеримой компенсацией потерь в связи с нарушенным правом ПАО АКБ "РБР" на использование в своей хозяйственной деятельности денежных средств, зарезервированных в силу законодательства РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для признания ее чрезмерной.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация Орелнефть" Попова А.В. о неправомерном отклонении судом области его ходатайства о снижении размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства с представлением необходимых доказательств, о необходимости применения при ее расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ подлежат отклонению на основании вышеизложенного как несостоятельные и необоснованные.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ). Поэтому ссылка на ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для изменения условий, установленных договором.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные конкурсным управляющим возражения не могут служить основанием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию в пользу ПАО АКБ "РБР".

Каких-либо конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно доказательств того, что стороны, на основании основополагающего принципа - свободы договора, достигли согласия относительно уменьшения размера штрафных санкций, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 16, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 указанного Закона требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно включил требования ПАО АКБ "РБР" в реестр требований кредиторов ЗАО "Корпорация Орелнефть" в третью очередь в сумме 135 086 579,97 руб., из них основной долг - 45 000 000 руб., проценты в сумме 13 692 328,72 руб. - в составе основной задолженности; пени в сумме 76 394 251,25 руб. в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2015 по делу N А48-3602/2014(9) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов