Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 17АП-11602/15

г. Пермь

26 октября 2015 г.

Дело N А60-14478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - Младенцева О.А., паспорт, доверенность от 15.05.2015;

от ответчика акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2015 года

по делу N А60-14478/2015,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1116670027572, ИНН 6670352129)

к акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521)

о взыскании задолженности, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (далее - ответчик) о взыскании 28 919 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате, 131 910 руб. 58 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, не принял во внимание, что ответчик добровольно погасил задолженность по базовой арендной плате до принятия решения. Ответчик считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ссылается на положения ст. 395 ГК РФ.

Ответчик просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, в котором уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.07.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды помещений N 632 (далее - договор).

Во исполнение условий договора на срок до 09.02.2016 истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование помещения N 53, 54,55 общей площадью 289,8 кв.м. на первом этаже торгово-развлекательного центра "КИТ", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 65, литер Б.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты переменной части арендных платежей за февраль 2015 года за пользование вышеуказанным имуществом в сумме 28 919 руб. 68 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания с ответчика неустойки в сумме 131 910 руб. 58 коп., начисленной за период с 26.12.2014 по 09.04.2015.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 131 910 руб. 58 коп. за период с 26.12.2014 по 09.04.2015.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения арендатора к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором аренды.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ и положению абзаца 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду не представил.

Необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора ответчиком не представлено. При этом, согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

Доводы ответчика о том, что им принимались меры для исполнения своих обязательств по договору после обращения истца в суд, не могут служить основаниями для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в силу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, если обязанность уплачивать неустойку, помимо пункта 1 статьи 395 ГК РФ, предусмотрена также соглашением сторон, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить одну из этих мер ответственности.

Истец воспользовался предоставленным ему правом на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной условиями договора.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 131 910 руб. 58 коп., за период с 26.12.2014 по 09.04.2015 является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Поскольку требования истца подлежат полному удовлетворению, отсутствуют основания для пропорционального распределения судебных расходов.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года по делу N А60-14478/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева