Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 12АП-10258/15

г. Саратов

27 октября 2015 г.

Дело N А12-30417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585, (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2015 года по делу N А12-30417/2015 (судья Пономарева А.В.)

по заявлению товарищества собственников жилья "Квартал Голицино", ОГРН 1073400001828, ИНН 3445088407, (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585, (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованные лица: открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт", ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523, (г. Волгоград)

публичное акционерное общество коммерческий банк "Русский Южный банк", ОГРН 1023400000964, ИНН 3444064812, (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Квартал Голицино" (далее - ТСЖ "Квартал Голицино", заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, административный орган) N 034-60-Ю-044 от 11 июня 2015 года в соответствии с которым товарищество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт"), публичное акционерное общество коммерческий банк "Русский Южный банк" (далее - ПАО КБ "Русский Южный банк").

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2015 года заявленное требование удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление по делу об административном правонарушении N 034-60-Ю-044 от 11 июня 2015 года.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 79087-79090 о вручении почтовых отправлений адресатам 05 октября 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 29 сентября 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 30 сентября 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поручения N 34 от 13 апреля 2015 года Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в период с 13 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года проведена проверка ТСЖ "Квартал Голицино" по вопросу соблюдения платежным агентом обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а также по использованию платежным агентом специальных банковских счетов для осуществления расчетов при приеме платежей за период с 13 марта 2015 года по 13 апреля 2015 года, по результатам которой 30 апреля 2015 года составлен акт проверки (т.2 л.д.21-27).

В ходе проверки установлены факты невнесения наличных денежных средств, принятых от физических лиц за жилищно-коммунальные услуги, на специальный банковский счет. В проверяемом периоде сумма не зачисленных на специальный банковский счет, денежных средств составила 304 417 руб. 21 коп., что является нарушением п. п. 14, 15 ст.4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентам" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ).

Административным органом выявленные обстоятельства квалифицированы по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ как нарушение ТСЖ "Квартал Голицино", являющимся платежным агентом, осуществляющим деятельность в соответствии с Федеральным законом N 103-ФЗ, обязанностей по использованию специального банковского счета (счетов) для осуществления расчетов и сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

По факту выявленных нарушений 18 мая 2015 года Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в отношении ТСЖ "Квартал Голицино", в отсутствие представителя последнего, составлен протокол N 034-30-Ю-044 по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Квартал Голицино", в отсутствие представителя последнего, рассмотрено начальником Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области Марченковой Е.И. 11 июня 2015 года и принято постановление N 034-60-Ю-044, в соответствии с которым ТСЖ "Квартал Голицино" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ТСЖ "Квартал Голицино" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ТСЖ "Квартал Голицино" события и состава административного правонарушения. Суд признал, что ТСЖ "Квартал Голицино" не является платежным агентом, а спорные расчеты не должны осуществляться с использованием специального банковского счета.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 ст. 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Федеральным законом N 103-ФЗ.

В ст. 2 Федерального закона N 103-ФЗ определены следующие понятия:

- поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с названным Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 1);

- плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком (пункт 2);

- платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент (пункт 3);

- оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц (пункт 4);

- платежный субагент - платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц (пункт 5).

Согласно положениям п. 14 ст. 4 Федерального закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Также, платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (ч. 15 ст. 4 Федерального закона N 103-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях данного Закона понимается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг).

Из смысла указанных норм следует, что деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств, платежный агент не принимает участия в отношениях по оказанию услуг между плательщиком и поставщиком услуг, платежный агент не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств.

При этом п. 1 ст. 2 Федерального закона N 103-ФЗ содержит понятие поставщика, которым, в частности, признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 Кодекса.

Кроме того, товарищество собственников жилья либо в соответствии с ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ, получает плату за коммунальные услуги и осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми оно заключило договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.

При этом выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом признается, в том числе, и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям (ч. 6.3 ст. 155 ЖК РФ).

С учетом того, что товарищество является юридическим лицом, которому вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, такая организация не является платежным агентом, поскольку для целей Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ она признается поставщиком услуг.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2015 года N 306-АД14-76.

Как следует из материалов дела, между товариществом и ресурсоснабжающими организациями, такими как: ОАО "Волгоградэнергосбыт", ООО "ИКЦ Спецтеплосервис", МУП "ГВК г. Волгограда" заключены договоры поставки (подачи) ресурсов многоквартирного дома (энергоснабжение, теплосабжение, горячее водоснабжение и вентиляция, водоснабжение, прием сточных вод), а товарищество в каждом конкретном договоре является стороной договора и несет непосредственную обязанность по оплате поставленных коммунальных ресурсов и оказанных услуг.

Согласно ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, а также в числе прочего для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами.

Статьей 137 ЖК РФ предусмотрено право товарищества заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Учитывая изложенное, именно ТСЖ "Квартал Голицино" согласно Закону и Уставу осуществляет деятельность по содержанию общего имущества, его управлению и оказанию коммунальных услуг.

Таким образом, товарищество является исполнителем коммунальных услуг для потребителей коммунальных услуг, проживающих в многоквартирном доме, управление которым осуществляется заявителем. Являясь исполнителем коммунальных услуг, товарищество действует перед собственниками помещений в многоквартирном доме от собственного имени, а не от имени ресурсоснабжающей организации. Осуществляя оплату ресурсоснабжающей организации за поставленные коммунальные ресурсы, товарищество также производит ее от собственного имени.

Правовые отношения между товариществом и ресурсоснабжающими организациями урегулированы договорами о поставке, оказании услуг, а не агентскими договорами на осуществление деятельности по приему платежей от физических лиц.

Несмотря на то, что договоры с ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг заключены товариществом, данные соглашения заключены исключительно в интересах потребителей коммунальных услуг в порядке исполнения товариществом как организацией, осуществляющей содержание многоквартирного дома, своих обязанностей, установленных законом.

Действия товарищества по приему платежей от физических лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, производство оплаты потребленных коммунальных и иных услуг за счет средств, полученных от названных физических лиц, направлены на обеспечение выполнения товариществом принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом.

Перечисляя ресурсоснабжающим организациям и организациям, оказывающим услуги, денежные средства, полученные от физических лиц (потребителей коммунальных услуг), товарищество действует также от своего имени (абонент - заказчик), как сторона договоров на поставку коммунальных ресурсов и оказания услуг.

Учитывая изложенное, суд правомерно посчитал, что товарищество не соответствует определению платежного агента, следовательно, не обязано выполнять, в том числе, требования Федерального закона N 103-ФЗ, а поэтому товарищество не является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ и пришел к правильному выводу о незаконности вынесенного административным органом постановления.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Кроме того, ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Виновность лица устанавливается административным органом при производстве по делу об административном правонарушении и фиксируется в постановлении по делу об административном правонарушении (ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1, ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ).

Из анализа приведенных норм права следует, что факт наличия вины юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должен быть установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении административного наказания.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя надлежащим образом административным органом не установлена.

При внесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения инспекцией не исследовался, из постановления по делу об административном правонарушении не видно, в чем конкретно состоит вина заявителя. Фразы в тексте постановления о доказанной вине ТСЖ "Квартал Голицино" носят общий характер.

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина ТСЖ "Квартал Голицино", не исследован вопрос, имелась ли у него возможность для соблюдения правил и норм, были ли им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поэтому у административного органа не имелось законных оснований утверждать, что у ТСЖ "Квартал Голицино" имелась возможность исполнить указанную обязанность.

Сама по себе констатация в процессуальных документах фактов обнаруженных нарушений без установления вины в их совершении является недостаточной для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Административный орган не дал оценки тому обстоятельству, что ТСЖ "Квартал Голицино" обращалось дважды в ОАО КБ "Русский Южный банк" с заявлением об открытии специального банковского счета, однако ему было отказано в открытии специального банковского счета.

Нарушения административным органом положений ст. 1.5, 2.1 26.1 КоАП РФ в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, требование ТСЖ "Квартал Голицино" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 034-60-Ю-044 от 11 июня 2015 года обоснованно удовлетворено судом.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2015 года по делу N А12-30417/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина