Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 01АП-6593/15

г. Владимир

23 октября 2015 г.

Дело N А39-2769/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительное предприятие "Мордовстрой" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.07.2015, принятое судьей Никишиной Т.Л., по делу N А39-2769/2015 по иску открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" (ОГРН 1021300979127, ИНН 1326183513) к открытому акционерному обществу "Строительное предприятие "Мордовстрой" (ОГРН 1021300927427, ИНН 1324015513), о взыскании 3 613 865 руб. 94 коп. убытков и понесенных судебных расходов.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Строительное предприятие "Мордовстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 66625);

от истца - открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 66626).

Открытое акционерное общество "Мордовская ипотечная корпорация" (в настоящее время - АО "Мордовская ипотечная корпорация", далее - АО "МИК", заказчик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Строительное предприятие "Мордовстрой" (в настоящее время ПАО "Строительное предприятие "Мордовстрой", далее - ПАО СП "Мордовстрой", генподрядчик, ответчик) о взыскании 2 437 395 руб. 66 коп. убытков и понесенных судебных расходов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СП "Мордовстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает заявленные исковые требования необоснованными, поскольку приемочной комиссией каких-либо дефектов и недостатков в ходе проверки обнаружено не было.

По мнению заявителя, суд необоснованно взыскал с генподрядчика сумму в размере 178 907 руб. 68 коп., которая была определена мировым соглашением, заключенным между АО "МИК" и Светкиными, определением Ленинского районного суда г.Саранска от 05.06.2013 по делу N 2-1701/2013, поскольку, заключая мировое соглашение, стороны добровольно берут на себя обязательства произвести те или иные действия.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19 октября 2006 года между сторонами подписан договор генерального подряда N 19/10, согласно пункту 1.1 которого генподрядчик принял на себя генеральный подряд на строительство объекта: 10 этажного 237- квартирного кирпичного жилого дома с встроенными помещениями (площадка N 6), подводящими инженерными коммуникациями и благоустройством, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, квартал, ограниченного улицами Ульянова, Серадзская, Попова, М. Расковой, общей проектной площадью квартир 12393, 47 кв.м с учетом площади лоджий и встроенными помещениями общественного назначения 18,1 кв. метра.

24.10.2008 и 23.03.2009 решениями приемочной комиссии предъявленные объекты капитального строительства: "жилой дом с помещениями общественного назначения (площадка N 6, 2 очередь строительства-блок-секции В, Г) в квартале, ограниченном улицами Ульянова, Серадзкая, Попова, М.Расковой", а также "жилой дом с помещениями общественного назначения (площадка N 6, 3 очередь строительства-блок-секции А, Б) в квартале, ограниченном улицами Ульянова, Серадзкая, Попова, М.Расковой" признаны готовыми для предъявления к приемке в эксплуатацию (акты приемки объектов капитального строительства).

26.11.2008 Администрацией г.о. Саранск истцу выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства "Жилой дом с помещениями общественного назначения (площадка N 6, 2 очередь строительства-блок-секции В, Г по генплану), расположенного по адресу: РМ, г.Саранск, ул.Ульянова, 89, в эксплуатацию N ru13301000-111.

26.03.2009 Администрацией г.о. Саранск истцу выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства "Жилой дом с помещениями общественного назначения (площадка N 6, 3 очередь строительства-блок-секции А, Б по генплану), расположенного по адресу: РМ, г.Сарангск, ул.Ульянова, 89 в эксплуатацию N ru13301000-36 (16.04.2009 выдано разрешение в новой редакции N ru13301000-55).

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта установлен сторонами продолжительностью 5 (пять) лет с даты подписания акта приемки готового к эксплуатации объекта (пункт 7.2 договора генерального подряда).

После ввода жилого дома в эксплуатацию квартиры, расположенные в указанном доме в соответствующих блок - секциях, были реализованы гражданам на основании договоров купли-продажи и договоров участия в долевом строительстве.

В период гарантийного срока эксплуатации реализованных квартир собственниками были выявлены многочисленные недостатки и дефекты, связанные с некачественным выполнением строительно-монтажных работ.

Факт наличия недостатков строительных работ, допущенных по вине генерального подрядчика, установлен экспертными заключениями, которые были положены в основу вынесенных Ленинским судом г.Саранска РМ решений по делам N 2-27/2014 от 11.02.2014 (в пользу собственников квартиры N 145 взыскано 91 183 руб. в счет уменьшения покупной цены квартиры, 10 000 руб. - моральный вред), N2-32/2014 от 04.04.2014 (в пользу собственников квартиры N 143 взыскано 94 359 руб. 90 коп. в счет уменьшения покупной цены квартиры, 30 000 руб. - моральный вред), N2-62/2014 от 03.03.2014 (в пользу собственников квартиры N 146 взыскано 156 569 руб. в счет уменьшения цены договора, 20 000 руб. - моральный вред), N2-33/2014 от 21.01.2014 (в пользу собственников квартиры N 15 взыскано 146 801 руб. в счет уменьшения цены договора, 20 000 руб. - моральный вред), N2-1466/2013 от 18.07.2013 (в пользу собственников квартиры N 44 взыскано 53 957 руб. в счет уменьшения покупной цены квартиры, 60 000 руб. - моральный вред), N2-44/2013 от 27.02.2012 (в пользу собственников квартиры N 47 взыскано 183 654 руб. в счет уменьшения покупной цены квартиры, 30 000 руб. - моральный вред), N2-231/2013 от 01.04.2013 (в пользу собственников квартиры N67 взыскано 178 066 руб. 14 коп. в счет уменьшения цены договора, 40 000 руб. - моральный вред), N2-373/2013 от 14.05.2013 (в пользу собственников квартиры N 99 взыскано 134 145 руб. 94 коп. в счет уменьшения покупной цены квартиры, 60 000 руб. - моральный вред), N2-3001/2012 от 28.12.2012 (в пользу собственников квартиры N 25 взыскано 227 179 руб. в счет уменьшения цены договора, 20 000 руб.- моральный вред), N2-24/2012 от 26.04.2012 (в пользу собственников квартиры N 64 взыскано 285 063 руб. в счет уменьшения покупной цены квартиры, 20 000 руб. - моральный вред), N2-2742/2011 от 21.11.2011, N2-1679/2011 от 07.07.2011 (в пользу собственников квартиры N 20 взыскано 377 420 руб. в счет уменьшения цены договора, 20 000 руб. - моральный вред), а также мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского суда от 05.06.2013 по делу N2-1701/2013 (в пользу собственников квартиры N 131 взыскано 178 907 руб. 68 коп в счет уменьшения покупной цены квартиры).

Истец, ссылаясь на то, что в результате судебных споров по ненадлежащему качеству реализованного жилья с ОАО "МИК" в пользу собственников квартир жилого дома N 89 по ул. Ульянова г. Саранска с него взыскано 2 437 395 руб. 66 коп., обратился в суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результата работы.

Пунктом 7.2 спорного договора установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта продолжительностью 5 (пять) лет с даты подписания акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Как следует из материалов дела, 24.10.2008 и 23.03.2009 решениями приемочной комиссии предъявленные объекты капитального строительства: "жилой дом с помещениями общественного назначения (площадка N 6, 2 очередь строительства-блок-секции В, Г) в квартале ограниченном улицами Ульянова, Серадзкая, Попова, М. Расковой", а также "жилой дом с помещениями общественного назначения (площадка N 6, 3 очередь строительства-блок-секции А, Б) в квартале ограниченном улицами Ульянова, Серадзкая, Попова, М. Расковой" признаны готовыми для предъявления к приемке в эксплуатацию (акты приемки объектов капитального строительства).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом следует учитывать, что возражения могут быть представлены подрядчику заказчиком, подписавшим акт без оговорок, если это не противоречит правилам статьи 720 ГК РФ, согласно которой, если заказчик подписал документ о приемке без осмотра результата работ, он не вправе в дальнейшем ссылаться на явные недостатки, которые можно было обнаружить при обычном способе приемки. Право ссылаться на скрытые недостатки, в том числе умышленно сокрытые подрядчиком, он сохраняет.

Учитывая специфику выполненных ответчиком работ, приемка результата по которым должна осуществляться лицом, обладающим специальным познаниями в области строительных работ, суд считает, что истец, при обычном способе приемки, установленном положениями статьи 753 ГК РФ, не мог обнаружить скрытые недостатки данных работ. Поэтому АО "МИК" располагает правом ссылаться на скрытые недостатки, не обнаруженные при приемке работ.

Статья 723 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В пункте 1 статьи 723 ГК установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, при взыскании убытков необходимо наступление трех условий, а именно: лицо требующее возмещения убытков, должно доказать о нарушении своего права ответчиком, размер убытков, и причинную связь между причиненными убытками и противоправными действиями ответчика.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статей 15 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившие в законную силу решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делам N 2-27/2014 от 11.02.2014, N 2-32/2014 от 04.04.2014, N 2-32/2014 от 04.04.2014, N 2-62/2014 от 03.03.2014, N 2-33/2014 от 21.01.2014, N 2-1466/2013 от 18.07.2013, N 2-44/2013 от 27.02.2012, N 2-231/2013 от 01.04.2013, N 2-373/2012 от 14.05.2014, N 2-3001/2012 от 28.12.2012, N 2-24/2012 от 26.04.2012, N 2-2742/2011 от 21.11.2011, N 2-1679/2011 от 07.07.2011, а также определение суда от 05.06.2013 по делу N 2-1701/2013 об утверждении мирового соглашения, в основу которых положены результаты судебных строительно- технических экспертиз, подтверждающие наличие в квартирах, принадлежащих гражданам, строительных дефектов и недостатков, выполненных ответчиком работ в рамках спорного договора генерального подряда, которыми также установлена сумма расходов на устранение недостатков в спорных квартирах - 2 437 395 руб. 66 коп., суд счел заявленные требования обоснованными и взыскал с ответчика убытки в названной сумме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Ссылка на то, что приемочной комиссией не было обнаружено каких-либо дефектов и недостатков в ходе проверки, не может быть принята во внимание.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта установлен сторонами продолжительностью 5 (пять) лет с даты подписания акта приемки готового к эксплуатации объекта (пункт 7.2 договора генерального подряда).

В период гарантийного срока эксплуатации реализованных квартир, собственниками были выявлены многочисленные недостатки и дефекты, связанные с некачественным выполнением строительно-монтажных работ.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, размер убытков в сумме 178 907 руб. 68 коп. (мировое соглашение, заключенное между АО "МИК" и Светкиными, утвержденное определением Ленинского районного суда г.Саранска от 05.06.2013 по делу N 2-1701/2013) установлен с разумной степенью достоверности. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу изложенного оснований для отмены (изменения) решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.07.2015 по делу N А39-2769/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительное предприятие "Мордовстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова