Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 13АП-21836/15

г. Санкт-Петербург

27 октября 2015 г.

Дело N А56-34257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Любимова А.Л. по доверенности от 30.07.2015 г.

от ответчиков-1,2: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21836/2015) ООО "Ай Би Джи СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 г. по делу N А56-34257/2015 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО ТК "Сайма Плюс"

к 1. ООО "Ай Би Джи СПб", 2. Астудинову Ярославу Владимировичу о взыскании 252 000 руб.

установил:

ООО Транспортная Компания "Сайма Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЙ БИ ДЖИ СПБ" (далее - ответчик 1) и Астудинову Я.В. (далее - ответчик 2) о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения, 120 000 руб. штрафа и 12 000 руб. пени.

Решением суда от 05.08.2015 г. с ООО "АЙ БИ ДЖИ СПБ" и Астудинова Ярослава Владимировича в пользу ООО Транспортная Компания "Сайма Плюс" взыскано солидарно 120 000 руб. неосновательного обогащения, 120 000 руб. штрафа, 7 800 руб. судебных расходов по госпошлине, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ай Би Джи СПб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, снизив размер штрафа или заменив его на неустойку, предусмотренную договором.

По мнению подателя жалобы, неустойка, в размере 100% стоимости поставляемого товара, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 05.08.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики 1, 2 представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 28.01.2015 г. истец и ответчик-1 заключили договор поставки товара N N28/01-15, по условиям которого ответчик-1 (поставщик) принял на себя обязательства по поставке и передаче в собственность истцу (покупателю) оборудования в количестве, ассортименте по цене и в сроки, в соответствии с условиями настоящего договора и спецификации на товар (Регулятор гидравлический VHC 12 в количестве 1 шт. по цене 53 000 руб., и Регулятор гидравлический VHC 12-М в количестве 1 шт. по цене 67 000 руб.), которая является Приложением N 1 к настоящему договору.

28.01.2015 г. стороны заключили договор поручительства N 28/01-2015П, по условиям которого ответчик-2 принял на себя обязательства отвечать перед покупателем за исполнение поставщиком всех своих обязательств по договору поставки и нести солидарную ответственность с ответчиком-1 перед истцом.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец оплатил поставляемые товары, что подтверждается платежными поручениями N 41 и N 61 от 29 и 30 января 2015 года.

Поскольку оплаченное оборудование ответчиком поставлено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, с учетом недопустимости применения двойной меры ответственности за одно нарушение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок поставки товара согласован сторонами в пункте 3.6 договора и составляет 30 календарных дней с момента поступления 100% оплаты цены договора.

Поскольку доказательства поставки оборудования в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 9.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты, в виде штрафной неустойки в размере 100% от стоимости поставляемого товара.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о солидарном взыскании штрафа является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании 12 000 руб. пени, поскольку применение двойной ответственности, которыми являются пени и штраф, за одно нарушение гражданским законодательством не предусмотрено.

Доводы жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В нарушение статьи 65 АПК РФ и положению абзаца 3 п.1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду не представил.

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к п.1 ст. 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому, в нарушение статьи 65 АПК РФ, также не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 года по делу N А56-34257/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Шестакова