Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 15АП-13952/15

город Ростов-на-Дону

27 октября 2015 г.

дело N А53-29824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.07.2015 по делу N А53-29824/2014 (судья Тютюник П.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431)

к ответчику открытому акционерному обществу "Военторг-Юг" (ИНН 6163097938, ОГРН 1096195001946)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (далее - ООО "ГУК-Краснодар") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Военторг-Юг" (далее - ОАО "Военторг-Юг") о взыскании 44 988 руб. 91 коп. задолженности за период с 19.08.2011 по 19.03.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11584 руб. 59 коп. за период с 11.09.2011 по 16.02.2015 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 284-285, т. 1).

ОАО "Военторг-Юг" обратилось со встречным иском к ООО "ГУК-Краснодар" о взыскании неосновательного обогащения в размере 77527,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19721,07 руб.

Решением от 02.07.2015 с ОАО "Военторг-Юг" в пользу ООО "ГУК-Краснодар" взыскано 38 141 руб. 89 коп. задолженности за период с 22.09.2011 по 29.03.2012, в остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности. С ОАО "Военторг-Юг" в пользу ООО "ГУК-Краснодар" также взыскано 11584 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГУК-Краснодар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд является неосновательным. Исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд Краснодарского края 19.08.2014 (согласно отметки канцелярии суда вх. N 30225), между тем, суд неверно определил период взыскания с момента лишь вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда, а именно с 22.09.2014. По мнению заявителя, задолженность необходимо было взыскать за период с 19.08.2011 по 29.03.2012 в сумме 44 988,91 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании полной суммы задолженности, а ответчик не заявил возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании полной суммы задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Военторг-Юг" на праве собственности принадлежат нежилые помещения: подвала 1-го этажа N N 1-5, 5/1, 6-10, 10/1, 11, 12, 18, 18/1, 19-30 здания литер "а", "а1", "А", "А1", 452,1 кв. м, находящиеся в многоквартирном доме по адресу: город Краснодар, ул. 40 летия Победы, 63, площадью 452,1 кв. м, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 23-АЖ N 470623, выданным регистрирующим органом 17.12.2009.

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Краснодар, ул. 40 летия Победы, дом N 63, в соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ путем проведения общего собрания выбрали способ управления общим имуществом - управляющая компания, а в качестве организации, оказывающей услуги управления - ООО "ГУК Краснодар", что подтверждается протоколом заочного общего собрания собственников жилого дома N 1 от 06.12.2008.

30.03.2012 между ООО "ГУК Краснодар" (управляющая организация) и ОАО "Военторг-Юг" (владелец) заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 1270, по условиям которого, управляющая организация обязуется в течение согласованного срока за плату оказать услуги и выполнить работы по ремонту и содержанию общего имущества жилого дома за N 63.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, владелец обязуется вносить плату за содержание и текущий ремонт в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Плата за содержание и ремонт помещения определяется на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД. Плата за содержание и ремонт помещения пропорциональна доле собственника на общее имущество собственников жилых и нежилых помещений в общем имуществе собственников помещений МКД (пункт 3.1 договора).

Размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества МКД с 01.04.2011 устанавливается в сумме 13 руб. 53 коп. за один квадратный метр занимаемого нежилого помещения в месяц (пункт 3.3 договора).

Плата за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества вносится владельцем ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании счета и акта выполненных работ или на основании квитанции (пункт 3.4 договора).

Как указывает истец в ходатайстве об уточнении размера исковых требований, ответчик в период с 19.08.2011 по 29.03.2012 не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества в ООО "ГУК Краснодар", в связи с чем, задолженность ОАО "Военторг-Юг" по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составила 44 988 руб. 91 коп. (л.д. 284-285, том 1).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 28 указанных Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, размер платы за содержание и текущий ремонт является одинаковым для всех собственников помещений и не имеет каких-либо исключений, связанных с заключением напрямую договоров с ресурсоснабжающими организациями и установкой индивидуальных систем отопления и др.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, на собственнике либо на ином титульном владельце помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. Причем, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Данные выводы основаны на толковании правовых норм постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, которое является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ответчиком расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Из анализа вышеуказанного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 также следует, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

Возражая против заявленных исковых требований, ОАО "Военторг-Юг" указало на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежат заявленные истцом требования за период с 22.09.2011 по 29.03.2012 в сумме 38 141 руб. 89 коп., в остальной части исковых требований о взыскании задолженности судом отказано.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ в действующей на день рассмотрения спора редакции срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как видно из материалов дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 19.08.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края (л.д. 7, т.1), оставлено без движения определением от 22.08.2014 по делу N А32-30225/2014 и принято к производству определением от 22.09.2014.

Истец заявил требование о взыскании задолженности за период с 19.08.2011 по 29.03.2012 (уточненные требования).

Таким образом, предъявление иска в арбитражный суд (19.08.2014) о взыскании суммы задолженности было осуществлено истцом в пределах заявленного трехгодичного срока давности, вынесение определения о принятии иска к производству от 22.09.2014 и последующая передача дела по подсудности (определение от 23.10.2014 по делу N А32-30225/2014) не свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

С учетом изложенного, удовлетворению подлежат заявленные истцом требования за период с 19.08.2011 по 29.03.2012 в сумме 44 988 руб. 91 коп.

Решение от 02.07.2015 в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2011 по 16.02.2015 в сумме 11 584 руб. 59 коп., а также в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не обжалуется и не проверяется апелляционной коллегией.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы в полном объёме, судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2015 по делу N А53-29824/2014 в обжалуемой части изменить.

Увеличить подлежащую взысканию с открытого акционерного общества "Военторг-Юг" (ИНН 6163097938, ОГРН 1096195001946) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) сумму задолженности до 44988 руб. 91 коп, а сумму в возмещение уплаченной государственной пошлины по иску увеличить до 2262 руб. 94 коп.

Абзац 2 резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Взыскать с открытого акционерного общества "Военторг-Юг" (ИНН 6163097938, ОГРН 1096195001946) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) 3000 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин