Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 07АП-9817/15

г. Томск

26 октября 2015 г.

Дело N А45-6965/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии:

от истца: Антонова М.В., доверенность от 29.01.2015;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (07АП-9817/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2015 года по делу N А45-6965/2015

(судья А.В. Цыбина)

по иску муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (ОГРН 1035402471411), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярскметропроект" (ОГРН 1022401785515), г. Красноярск,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск,

о расторжении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (далее - МУП "УЗСПТС", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярскметропроект" (далее - ООО "Красноярскметропроект", ответчик) о расторжении муниципального контракта N 040И02-01 на выполнение работ от 28.01.2013 в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2015 (резолютивная часть объявлена 13.08.2015) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, МУП "УЗСПТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь, в том числе на то, что судом не исследован вопрос о заключенности договора, так как в соответствии с календарным планом работ окончание работ по третьему этапу Согласование. Экспертиза проекта определяется датой получения положительного заключения экспертизы; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делуN А45-6349/2015; судом не принято во внимание, что по делу N А45-5369/2014 была взыскана сумма работ по первым двум этапам, а третий этап не выполнен, и отношения сторон по контракту не завершены; суд необоснованно расценил подачу иска по настоящему делу в качестве злоупотребления правом, так как обстоятельства, явившиеся основанием для подачи иска по настоящему делу возникли значительно позже рассмотрения и вступления в законную силу решения по делу А45-5369/2014, а именно в августе-сентябре 2014, а переписка между сторонами, относящаяся к урегулированию вопроса в досудебном порядке имела место в ноябре-декабре 2014 года, суд необоснованно указал на возможность пересмотра решения по делу N А45-5369/2014 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

От ООО "Красноярскметропроект" и третьего лица в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержала свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2013 между МУП "УЗСПТС" (заказчик) и ООО "Красноярскметропроект" (подрядчик) был заключен договор N 040И02-01 на выполнение работ, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить инженерно-геологические изыскания на участке размещения электродепо "Волочаевское" для разработки проектной документации по объекту: "Участок продления Дзержинской линии Новосибирского метрополитена. Электродепо "Волочаевское", стройка "Участок продления Дзержинской линии Новосибирского метрополитена от станции "Золотая Нива" до электродепо "Волочаевское".

Сроки выполнения работ стороны определили в Календарном плане работ: начало - 28.01.2013 года; окончание - 20.01.2014 года.

16.05.2013 года стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к договору от 28.01.2013 года, в котором увеличили стоимость работ до 30 210 789 рублей 75 копеек (л.д. 116-117 т.1).

Кроме того, сторонами подписывался ряд дополнительных соглашений, а также был согласован новый Календарный план работ соглашением от 09.01.2014 (л.д. 136-137 т.1).

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением суда по делу N А45-5369/2014, вступившим в законную силу, установлен факт выполнения истцом обязательств по договору на сумму 24 168 631 рубль 80 копеек, что подтверждено двусторонними Актами сдачи-приемки выполненных работ: N 1 от 19.08.2013 года на 12 239 205 рублей 67 копеек, N 2 от 20.01.2014 года на 11 929 426 рублей 13 копеек, а также актом сверки взаимных расчетов за январь-ноябрь 2013 года.

Данные акты подписаны полномочными представителями сторон договора, скреплены печатями организаций, подтверждают выполнение работ надлежащим образом, в полном объеме, передачу их результатов ответчику и приёмку ответчиком результата работ.

Указанным судебным актом, с МУП "УЗСПТС" в пользу ООО "Красноярскметропроект" взысканы 24 168 631 руб. 80 коп. долга и 397 574 рубля 24 копейки процентов за пользование чужими денежными.

Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объёме и не качественно выполнил работы по указанному выше контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в кодексе (статья статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по 1и 2 этапу договора, на то, что ответчиком обязательства по контракту в полном объеме не выполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением от 23.06.2014 по делу N А45-5369/2014, установлены обстоятельства выполнения подрядчиком (ответчиком по настоящему делу) работ по договору N 040И02-01 на выполнение работ от 28.01.2013, вследствие чего, данные обстоятельства не подлежат повторной оценке при рассмотрении настоящего дела. По делу А45-5369/2014 арбитражным судом была взыскана с МУП "УЗСПТС" задолженность по договору N 040И02-01 за 1 и 2 этапы, предусмотренные календарным планом работ.

При этом судом указано, что двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ: N 1 от 19.08.2013 года на 12 239 205 рублей 67 копеек, N 2 от 20.01.2014 года на 11 929 426 рублей 13 копеек, а также актом сверки взаимных расчетов за январь-ноябрь 2013 года подтверждается факт выполнения обществом обязательств по договору на сумму 24 168 631 рубль 80 копеек. Указанные акты подписаны полномочными представителями сторон договора, скреплены печатями организаций, подтверждают выполнение работ надлежащим образом, в полном объеме, передачу их результатов ответчику и приёмку ответчиком результата работ.

В постановлении апелляционного суда от 29.09.2014 по делу А45-5369/2014 указано, что работа выполнена в согласованный срок, претензий по качеству не поступало, поэтому ответчик обязан оплатить выполненные работы.

Ссылка апеллянта на невыполнение третьего этапа по договору отклоняется, так как согласно условиям договора, а также как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, получение экспертного заключения по документации является обязанностью заказчика, который согласно разделу 3 договора самостоятельно несет расходы на прохождение экспертизы. Кроме того, из содержания искового заявления следует, что указанные обстоятельства не являлись основанием заявленного требования.

В этой связи, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о наличии оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям, а представленное истцом в материалы дела заключение приемочной комиссии от 28.08.2014, являющееся односторонним документом заказчика (л.д. 51-53 т.1), в отсутствие иных надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истца, не опровергают обстоятельств, установленных по делу А45-5369/2014.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что истец, ссылаясь на то, что ответчик не в полном объёме и не качественно выполнил работы по указанному выше контракту, как пояснил представитель истца в судебном заседании, с исковыми требованиями об устранении недостатков, в арбитражный суд не обращался.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Довод о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6349/2015, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

В рамках указанного дела рассматривался иск ООО "Красноярскметропроект" к Департаменту о взыскании денежных средств, а также требования МУП "УЗСПТС" о признании договора незаключенным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что, в случае, когда решение по другому делу, рассматриваемому арбитражным судом, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по делу, рассматриваемому арбитражным судом, последний обязан приостановить производство по этому делу.

Следовательно, обязанность приостановить производство по делу АПК РФ связывает не с фактом наличия другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по данному делу.

В ст. 143 АПК РФ речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

В данном случае рассмотрение дела N NА45-6349/2015 не препятствовало и не препятствует рассмотрению настоящего дела, учитывая характер заявленных требований по настоящему делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, для приостановления производству по делу на основании статьи 143 АПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы отклоняются как не влияющие на законность и обоснованность принятого судебного акта с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2015 года по делу N А45-6965/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева