Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 07АП-9765/15

г. Томск

26 октября 2015 г.

Дело N А45-7852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Б. Нагишевой

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола секретарем помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: Овчинников И.К. по доверенности от 12.08.2015, удостоверение адвоката,

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной

ответственностью "Афина Паллада-Новосибирск" (07АП-9765/2015) на решение

Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2015 года по делу N А45-

7852/2014

(судья О.Н. Дмитриева),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙ 2007" (ОГРН

1134205006121), г. Кемерово,

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Афина Паллада-Новосибирск" (ОГРН 1135476052458), г. Новосибирск,

о взыскании 4 927 544 рублей 09 копеек

по встречному иску: о взыскании 4 000 000 рублей,

по объединенному делу: о взыскании 1 360 518 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙ 2007" (далее ООО КАПИТАЛСТРОЙ 2007", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Афина Паллада- Новосибирск" (далее ООО "Афина Паллада- Новосибирск", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 877 141 рубля 00 копеек, неустойки в размере 14 637 рублей 51 копейки по договору строительного подряда N 0272/Н7-13 от 20.06.2013.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2014 по делу N А45-7852/2014 объединены в одно производство дело NА45-7852/2014 и дело N А45-9226/2014, поскольку исковые требования по делам N А45-7852/2014 и N А45-7852/2014 вытекают из одного договора подряда N 0272/Н7-13 от 20.06.2013.

04.07.2014 Общество с ограниченной ответственностью "Афина Паллада- Новосибирск" подано встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙ 2007" о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 4 000 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙ 2007" уточнены исковые требования (с учетом исковых заявлений по делам N А45-7852/2014 и N А45-9226/2014, объединенных в одно производство), в части требования о взыскании задолженности за выполненные работы до суммы 4 635 073 рублей, увеличении исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 548 872 рублей 78 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2015 производство по первоначальному иску в части требования о взыскании неустойки в размере 23 382 рублей 85 копеек прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По встречному иску исковых требований увеличены до суммы 13 098 032 рублей.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком выполненных работ и положениями ст.ст. 309, 395, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Встречный иск обоснован тем, что работы выполнены с существенными недостатками, стоимость устранения дефектов работ составляет 13 098 032 рубля.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2015 года первоначальный иск удовлетворен, с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Афина Паллада-Новосибирск" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙ 2007" взыскана задолженность в размере 4 635 073 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 548 872 рублей 78 копеек, судебные расходы за производство судебной экспертизы по делу в размере 90 000 рублей и госпошлину по иску в размере 48 919 рублей 72 копеек. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Строительная компания "Афина Паллада-Новосибирск" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылался на то, что истец нарушил свои обязательства согласно главе 12 договора, поэтому ответчик и неоплатил выполненные с недостатками со стороны подрядчика работ, также взыскание договорной неустойки и процентов по ст. 395 АПК РФ является неправомерным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, решение суда законно и обоснованно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.06.2013 между сторонами заключен договор подряда N 0272/Н7-13, согласно которому субподрядчик (истец) обязался выполнить работы по строительству на объекте - Строительство железнодорожной станции Притомье с подъездными путями на ООО 2Шахта Бутовская" 1 этап Пост ЭЦ, а Подрядчик (ответчик) обязался принять и оплатить работы на условиях, установленных договором.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2014, для установления объема, стоимости фактически выполненных ответчиком работ и установления недостатков выполненных работ, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "Новосибсертификация", экспертам Быкову А.А., Перминой А.В., Волошину В.Г., Сидельниковой Е.А.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) определить соответствует ли выполненные Обществом с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙ 2007" по договору N 0272/Н7-13 от 20.06.2013 условиям договора и требованиям проектной документации;

2) определить соответствуют ли объемы работ и их стоимость, включенных в акты выполненных работ фактически выполненным; в случае установления расхождений между актами выполненных работ и фактически выполненными объемами работ указать в чем именно они заключаются, определить стоимость фактически выполненных работ;

3) определить недостатки выполненных работ, отступления при выполнении работ от действующих строительных норм и правил; в случае выявления недостатков работ сопоставить их с Актом наружного осмотра от 25.03.2014, указать несоответствия;

4) в случае выявления недостатков работ определить являются ли выявленные недостатки устранимыми, указать возможные способы их устранения, определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков работ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2015, для установления объема, стоимости фактически выполненных ответчиком работ и установления недостатков выполненных работ, назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "Новосибсертификация", экспертам Быкову А.А., Перминой А.В., Волошину В.Г., Сидельниковой Е.А.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) определить соответствует ли выполненные Обществом с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙ 2007" по договору N 0272/Н7-13 от 20.06.2013 работы условиям договора и требованиям проектной документации (с учетом имеющихся противоречий в актах освидетельствования скрытых работ и исполнительных съемках предписанию N 0403 от 27.03.2014 и акту наружного осмотра от 25.03.2014);

2) определить имеются ли противоречия в исполнительной документации, которую вело Общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙ 2007", т.е. в съемках и актах освидетельствования скрытых работ, представленных на экспертизу;

3) определить соответствует ли исполнительная документация, которую вело Общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙ 2007" СНиПу "Организация строительного производства и РД (руководящий документ) "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации в строительстве";

4) указать возможно ли достоверно установить факт качественного либо некачественного выполнения работ Обществом с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙ 2007";

5) указать на наличие либо отсутствие работ, выполненных ООО "Сибтеплострой" по устранению недостатков работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙ 2007";

6) определить соответствуют ли объемы работ и их стоимость, включенных в акты выполненных работ, в т.ч. не подписанные ответчиком, исполнительной документации и фактически выполненным истцом работам; в случае установления расхождений между актами выполненных работ и фактически выполненными объемами работ указать в чем именно они заключаются, определить стоимость фактически выполненных работ.

Согласно экспертному заключению N 048-1/15-СЭ от 15.06.2015 стоимость фактически выполненных истцом работ, подтвержденная актами выполненных работ и исполнительной документацией, составляет 15 835 073 рубля; достоверно установить факт некачественного выполнения работ не представляется возможным; исполнительная документация, составленная в ходе выполнения работ соответствует действующим строительным нормам и правилам, а также рабочей документации.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Оценив экспертные заключения, а также в совокупности с другими доказательствами по делу, арбитражным судом правомерно установлено, что работы выполнены объеме и по стоимости, определенном экспертизой.

Обязанность оплатить результат работ возникает у заказчика согласно статье 711 ГК РФ при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

Таким образом, судом правомерно взыскано 4 635 073 рублей.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 548 872 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции основывался на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленном факте нарушения ответчиком срока оплаты.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции взыскана договорная неустойки и процентов по ст. 395 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не основываются на материалах дела. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2015 производство по первоначальному иску в части требования о взыскании неустойки в размере 23 382 рублей 85 копеек прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2015 года по делу N А45-7852/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Е. И. Захарчук О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева