Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 06АП-5098/15

г. Хабаровск

27 октября 2015 г.

А73-5123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Тоцци Восток": Сайганов О.В., представитель по доверенности от 30.04.2015;

от ООО "Рус Гео", ООО "Стройинвест", МБУ "Анивская Централизованная библиотечная система", ОСП по Центральному району г. Хабаровска: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Анивская Централизованная библиотечная система"

на решение от 31.07.2015

по делу N А73-5123/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тоцци Восток"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рус Гео", обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест", муниципальному бюджетному учреждению "Анивская Централизованная библиотечная система"

о признании недействительным договора цессии взыскании 4 331977,38 рублей,

третье лицо: Отдел судебных приставов по Центральному району города Хабаровска Управления Федеральной судебной службы по Хабаровскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тоцци Восток" (ОГРН 1107746531232, г. Хабаровск) (далее - ООО "Тоцци Восток") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1022701196363, г. Хабаровск) (далее - ООО "Стройинвест"), муниципальному бюджетному учреждению "Анивская централизованная библиотечная система" (ОГРН 1026500546192, Сахалинская область, г. Анива) (далее - МБУ "Анивскя ЦБС"), закрытому акционерному обществу "Рус Гео") (далее - ЗАО "Рус Гео") о признании недействительным по основаниям ничтожности договора уступки прав требования от 08.07.2014, заключенного между ООО "Стройинвест" и ЗАО "Рус Гео", взыскании с МБУ "Анивская ЦБС" в пользу ООО "Тоцци Восток" убытков в сумме 4 331 977,38 рублей (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы наличием запрета на уступку прав требования дебиторской задолженности третьим лицам, нарушением публичного порядка, прав и законных интересов ООО "Тоцци Восток", причинивших взыскателю убытки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по Центральному району города Хабаровска (далее - ОСП по Центральному району г. Хабаровска).

Определением от 24.06.2015 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика - ЗАО "Рус Гео" на общество с ограниченной ответственностью "Рус Гео" (ОГРН 1142721008320, г. Хабаровск) (далее - ООО "Рус Гео").

Решением от 31.07.2015 с МБУ "Анивская ЦБС" в пользу ООО "Тоцци Восток" взысканы убытки в сумме 4 331 977,38 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

В апелляционной жалобе МБУ "Анивская ЦБС" считает судебный акт подлежащим отмене.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие оснований для признания недействительным договора цессии подтверждает, что на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем (27.02.2014) контракт не был исполнен и, соответственно, цена контракта не являлась дебиторской задолженностью; МБУ "Анивская ЦБС" исполнило свои обязательства по контракту от 18.11.2013 надлежащему кредитору, что исключает основания для применения к МБУ "Анивская ЦБС" гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Кроме того, ссылается на отсутствие соответствующего акта о наложении ареста (описи) на дебиторскую задолженность должника судебным приставом-исполнителем, что свидетельствует о нарушении статьи 83 Закона об исполнительном производстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тоцци Восток" выразило несогласие с ее доводами, указав на осведомленность ответчика о запрете уступки, сохранение законом за кредитором всего объема прав, обеспеченных запретом.

В судебном заседании представитель ООО "Тоцци Восток" сослался на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2013 по делу N А73-7975/2013 с ООО "Стройинвест" в пользу ООО "Тоцци Восток" взыскано 6 409 195,14 рублей долга, 79 313,79 рублей процентов, всего 6 488 508,93 рубля, а также 55 442,54 рублей государственной пошлины.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 006439441 от 24.12.2013, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска 29.01.2014 возбуждено исполнительное производство N3091/14/01/27 в отношении должника ООО "Стройинвест".

Установив отсутствие у должника денежных средств на расчетных счетах в банках и имущества, на которые можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства с согласия взыскателя вынес постановление от 27.02.2014 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику ООО "Стройинвест" (право получения денежных средств по муниципальному контракту N 1-МТ от 18.11.2013 в размере 7 391 328,60 рублей с МБУ "Анивская ЦБС").

Указанным постановлением должнику и дебитору запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку права требования третьим лицам.

На МБУ "Анивская ЦБС" возложена обязанность перечислить денежные

средства в размере 7 391 800 рублей на депозитный счет ОСП по Центральному

району г. Хабаровска управления ФССП России по Хабаровскому краю.

03.03.2014 указанное постановление вручено директору МБУ" Анивская

ЦБС" Саблиной Т.К.

04.03.2014 постановление вручено ООО "Стройинвест".

Согласно условиям муниципального контракта N 1-МТ от 18.11.2013, заключенного между МБУ "Анивская ЦБС" (заказчик) и ООО "Стройинвест" (поставщик), поставщик обязался поставить мебель для материально-технического обеспечения МБУ "Анивская ЦБС", а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить товар (пункты 1.2, 1.3).

Цена контракта составляет 7 391 800 рублей (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта поставка товара производится поставщиком в срок 120 календарных дней с момента подписания сторонами контракта.

Оплата производится в течение 150 банковских дней после поставки и подписания сторонами товарной накладной, акта приема-передачи товара на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры (пункт 3.1 контракта).

Дополнительным соглашением N 1 от 18.03.2014 к муниципальному контракту внесены изменения в главу 12 контракта в части изменения банковских реквизитов поставщика.

По товарной накладной N 31 от 12.02.2014 ООО "Стройинвест" отгрузило в адрес МБУ "Анивская ЦБС" мебель в соответствии со спецификацией к контракту на общую сумму 7 391 800 рублей, для оплаты которой выставлена счет-фактура N 31 от 12.02.2014.

Согласно отметке в товарной накладной и акту приема-передачи товара от 03.06.2014 товар принят МБУ "Анивская ЦБС" 03.06.2014.

Платежным поручением N 3723 от 24.06.2014 МБУ "Анивская ЦБС" перечислило на расчетный счет ООО "Стройинвест" 391 800 рублей в качестве частичной оплаты по муниципальному контракту N 1-МТ от 18.11.2013.

08.07.2014 между ООО "Стройинвест" (цедент) и ЗАО "Рус Гео" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права требования к МБУ "Анивская ЦБС" по заключенному между МБУ "Анивская ЦБС" и ООО "Стройинвест" муниципальному контракту N 1-МТ от 18.11.2013 в размере 7 000 000 рублей, установленным актами приемки выполненных работ, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора.

Письмом от 09.07.2014 ООО "Стройинвест" уведомило МБУ "Анивская ЦБС" об уступке прав требования и просило произвести оплату задолженности в пользу ЗАО "Рус Гео".

Платежным поручением N 4390 от 17.07.2014 МБУ "Анивская ЦБС" перечислило на расчетный счет ЗАО "Рус Гео" 7 000 000 рублей в качестве оплаты по муниципальному контракту N 1-МТ от 18.11.2013.

В дальнейшем в ходе исполнительного производства N 3091/14/01/27 судебным приставом-исполнителем произведено частичное исполнение требований исполнительного листа за счет иной дебиторской задолженности должника ООО "Стройинвест".

Исходя из справки судебного пристава-исполнителя от 21.04.2015 N 3091/14/01/27, остаток суммы долга по исполнительному документу по делу N А73-7975/2013 от 24.12.2013 на 21.04.2015 составил 4 331 977,38 рублей.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя денежных средств и иного имущества, включая имущественные права, у ООО "Стройинвест" не имеется, дальнейшее исполнение исполнительного документа невозможно.

Ссылаясь на ничтожность договора цессии от 08.07.2014, заключенного между ООО "Стройинвест" и ЗАО "Рус Гео", в части уступки права требования с МБУ "Анивская ЦБС" задолженности в размере 4 331 977,38 рублей, причинение убытков действиями МБУ "Анивская ЦБС" по не перечислению денежных средств в указанном размере в оплату по муниципальному контракту N 1-МТ от 18.11.2013 на депозитный счет ОСП по Центральному району г. Хабаровска, и осуществлением оплаты в пользу ЗАО "Рус Гео", истец обратился с настоящим иском в суд.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в статьи 166-176, 178-181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.09.2013.

В этой связи к оспариваемому договору цессии от 08.07.2014 подлежат применению положения ГК РФ о недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Спорная сделка заключена в нарушение запрета на распоряжение дебиторской задолженностью, установленного судебным приставом-исполнителем постановлением от 27.02.2014 в рамках исполнительного производства N 3091/14/01/27 в пользу взыскателя ООО "Тоцци Восток".

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, законом предусмотрено, что сделка, заключенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом (правами), наложенного в установленном законом порядке в пользу его кредиторов, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

Принимая во внимание указанные разъяснения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования от 08.07.2014.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 ГК РФ.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность); обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона).

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 76 Закона).

На основании части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО "Стройинвест".

Данное постановление не оспорено в установленном порядке.

При этом, постановление вручено должнику и дебитору 04.03.2014 и 03.03.2014 соответственно.

Изложенное свидетельствует о наличии запрета на уступку прав требования дебиторской задолженности третьим лицам, о котором должник и дебитор своевременно извещены.

Между тем, дебитор в нарушение установленного судебным приставом-

исполнителем порядка внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов произвел оплату долга в пользу ЗАО "Рус Гео".

Указанные действия повлекли причинение ООО "Тоцци Восток", являющемуся взыскателем по исполнительному производству, убытков, поскольку взыскатель в результате неправомерных действий дебитора утратил возможность получения исполнения по исполнительному документу за счет дебиторской задолженности должника, составлявшую единственный источник для удовлетворения требований взыскателя.

Размер убытков определен истцом в сумме остатка долга по исполнительному производству, что составило 4 331 977,38 рублей.

Принимая во внимание наличие совокупности условий всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков, судом первой инстанции правомерно взысканы убытки в заявленном размере.

Позиция заявителя жалобы о наличии оснований для освобождения от ответственности в виде убытков в связи с отказом суда в признании договора цессии недействительным, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм права, поскольку в силу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ за кредитором сохраняется весь объем прав, обеспеченных запретом.

В этой связи, учитывая наличие запрета судебного пристава-исполнителя, ссылка МБУ "Анивская ЦБС" об исполнении своих обязательств по контракту от 18.11.2013 надлежащему кредитору, является несостоятельной.

Таким образом, при сознательном действии ответчика во вред кредитора, реализация прав возможна путем взыскания убытков с лица, виновного в нарушении прав кредитора, на которого постановлением судебного пристава-исполнителя возложена обязанность выплатить дебиторскую задолженность непосредственно истцу.

Довод апелляционной жалобы о нарушении статьи 83 Закона об исполнительном производстве со ссылкой на отсутствие акта о наложении ареста (описи) на дебиторскую задолженность должника, также является несостоятельным, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по обращению взысканию на дебиторскую задолженность регламентированы статьей 76 Закона об исполнительном производстве, требования которой приставом соблюдены.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых основания для ее удовлетворения.

По указанным основаниям решение суда, основанное на правильном применении норм права и надлежащей оценке представленных доказательств, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2015 по делу N А73-5123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев