Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 08АП-10460/15

город Омск

26 октября 2015 г.

Дело N А46-6780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10460/2015) общества с ограниченной ответственностью "ЮЗА-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2015 по делу N А46-6780/2015 (судья Погосткина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве" (ИНН 5503250567, ОГРН 1145543023273), к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЗА-ИНВЕСТ" (ИНН 5503238760, ОГРН 1125543057045), о взыскании 250 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮЗА-ИНВЕСТ" - Дроздова В.В. (доверенность б/н от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве" - Ульянова И.Ю. (доверенность б/н от 13.10.2015 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве" (далее - ООО "НЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЗА-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ЮЗА-ИНВЕСТ", ответчик) о взыскании 250 000 руб. стоимости услуг по договору N 04/14-ПД-НЭ от 11.12.2014 на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и дополнительному соглашению N 1 к нему.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2015 по делу N А46-6780/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб. стоимости услуг, а также 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЮЗА-ИНВЕСТ" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что проектную документацию истцу для выполнения работ по договору N 04/14-ПД-НЭ от 11.12.2014 и дополнительному соглашению к нему не передавал. Негосударственная экспертиза неполного пакета документов, полученного неофициально, проведена по инициативе самого истца, вне договорных отношений. Представленное отрицательное заключение негосударственной экспертизы N 4-1-1-0015-15 не соответствует фактическим материалам проектной документации, а также не соответствует требованиям, предъявляемым к негосударственной экспертизе. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ООО "НЭП" в письменных возражениях на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.

От ООО "ЮЗА-ИНВЕСТ" поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Омской области дела N А46-10904/2015 о признании выданного экспертной организацией отрицательного заключения незаконным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал письменное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства по основаниям, указанным ниже.

Представитель ООО "ЮЗА-ИНВЕСТ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Сообщил, что документация предоставлялась до подписания договора для оценки подрядчиком стоимости работ. Экземпляр договора у ответчика вообще отсутствует. После получения отрицательного заключения экспертизы и акта никакого ответа истцу не направлялось, таковой был дан на претензию от 21.05.2015. Договором возможность подписания акта в одностороннем порядке сторонами не согласована.

Представитель ООО "НЭП" высказался согласно доводам, приведенным в письменных возражениях на жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что документация была передана наручным, в период оказания услуг неоднократно направлялись замечания, но корректировка сделана не была, потому, учитывая установленные договором сроки, подготовлено отрицательное заключение.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил услуги по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Газоснабжение ЦАО г. Омска. Массив в границах улиц Долгирева-Орджоникидзе, 31-я - 8-я Северная", предусмотренные договором N 04/14-ПД-НЭ от 11.12.2014 и дополнительным соглашением N 1 к нему.

Согласно пункту 1.3 названного договора результатом оказания услуг является заключение исполнителя (ООО "НЭП") о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) предоставленной заказчиком (ООО "ЮЗА-ИНВЕСТ") проектной документации требованиям действующего законодательства.

Положительное заключение выдается в 4 экземплярах, отрицательное - в 1 экземпляре представителю заказчика или путем направления заказным письмом с уведомлением (пункт 1. 4 договора).

Срок проведения экспертизы согласно пункту 2.1 договора 15 календарных дней.

Проектная документация и результаты инженерных изысканий предоставляются заказчиком исполнителю на бумажном носителе и в электронном виде (пункту 2.3).

По условиям договора (пункты 3.2, 4.2.1) оплата услуг за проведение негосударственной экспертизы производится независимо от результата негосударственной экспертизы: положительного или отрицательного заключения.

Стоимость услуг по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Газоснабжение ЦАО г. Омска. Массив в границах улиц Долгирева-Орджоникидзе, 31-я - 8-я Северная" согласно дополнительному соглашению к договору составляет 250 000 руб. Предусмотрена 50% предварительная оплата в течение 5-ти рабочих дней.

Исходя из условий указанного договора, правоотношения сторон следует квалифицировать как возмездное оказание услуг, подлежащие регулированию в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу норм гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой по аналогии к рассматриваемым отношениям, в подтверждение факта оказания услуг предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При отсутствии мотивированного отказа оказанные услуги считаются принятыми.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта оказания услуг на сумму 250 000 руб. истец представил подписанный в одностороннем порядке акт N 17 от 24.04.2015.

Согласно материалам дела 27.04.2015 ООО "НЭП" направило названный акт, отрицательное заключение в 1 экземпляре (пункт 1.4 договора) и счет на оплату ООО "ЮЗА-ИНВЕСТ". Документы получены заказчиком 06.05.2015.

Получив акт, действуя своей волей и в своём (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), заказчик в течение 5 дней не направил исполнителю мотивированных возражений от принятия заключения и оплаты услуг, как то предусмотрено пунктом 4.2.6 договора.

Лишь после получения претензии об оплате услуг от 21.05.2015 заказчик в письме от 10.06.2015 указал причины, по которым отклоняет претензию, аналогичные возражениям, заявленным против исковых требований, оценивая которые суд исходит из следующего.

Заключая договор N 04/14-ПД-НЭ от 11.12.2014 и дополнительное соглашение N 1 к нему, ООО "ЮГА-ИНВЕСТ" имело намерение получить услуги негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий для объекта капитального строительства "Газоснабжение ЦАО г. Омска. Массив в границах улиц Долгирева-Орджоникидзе, 31-я - 8-я Северная".

По неопровергнутым пояснениям истца, документация на негосударственную экспертизу передана наручным, в период оказания услуг заказчику неоднократно направлялись замечания, а также предоставлялось время для их устранения, что сделано не было.

Передача документации на негосударственную экспертизу наручным не противоречит условиям заключенного сторонами договора, поскольку оформление передачи документации исключительно двусторонним актом сторонами не согласовано.

В пункте 2.9 отрицательного заключения имеется указание на письма исполнителя, в которых отражены выявленные в процессе проведения негосударственной экспертизы нарушения, а также письмо заказчика об их частичном устранении с внесением в проектную документацию соответствующих изменений и дополнений.

Данное отрицательное заключение имеется в распоряжении ООО "ЮЗА-ИНВЕСТ" с 06.05.2015, с его содержанием он знаком, однако доказательств, свидетельствующих о том, что переписки относительно устранения нарушений между сторонами не велось (журналы входящей, исходящей корреспонденции), ответчиком суду первой инстанции вместе с отзывом на иск 13.07.2015 не представлено.

Поэтому основания утверждать, что условия пунктов 2.5, 2.6, 2.7 договора, предусматривающие направление замечаний в виде "Сводного тома замечаний по проектной документации по объекту" и срок на устранение замечаний, не были соблюдены, отсутствуют.

Обстоятельство, связанное с тем, что исполнитель приступил к экспертизе документации в отсутствие внесения заказчиком предварительной оплаты, основанием для вывода о том, что экспертиза проведена незаконно и услуги не подлежат оплате, не является.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в обоснование отказа в принятии оказанных истцом услуг доводы ответчика о том, что истцом проведена экспертиза документации, которая ему заказчиком не передавалась и в отсутствие возможности устранить замечания.

Поскольку замечания не были устранены, то, учитывая установленный в договоре срок негосударственной экспертизы, исполнителем было подготовлено отрицательное заключение, которое по условиям договора является результатом услуг, подлежащим оплате (пункты 1.3, 3.2, 4.2.1).

Пунктом 4.1.3 договора заказчику предоставлено право оспорить отрицательное заключение негосударственной экспертизы в судебном порядке, что им сделано - подан соответствующий иск в суд, вместе с тем, по условиям договора получение от исполнителя такого заключения не освобождает заказчика от оплаты услуг по негосударственной экспертизе (пункт 4.2.1), в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьёй 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Омской области дела N А46-10904/2015, так как невозможность рассмотрения апелляционной жалобы судом до рассмотрения вышеуказанного дела не установлена.

Ссылка ответчика, озвученная суду апелляционной инстанции в заседании суда, о том, что выводы подготовленного истцом отрицательного заключения о несоответствии рассмотренных результатов инженерных изысканий и разделов проектной документации нормативным документам и техническим регламентам необоснованные, опровергается содержанием раздела 2 заключения.

Исходя из обстоятельств, приведенных выше, суд апелляционной инстанции признает мотивы отказа ответчика от подписания акта N 17 от 24.04.2015 и оплаты услуг несостоятельными.

Названный акт является надлежащим доказательством оказания услуг и подтверждает наличие у ответчика обязательства по оплате стоимости услуг на основании акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и озвученные суду апелляционной инстанции, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2015 по делу N А46-6780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич