Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 15АП-16913/15

город Ростов-на-Дону

27 октября 2015 г.

дело N А53-13766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Жестовских С.И., паспорт, доверенность N 2 от 19.05.2015, представитель Бородина И.М., паспорт, доверенность от 19.05.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стрим"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.08.2015 по делу N А53-13766/2015 (судья Рябуха С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росэлектромонтаж" (ИНН 6102032732, ОГРН 1116189000256)

к ответчику общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Стрим" (ИНН 6165183935, ОГРН 1136165008847)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росэлектромонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Стрим" (далее - ответчик) о взыскании 3775511,21 руб. задолженности, 393847,09 руб. пени по договорам N 56/39-14/РА от 29.07.2014 (из расчета 0,1% за каждый день просрочки), N 84-14/РА от 17.12.2014 (из расчета 0,01% за каждый день просрочки).

Решением от 12.08.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.08.2015 отменить. По мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец рассчитывает размер неустойки равной 0,01 % вместо подлежащих применению 0,01 рублей за каждый день просрочки. Работы до настоящего времени в полном объеме выполнены не были, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки. Судом не рассмотрен вопрос о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 82-14/РА от 12.12.2014, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: "Строительство 2КЛ от ТП 3136 в сторону строящегося жилого комплекса по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Орская, 16", сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по договору 350460 руб. (п. 2.1 договора).

Оплата выполненных работ производится в следующем порядке: аванс в размере 30% - 105138 руб. в течение пяти банковских дней со дня подписания сторонами договора; окончательный расчет в размере 245322 руб. производится заказчиком в течение 90 банковских дней после полного завершения подрядчиком работ по договору (п. 2.2 договора).

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) также был заключен договор N 84-14/РА от 17.12.2014, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: "Строительство КЛ-6кВ от опоры N 8 по пер. Сальский ВЛ-6кВ (Л28ф14) до ТП-320 г. Ростов-на-Дону, сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по договору 258034,19 руб. (п. 2.1 договора).

Расчет за выполненные работы в размере 258034,19 руб. производится заказчиком в течение 5 банковских дней после полного завершения подрядчиком работ по договору (п. 2.2 договора).

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) также был заключен договор N 56/39-14/РА от 29.07.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2014), по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, предусмотренные договором, сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по договору 3544295,99 руб. (п. 2.1 договора).

Оплата выполненных работ производится в следующем порядке: аванс в размере 20% - 678900,92 руб. в течение пяти банковских дней со дня подписания сторонами договора; окончательный расчет производится заказчиком в течение 90 банковских дней после полного завершения подрядчиком работ по договору (п. 4.1- 4.3 договора).

Согласно имеющимся в материалах дела актам о приемке выполненных работ (т.1, л.д. 88, 99, т.2, л.д. 45-150, т.3, л.д. 1-72), истец выполнил и передал, а ответчик принял работы в полном объёме.

Ответчик оплату выполненных истцом работ произвел не в полном объеме, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3775511,21 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 11.02.2015 N 26 с требованием об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 1 с. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в порядке статьей 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя в рамках договоров обязательств по выполнению работ.

Акты о приемке выполненных работ (т.1, л.д. 88, 99, т.2, л.д. 45-150, т.3, л.д. 1-72) подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

До момента предъявления иска ответчик не заявлял о некачественности работ или об их не выполнении в полном объёме.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал задолженность в размере 3775511,21 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 393847,09 рублей за нарушение оплаты выполненных работ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора подряда N 56/39-14/РА от 26.07.2014 подрядчик при нарушении заказчиком срока платы, оговоренного в п.4.1., 4.2., 4.3. договора вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств по договору за каждый день просрочки.

В пунктах 4.1, 4.2, 4.3 стороны предусмотрели, что оплата работ по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: аванс в размере 20 %, что составляет 678900 руб. 92 коп. перечисляется в течение 5-ти банковских дней. Расчет за выполненные работы производится в течение 90 календарных дней по окончании работ на основании актов КС-2, КС-3 с предоставлением подрядчиком счета на оплату при условии, что работы выполнены надлежащим образом в согласованные сроки или досрочно с согласия заказчика и оплачиваются с пропорциональным удержанием суммы аванса (в случае наличия в договоре условия об авансовом платеже)

Согласно расчета (л.д. 6-7, т.1) расчет неустойки произведен применительно к каждому моменту платежа (в том числе авансового платежа) по каждому акту КС-2 за общий период с 27.11.2014 по 15.05.2015 в общей сумме 390080 руб. 29 коп.

Согласно п. 8.3 договора N 84-14/РА от 17.12.2014 в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ подрядчик уплачивает неустойку 0,01% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.2.1 договора N 84-14/РА от 17.12.2014 расчет за выполненные работы в размере 258034 руб. 19 коп. производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после полного завершения работ, включая подписание сторонами акта выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3). Акт КС-2 подписан сторонами 25.12.2014, расчет неустойки произведён за период с 13.01.2015 по 11.05.2015 (118 дней) из расчета 0,01 % за каждый день просрочки, что составляет 33 044 руб. 80 коп.

Всего по двум договорам начислена неустойка в размере 393847,09 руб.

Факт нарушения срока оплаты работ, предусмотренного в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Суд, проверив представленный истцом расчет, счел его правильным.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции заявлено не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 393847,09 руб. удовлетворил в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п. 8.5 договоров N 84-14/РА от 17.12.2014 и N 82/14-РА от 12.12.2014 все разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров. В случае невозможности достижения согласия, споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Ростовской области с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования споров (срок рассмотрения претензии стороной составляет 7 календарных дней с момента получения).

Заявитель указывает, что в претензии N 26 от 11.02.2015 истцом не было указано требование в отношении суммы задолженности (пеней, штрафных санкций) по договору N 84-14/РА от 17.12.2014, в связи с чем, истцом досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Кроме того, п. 2.2.2 договора N 82/14-РА от 12.12.2014 стороны согласовали, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 90 банковских дней после полного завершения подрядчиком работ по договору. Акт по ф. КС-2 подписан сторонами 22.12.2014, соответственно, срок наступления исполнения обязательств по оплате ответчиком истцу истекает 05.05.2015. На момент предъявления досудебной претензии 11.02.2015 N 26 у ответчика обязанность по оплате не возникла, в связи с чем, указанная претензия не является подтверждением досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, заявляя о том, что обязательства по оплате по договору N 82/14-РА от 12.12.2014 не наступили в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, ответчик не представляет доказательств исполнения обязанности по оплате выполненных работ по договору N 56/39-14/РА от 29.07.2014, по которому истцом в претензии N 26 от 11.02.2015 также заявлялось требование о погашении задолженности.

Более того, в договоре N 56/39-14/РА от 29.07.2014 в п. 11.1 указано, что споры, возникающие в процессе заключения, исполнения или расторжения настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде Ростовской области.

Следовательно, по данному договору досудебный порядок урегулирования спора в виде направления претензии сторонами не согласован.

Между тем, претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком не должен являться препятствием для защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Судом установлено, что истцом были предприняты попытки досудебного урегулирования спора в письме N 17 от 21.01.2015 по всем спорным договорам (л.д. 79, т. 3).

Сторонами подписаны акты сверки по состоянию на 23.04.2015, в которых по каждому спорному договору ответчиком признана задолженность (л.д. 76-78, т. 3).

Однако, позиция ответчика не позволила мирным способом произвести урегулирования конфликта, в связи с чем, истец был вынужден обратиться а Арбитражный суд Ростовской области с требованиями о взыскании задолженности.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Действия истца, направленные на досудебное урегулирования спора, к результату не привели.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что ответчиком требование об уплате основного долга в добровольном порядке по договорам не удовлетворено, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в данном случае не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора и защите нарушенных интересов добросовестной стороны договора.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, вопреки требованиям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, отзыв на иск не представлен.

Доводы жалобы о том, что истец рассчитывает размер неустойки равной 0,01% вместо подлежащих применению 0,01 рублей за каждый день просрочки; о том, что работы до настоящего времени в полном объеме выполнены не были, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки; о том, что судом не рассмотрен вопрос о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как указано выше, не были заявлены в суде первой инстанции.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено. Размер неустойки 0,01 % ниже ставки рефинансирования (3,65 % годовых) и не может ущемлять права ответчика, так как в данном случае истец вправе был заявить законные проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ и тогда размер процентов оказался бы выше заявленных истцом в настоящем деле суммы неустойки по договору N 84-14/РА от 17.12.2014.

Из смысла пунктов, устанавливающих ответственность в разделе 8 договора N 84-14/РА от 17.12.2014 не следует, что подрядчик в настоящем споре не вправе претендовать на неустойку в размере 0,01 % ввиду её предъявления к уплате к заказчику.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно из расчета 0,1 % (по договору N 56/39-14/РА от 26.07.2014) и 0,01% по договору N 84-14/РА от 17.12.2014.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2015 по делу N А53-13766/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Стрим" (ИНН 6165183935, ОГРН 1136165008847) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин